РЕШЕНИЕ

г.о.Химки Московской области «13» июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием защитника ФИО1- адвоката Скрипниченко А.Е., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 15.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2, вынесенным 15.03.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: ФИО1 

<

дата>, в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «КИА-CEED», гос. рег.знак 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Результат 0,193 мг/л. Выявленные признаки: запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении него – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу ФИО1 мотивировал следующим: «мировым судьей был нарушен порядок привлечение его к административной ответственности, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела; не были допрошены понятые; не дана надлежащая оценка доводам защиты, а именно: был ли передан алкотектор перед освидетельствованием с присоединенным мундштуком, либо был распакован лицом, проходящим освидетельствование на состояние опьянения; не опрошен сотрудник ДПС; имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности».

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Защитник ФИО1- адвокат Скрипниченко А.Е. в полном объеме поддержал доводы письменной жалобы, просил её удовлетворить.

Выслушав защитника ФИО1- адвоката Скрипниченко А.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1, отсутствуют по следующим основаниям: 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

-протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении, из которого следует, что 

<

дата>, в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА-CEED», гос. рег.знак 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Результат 0,193 мг/л. Выявленные признаки: запах алкоголя изо рта;

-протокола 

<

№ обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 22.12.2016г. в 08 час. 10 мин. водитель ФИО1, управлявший автомобилем был отстранен от управления указанным транспортным средством;

-акта 

<

№ обезличен> освидетельствования на состояние опьянения, распечатки алкотектора, согласно результата, установлено состояние алкогольного опьянения анализ - 0,193 мг/л, у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапорта сотрудника 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что 

<

дата> в 08 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА-CEED», гос. рег.знак 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Результат 0,193 мг/л. Выявленные признаки: запах алкоголя;

- карточки водителя ФИО1

- письменными объяснениями ..., ...;

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учётам ОВД;

- свидетельства о поверке 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, из которого следует, что алкотектор 

<

№ обезличен>, заводской 

<

№ обезличен> действителен до 

<

дата>

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; вопреки доводам ФИО1 и его защитника Скрипниченко А.Е., данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Утверждения ФИО1, его защитника Скрипниченко А.Е. о том, что «мировым судьей был нарушен порядок привлечение его к административной ответственности, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела; не были допрошены понятые; не дана надлежащая оценка доводам защиты, а именно: был ли передан алкотектор перед освидетельствованием с присоединенным мундштуком, либо был распакован лицом, проходящим освидетельствование на состояние опьянения; не опрошен сотрудник ДПС; имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. 

Мировым судьей дана верная и аргументированная оценка свидетельским письменным объяснениям: ..., ..., ..., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективных оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москва, в судебном заседании не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 

<

дата>, в 08 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «КИА-CEED», гос. рег.знак 

<

№ обезличен>, по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Результат 0,193 мг/л. Выявленные признаки: запах алкоголя изо рта, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 15.03.2017г. ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, суд расценивает как намерение избежать ответственности последним за содеянное. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 15.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья