Мировой судья: Яханова Е.Ю. 

Апелляционная инстанция: 

судья Каткасова И.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г-59/2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Самара

16 мая 2019 г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В. 

членов президиума: Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.,

ФИО1 

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 09 июня 2018г. и апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 сентября 2018г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 18 апреля 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя АО «МегаФон Ритейл» по доверенности ФИО3, возражавшего на доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2-о в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО14 обратился к мировому судье с иском к АО «Мегафон-Ритейл» (далее продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В иске указал, что 10 июля 2016г. он по договору купли-продажи в магазине АО «Мегафон-Ритейл» по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, приобрел смартфон Apple iPhone 5s 16GB, стоимостью 21.990 рублей. 

В связи с тем, что телефон перестал работать, он (истец) 04 июля 2017г. обратился к продавцу, в ходе проведения проверки качества наличие дефекта подтвердилось, были заменены основная плата и детали корпуса. 

В связи с проявлением дефекта вновь он (истец) 18 января 2018г. обратился в независимую экспертную организацию. В ходе экспертного исследования выявлен дефект «не включается», причиной которого признан выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. 

В ответ на его претензию от 06 февраля 2018г. поступило предложение от 28 февраля 2019г. явиться в магазин для проведения проверки качества телефона. 

12 марта 2018г. в магазине было отказано представителю истца провести проверку качества в его присутствии.

Согласно сообщению от 20 марта 2018г., истцу предлагалось явиться для проведения проверки качества в «МТ Сервис» в г. Москве, самостоятельно оплатив транспортные расходы, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя и уточнив исковые требования, ФИО2Ш-о в лице представителя просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» стоимость некачественного товара – 21.990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования истца за период с 05 марта 2018г. по 09 июня 2018г. – 21.110 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 5.000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов по оплате услуг представителя -12.000 руб., по оплате независимой экспертизы - 9.000 руб., неустойку за период с даты вынесения мотивированного решения суда по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 09 июня 2018г. исковые требования ФИО2-о оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 17 сентября 2018г. решение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 09 июня 2018г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2-о в лице представителя ФИО14 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. 

По запросу судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело истребовано и поступило в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО14, представитель Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 09 июня 2018г. и апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 сентября 2018г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Судом установлено, что 10 июля 2016г. между ФИО2 (покупателем) и АО «Мегафон-Ритейл» (продавцом) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5s 16GB, стоимостью 21.990 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок -12 месяцев. 

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 (ред. от 17.09.16) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к категории технически сложных товаров.

В период гарантийного срока (04 июля 2017г.) по заявлению истца о том, что телефон перестал включаться, неисправное устройство было отправлено в технический центр «Apple», была произведена замена основной платы и деталей корпуса.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока (1 год), но в пределах двух лет устройство вновь перестало включаться. Согласно заключению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному по заявлению истца, причиной недостатка явился выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона, недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения недостатка необходима замена системной платы. Итоговая стоимость устранения неисправности составляет 11.640 руб., общий временной интервал – не менее одной недели. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 5s составляет 13.994,5 руб. 

06 февраля 2018г. представитель истца в адрес ответчика направил претензию с требованием о принятии некачественного смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, в ответе на которую потребителю предлагалось для проведения проверки качества предоставить телефон в салон связи Мегафон (АО «Мегафон Ритейл».

Согласно записи от 12 марта 2018г. в книге отзывов и предложений ОА «Мегафон-Ритейл» по адресу: г. Самара, 

<

адрес>, - представителю истца отказано в проведении проверки качества в его присутствии, с изъятием телефона и передачей его в сервисный центр он не согласился.

Согласно сообщению от 14 марта 2018г., истцу было разъяснено, что для выявления причины неполадок оборудование подлежит направлению на диагностику в «МТ Сервис» по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, - в рабочие дни (ПН-ПТ). Диагностика для потребителя бесплатная, транспортные расходы на прибытие в ТЦ лежат на потребителе. Предлагалось подтвердить присутствие на проверке качества путем обращения в салон, обозначив удобные дату и время.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из признания недобросовестными действий истца по проведению досудебного экспертного исследования без извещения и участия представителя ответчика, а также по непредоставлению ответчику товара для проверки качества. По мнению мирового судьи, истец лишил ответчика возможности до обращения в суд определить причины неисправности товара с целью возможного добровольного удовлетворения требований. Не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения истцом досудебного исследования до обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом указал, что истец, на которого в силу п. 5 ст. 19 Закона возложена обязанность доказать наличие в телефоне производственного существенного недостатка, эту обязанность не выполнил, о назначении судебной экспертизы качества спорного товара не ходатайствовал.Отвергая представленное истцом досудебное экспертное исследование, суд апелляционной инстанции указал, что оно проведено с нарушением равенства сторон, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о его проведении, и ответчик был лишен возможности непосредственно присутствовать при вскрытии и проверке товара. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта о наличии в сотовом телефоне дефекта, в частности о выходе из строя системной платы, основан исключительно на том, что при имитации аккумуляторной батареи, то есть подаче питания на системную плату не происходит процесс загрузки операционной системы телефона, подробного же исследования телефона экспертом не проводилось, поскольку данные исследования возможны только в условиях сервисных центров. 

Президиум находит, что судебные инстанции пришли к изложенным выводам с нарушением норм права. 

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Согласно преамбуле Закона, п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Согласно абз.2 п.5 ст.18 названного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

По смыслу изложенной нормы, праву потребителя участвовать в проверке качества товара корреспондирует обязанность продавца при осуществлении проверки качества обеспечить такую возможность покупателю, что, как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было. 

Предложение покупателю в качестве единственно возможного варианта за свой счет прибыть в рабочее время в «МТ Сервис» в г. Москву для участия в проверке качества в силу обременительности и материальной затратности для потребителя не может свидетельствовать об исполнении ответчиком названной обязанности. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ответчиком провести диагностику приобретенного истцом смартфона в г. Самара.

С учетом изложенного, а также того, что потребитель, как следует из материалов дела, предпринимал попытки вернуть продавцу некачественный товар в магазине в г. Самара с условием участия в проверке его качества, действия истца не свидетельствуют о его недобросовестности, а также о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке. 

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок для заявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 

Неправильное применение судом норм материального права привело в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ к неправильному определению юридически значимых обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. 

Между тем, определение того, достаточными ли являются проведенные исследования для вывода о выходе из строя системной платы и о том, что этот дефект носит производственный характер, очевидно, требует специальных знаний в данной области, которыми суд не обладает. 

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций вопрос о назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание на обсуждение не ставился. Ответчик доказательства, опровергающие изложенные в досудебном экспертном исследовании выводы, также не представил. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 09 июня 2018г. и апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 сентября 2018г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор с учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств и требований закона. 

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от 09 июня 2018г. и апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 сентября 2018г. по делу по иску ФИО2 к АО «Мегафон-Ритейл» о признании незаконным отказа от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий В.В.Кудинов