Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Ф12, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Палласовского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Утром 

<

дата> к ФИО1 обратился его знакомый Ф5 с просьбой выяснить через знакомых ФИО1 сотрудников полиции причины задержания и нахождения в Отделе МВД России по Палласовскому району Потерпевший №1 и Ф6 На просьбу Ф5 ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый сотрудник полиции, и он готов помочь Ф5

<

дата>, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 и Ф5 пришли в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 встретился со своим знакомым Ф7, работающим в должности старшего оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 попросил Ф7 узнать о причинах задержания Потерпевший №1 и Ф6 и о времени их освобождения. Через некоторое время Ф7 сообщил ФИО1 о том что, в отношении Потерпевший №1 и Ф8 поступило заявление, но обстоятельства указанные в заявлении, не соответствуют действительности, в связи с чем Потерпевший №1 и Ф6 в ближайшее время отпустят из отдела полиции.

<

дата>, примерно в 05 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение путём обмана денежных средств у Потерпевший №1 Во исполнении своего умысла он, в указанные день и время, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что его разговор с Ф7 происходил наедине, он в присутствии Ф5 и Ф6 сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что вопрос об освобождении Потерпевший №1 и Ф6 из полиции решил его знакомый сотрудник полиции Ф7, за что последний якобы требует передать ему денежные средства в сумме 30000 рублей. Потерпевший №1 решив, что деньги в сумме 30000 рублей действительно требует Ф7 согласился передать их ФИО1

Денежные средства в сумме 30000 рублей, которые ФИО1 пытался незаконно, путём обмана похитить у Потерпевший №1 в дальнейшем планировал обратить в своё пользование, не вводя при этом в курс дела Ф7

Довести свои преступные действия, направленные на хищение денег в сумме 30000 рублей у Потерпевший №1 ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Ф5, будучи введённым в заблуждение ФИО1 предполагая о том, что Ф7 действительно незаконно требует деньги у ФИО1, сообщил о возможных незаконных действиях в Оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД России по 

<

адрес>, после чего были установлены действительные преступные намерения ФИО1

В том случае если бы ФИО1 довёл бы свои преступные действия до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 30000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, возражений против рассмотрения дела в особом порядке в суд не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого ФИО1, который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое им преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и от которого возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. Он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести против собственности, преступление, личность виновного – и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Ф13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Ф14 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 Ф15 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: