77RS0007-01-2019-016134-83 

дело № 2-1222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество Талисман» (далее по тексту АО «СК Талисман», общество) обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2

В обоснование указало, что 21 октября 2019 года по итогам рассмотрения обращения ФИО2 от 13 сентября 2019 года № У-19-30310 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании с АО «СК Талисман» в пользу страхователя неустойки в размере 78 912 рублей. 

С данным решением общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что рассмотрение спора произведено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 с нарушением законодательства, так как закон не имеет обратной силы, а спорные правоотношения между ФИО2 и АО «СК Талисман» возникли задолго до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении порядка рассмотрения споров в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, по мнению общества, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 необоснованно самоустранился от применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная им неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Длительность срока перечисления страховой выплаты ФИО2 была обусловлена несвоевременным предоставлением заявителем в общество полного и надлежащим образом заверенного комплекта документов к заявлению о страховом случае, указанные документы по запросу общества были предоставлены заявителем лишь 29 мая 2019 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, акционерное общество «Страховое общество Талисман» просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21 октября 2019 года по делу У-19-30310/5010-008.

В судебное заседание представитель АО «СК Талисман» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21 октября 2019 года по делу У-19-30310/5010-008 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 частично удовлетворены его требования в отношении акционерного общества «Страховое общество Талисман» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 118, 01 рублей, выплате неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 121 727, 04 рублей, с АО «СК Талисман» в пользу страхователя ФИО2 взыскана неустойка в размере 78 912 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что обращение потребителя финансовых услуг не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, так как закон не имеет обратной силы, положения Закона о финансовом уполномоченном не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку правоотношения между ФИО2 и АО «СК Талисман» возникли задолго до введения его в действие.

Также АО «СК Талисман» указывает на необоснованное уклонение финансового уполномоченного при рассмотрении спора от применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 года.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведенные положения, предоставляющие право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому уполномоченному или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 1 июня 2019 года, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 того же Закона, абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, доводы АО «СК Талисман» о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорам, возникающим из договоров, заключенных ранее введения в действие Закона о финансовом уполномоченном, не являются обязанностью потребителя услуг представляют собой неверное толкование правил действия во времени норм материального и процессуального права, установивших с 1 июня 2019 года новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 года Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного ввиду неприменения им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом принимается во внимание, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан 16 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СК Талисман» и отделу вневедомственной охраны по Бугульминскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 апреля 2019 года с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, а также неустойки и морального вреда в защиту прав потребителей. Принимая решение по делу, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с АО «СК Талисман» неустойки с 121 727, 04 рублей до 40 000 рублей.

В рамках настоящего дела заявителем не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки, кроме размера подлежащего выплате лицу страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения финансового уполномоченного не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «СК Талисман» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2

Между тем, суд отмечает, что право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, судом каким-либо образом не ограничено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на заявителя АО «СК Талисман».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество Талисман» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________2020 года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 сентября 2020 года.