Дело № 2-776/20 (УИД 37RS0022-01-2020-000055-41)

Решение

Именем Российской Федерации 

Город Иваново 09 ноября 2020 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново, в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителей ответчика: 

ФИО1, Куц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о защите трудовых прав 

Установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-3226/2019 от 29.11.2019 г. постановлено обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений «изменить основание увольнения ФИО2 на «уволена по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а дату увольнения на 29.11.2019», а также выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки (с записью об увольнении по собственному желанию). Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 293 642 руб.01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-3307/2019 от 27.11.2019 г. постановлено обязать Акционерное общество «Национальный банк сбережений «изменить основание увольнения ФИО3 на «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а дату увольнения на 27.11.2019», а также выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки (с записью об увольнении по собственному желанию). Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 312 040 руб.03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решения суда частично ответчиком было исполнено добровольно. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 выданы дубликаты трудовых книжек.

Вместе с тем, в нарушение трудового законодательства, с приказом о прекращении трудового договора истцы ознакомлены не были ни в дату увольнения, ни позднее. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истцы с заявлением о предоставлении им на руки заверенной копии приказа об увольнении обратились к Ответчику 23.12.2019 г., однако запрошенный документ истцам ответчиком предоставлен не был.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными судебными решениями Фрунзенского районного суда в дубликаты трудовых книжек ответчиком внесена запись о прекращении трудового договора с истцом ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания о внесенных записях указано решение суда. 

Считают, что приказов об их увольнении по собственному желанию с учетом тех обстоятельств, что истцы с ними ознакомлены не были, а ответчик отказал им в предоставлении надлежащим образом заверенных копий данных приказов, издано не было. 

Также в нарушении Трудового кодекса Российской Федерации ( ст. 84.1) истцам в день прекращения трудового договора не выданы ни трудовая книжка, ни полный расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ). Подобное уведомление в адрес истцов не направлялось и получено ими не было. Кроме того, дата заполнения дубликата трудовой книжки обозначена ответчиком как ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ранее указанной даты истец получить трудовую книжку возможности не имел. Как указано выше, трудовые книжки истцы получили на руки 20.12.2019 г.

Следовательно, период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки истцам исчисляется со дня, следующего за днем увольнения.

В отношении истца ФИО2 период задержки составляет 14 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик фактически оформил дубликат трудовой книжки).

В отношении истца ФИО3 период задержки составляет 16 рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик фактически оформил дубликат трудовой книжки).

Во исполнение судебных решений ответчик внес в трудовые книжки истцов записи о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО3), вместе с тем, полный расчет с ними произведен не был.

Помимо заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293642,01 рублей ответчик обязан был выплатить истцу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период, то есть за 9 календарных дней в размере 22593,51 рублей, исходя из размера среднего заработка 2510,39 рублей. 

Истцу ФИО3 помимо заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312040,03 ответчик обязан был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за тот же период, то есть за 7 календарных дней, в размере 21806,47 рублей, исходя из размера среднего заработка 3115,21 рублей.

Кроме того, согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Размер средней заработной платы за период задержки трудовой книжки у ФИО2, составляет 3652,53 рублей в день, соответственно размер неполученного ею заработка за период задержки трудовой книжки (14 рабочих дней) составляет 51135,42 рублей (3652,53 руб. *14 дней). 

Размер средней заработной платы за период задержки трудовой книжки у ФИО3 составляет 4539,17 рублей в день, соответственно размер неполученного им заработка за период задержки трудовой книжки (16 рабочих дней) составляет 72626,72 рублей ( 4539,17 руб. *16 дней). 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик прекратил трудовой договор с истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения должен был произвести полный расчет, то есть выплатить ей заработную плату в размере 293642,01 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22593,51 рублей, всего 316235,52 рублей.

Размер ключевой ставки ЦБ на дату подачи иска составляет 6,25 %.

Размер процентов, причитающихся выплате Истцу в связи с задержкой заработной платы (316235,52 -13%) * 6,25 % * 1/150 = 114,64 рублей в день.

С истцом ФИО3 ответчик прекратил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения должен был произвести полный расчет, то есть выплатить ему заработную плату в размере 312040,03 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21806,47 рублей, всего 333846,50 рублей.

Размер ключевой ставки ЦБ на дату подачи иска составляет 6,25 %.

Размер процентов, причитающихся выплате Истцу в связи с задержкой заработной платы (333846,50 -13%) * 6,25 % * 1/150 = 121,02 рублей в день.

Кроме того, записи об увольнении истцов, занесенные в дубликаты выданных им ответчиком трудовых книжек, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10.10.2003 № 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно действующим правилам оформления трудовых книжек, а также абз. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в графе 4 может быть указан в качестве документа-основания внесения записи только приказ (распоряжение) или иное решение работодателя.

В трудовых книжках, выданных истцам, в качестве основания увольнения указано решение Фрунзенского районного суда города Иваново, что противоречит как Трудовому кодексу, так и Инструкции по заполнению трудовой книжки.

В этой связи, истцы просили суд:

Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений:

В пользу ФИО2: 

- заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51135,42 рублей; 

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней в размере 22593,51 рублей

- компенсацию за невыплату заработной платы в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты заработной платы из расчета 114,64 рублей в день.

- Признать запись №, внесенную в дубликат трудовой книжки бланк №, недействительной, обязать ответчика Акционерное общество Национальный банк сбережений внести запись об увольнении Истца в соответствии с действующим законодательством, указав в графе 4 приказ (распоряжение) или иное решение работодателя.

Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В пользу ФИО3: 

- заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72626,72 рублей; 

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней в размере 21806,47 рублей

- компенсацию за невыплату заработной платы в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты заработной платы из расчета 121,02 рублей в день.

- Признать запись №, внесенную в дубликат трудовой книжки бланк №, недействительной, обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений внести запись об увольнении Истца в соответствии с действующим законодательством, указав в графе 4 приказ (распоряжение) или иное решение работодателя.

Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточняли исковые требования просили суд: 

1) Признать записи №, внесенную в дубликат трудовой книжки бланк №, выданный ФИО2, №, внесенную в дубликат трудовой книжки бланк №, выданный ФИО3, недействительными, обязать ответчика Акционерное общество Национальный банк сбережений внести запись об увольнении Истцов в соответствии с действующим законодательством, указав в графе 4 приказ (распоряжение) или иное решение работодателя.

2) Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней в размере 21826,44 рублей, в пользу Истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней в размере 20883,80 рублей.

3) Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО2 заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49269,22 рублей в пользу ФИО3 заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72625,60 рублей.

4) Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в пользу Истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 208 календарных дней, из расчета 114,64 рублей в день, в размере 22674,09 рублей, в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 211 календарных дней, из расчета 121,02 рублей в день, в размере 24226,13 рублей.

5) Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6) Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений издать приказы об увольнении Истцов по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

7) Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений выдать истцам дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

8) Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений в день увольнения выдать Истцам следующие документы: расчетный листок, справку 2-НДФЛ, справку о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №.

После произведенных в процессе рассмотрения дела действий со стороны ответчика по принятию мер по добровольному удовлетворению отдельных исковых требований, в отношении которых производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от них, истцы в очередной раз уточнили свои исковые требования и просили суд в окончательной редакции: 

1) Признать недействительными приказ N° № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N° № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приказ N° 258-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N° 262-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

2) Признать недействительными записи №, внесенную в дубликат трудовой книжки бланк №, выданный ФИО2, №, внесенную в дубликат трудовой книжки бланк №, выданный ФИО4, обязав ответчика Акционерное общество Национальный банк сбережений внести запись об увольнении Истцов в соответствии с действующим законодательством, указав в графе 4 приказ (распоряжение) иное решение работодателя.

3) Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений выдать Истцам дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

4) Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней в размере 21 826,44 рублей, в пользу Истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней в размере 20 883,80рублей.

5) Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО2 заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 269,22рублей в пользу ФИО3 заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 625,60 рублей.

6) Взыскать с ответчика Акционерного общества Национальный Банк сбережений компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в пользу Истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 208 календарных дней, из расчета 114,64 рублей в день, в размере 22 674,09 рублей, в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 211 календарных дней, из расчета 121,02 рублей в день, в размере 24 226,13 рублей.

При этом, в отношении первого пункта исковых требований о признании недействительными приказов, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобщены в материалы дела приказы об увольнении по собственному желанию, приказы об отмене ранее изданных приказов о незаконном увольнении истцов, однако, указанные приказы не породили никаких правовых последствий (с ними не ознакомлен работник под роспись, они не высылались по требованию (в том числе в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ) на основании их не произведен расчет с работником, они не вписаны в трудовые книжки.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика на иск возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые сводятся к следующему.

Относительно требования о признании приказов о расторжении трудовых отношений по инициативе работников, которые по утверждению истцов не породили юридических последствий, считают их необоснованным, поскольку Фрунзенский районный суд города Иваново своим решением от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3307/2019 (истец ФИО3), а также своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (истец ФИО2), признавая приказы об увольнении, изданные Ответчиком в отношении Истцов незаконными, обязал ответчика изменить формулировку и дату увольнения Истцов с «уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий (п.5 ч1 ст.81 ТК РФ)» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 cт. 77 ТК РФ)»,а также обязал ответчика изменить дату расторжения трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2). Во исполнении решений суда, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об отмене приказа об увольнении, и в тот же день, ответчиком был издан приказ № о расторжении трудового договора по инициативе истца (ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №№ об отмене приказа об увольнении, и в тот же день, ответчиком был издан приказ № о расторжении трудового договора по инициативе истца (ФИО2). Следовательно никаких нарушений прав работников со стороны работодателя допущено не было.

Исковые требования о признания записи в дубликате трудовой книжки недействительной также считают необоснованным. Истцы, в обоснование заявленных ими требований, ссылаются на положение абз.1 ст.84.1 ТК РФ, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Однако положения ст.84.1 ТК РФ предусматривают общий порядок оформления прекращения трудового договора. В данном случае, трудовой договор прекращен не в соответствии с заявлением истцов, а на основании судебного решения, в связи с чем, в дубликат трудовой книжки в качестве основания была сделана соответствующая запись с указанием на судебное решение.

Исковые требования относительно взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), а также за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) также считают необоснованными, поскольку в соответствии с п.4 ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Однако, в ходе судебного разбирательства, истцы изменили свои требования с восстановления в правах работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, в связи с чем положение указанной нормы трудового законодательства в данном случае не подлежит применению, поскольку, трудовые функции они не исполняли, что приравнивается к состоянию нахождения работников в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Также считают не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы обратилась к Ответчику с требованиями о выдаче им дубликата трудовой книжки (с одновременным предоставлением её оригинала), а также о выплате компенсации за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил Истцам письменные ответы, посредством которых уведомил Истцов, что в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. № 69, дубликаты трудовых книжек будут изготовлены и выданы им не позднее пятнадцати дней с момента обращения. ДД.ММ.ГГГГ дубликаты трудовой книжки, а также их оригиналы, были получены Истцами, лично. 

Также по мнению ответчика не обоснованными являются требования истцов о взыскании компенсации за невыплату заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), а также с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) до фактической выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились во Фрунзенский районный суд города Иваново с идентичными заявлениями о вынесении дополнительного решения по делу № 2- 3226/2019 от 29.11.2019 г. (ФИО2), а также по делу № 2-3307/2019 от 27.11.2019 г. (ФИО3), в котором просили суд обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения, а также обратить решение в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, к немедленному исполнению. 18 февраля 2020 года суд своим Определением отказал в удовлетворении указанного заявления. Суд также отказал Истцу в выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика присужденных Истцу денежных сумм, при этом за выдачей исполнительного листа о восстановлении в правах работника и о выдаче дубликата трудовой книжки, Истец, с соответствующим заявлением, в суд не обращался. В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе. Данный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Истцы, в процессе судебного разбирательства, изменили свои требования с восстановления в правах работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, расчёт по зарплате был произведён ответчиком с истцами в день расторжения трудовых договоров, и на текущий момент, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцами отсутствует.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО НБС с ДД.ММ.ГГГГ Последняя занимаемая должность – начальник юридического управления. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был расторгнут по инициативе работодателя с формулировкой – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3, состоял в трудовых отношениях с АО НБС в должности директора департамента по работе с корпоративными клиентами. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя с формулировкой – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (приказ 137-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с действиями работодателя, каждый из истцов обратились во Фрунзенский районный суд города Иваново с исками о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), о возложении на АО НБС обязанности изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 и ФИО5 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3) с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) на дату решения суда, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с АО НБС заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 4 394,93 руб.(ФИО3), из расчета среднедневного заработка 3 625 руб. 21 коп. (ФИО2), компенсацию морального вреда 50 000 рублей в пользу каждого истца (л.д.1 т.2).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-3226/2019 от 29.11.2019 г. по иску ФИО2 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иск был удовлетворить частично. Суд постановил: признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки. Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 293 642 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-3307/2019 г. от 27.11.2019 г. по иску ФИО3 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений выдать ФИО6 дубликат М.Н. трудовой книжки. Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула 312 040 руб.03 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

После того, как Фрунзенский районный суд г. Иваново частично удовлетворил требования истцов, ответчиком были изданы следующие приказы:

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании незаконным и отмене приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и изменена формулировка и дата увольнения ФИО3 с «Уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

- Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком НБС и ФИО3 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для вынесения приказов указано Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.11.2019 г. по делу №2-3307/2019. 

- Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «О признании незаконным и отмене приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которому был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и изменена формулировка и дата увольнения ФИО5 с «Уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

- Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Банком НБС и ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для вынесения приказов указано Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.11.2019 г. по делу №2-3226/2019. 

Истцы утверждают, что данные приказы были изданы значительно позже тех дат, которые в них обозначены, как дата вынесения, поскольку на неоднократные их просьбы выдать им на руки копий этих приказов ответчик не реагировал. Кроме того с данными приказами истцы ознакомлены не были. В этой связи считают, что юридической силы данные приказы не имеют, в связи с чем просили суд признать их недействительными (исковые требования п.1).

Данное требование истцов суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Представителями ответчика в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных приказов. Подписи истцов в графе «с приказом ознакомлен (а)» в приказах отсутствуют. На всех приказах имеется запись о том, что работника невозможно ознакомить с данным документом под роспись из-за отсутствия на рабочем месте в день увольнения ( без подписи лица выполнившего данную запись).

В ходе судебного заседания судом и участниками судебного процесса было осуществлено обозрение журнала учета приказов Акционерного общества Национальный банк сбережений, который содержит соответствующие записи о приказах. Даты под которыми они внесены, соответствуют датам их издания. 

Со стороны истцов, несмотря на их скептицизм относительно соответствия дат вынесения и внесения их в журнал (книгу) приказов их фактическим датам изготовления (вынесения), ходатайств о назначении каких-либо экспертиз по этому вопросу не заявлялось. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые приказы ответчиком были вынесены. 

Основанием для их вынесения послужили судебные решения, ссылка на которые в них имеется. 

То обстоятельство, что истцы не были с ними ознакомлены под роспись и то что их копии, несмотря на неоднократные обращения, не были выданы истцам, не является основанием для признания данных приказов недействительными, поскольку на основании приказа N№ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и изменена формулировка и дата увольнения ФИО2 с « уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у его него дисциплинарных взысканий» на «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) и изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа N° № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №, был отменен, как незаконный, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

« О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и изменена формулировка и дата увольнения ФИО7 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у его него дисциплинарных взысканий» на «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) и изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа N° № от ДД.ММ.ГГГГ « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оспариваемых приказов истцам выданы трудовые книжки, их дубликаты, произведен расчет при увольнении. 

Таким образом доводы истцов и их представителя о том, что оспариваемые приказы не породили никаких юридических последствий суд считает ошибочными.

Доводы истов о том, что работодатель внес в дубликат трудовой книжки в графе «основания», запись не соответствующую требованиям трудового законодательства, в связи с чем истцы просили суд признать недействительными записи № в отношении ФИО2, № в отношении ФИО3, суд также считает необоснованными (исковые требования п.2).

Истцы считают, что работодатель обязан был внести в дубликаты трудовых книжек в графу «основание» ссылки на приказы работодателя о расторжении трудовых договоров по инициативе работника, а не на решения суда. 

По утверждению истцов, данное обстоятельство нарушает их трудовые права, поскольку при трудоустройстве на другое место работы у новых работодателей возникают вопросы относительно указанных судебных решений. При указании в дубликатах трудовых книжек в качестве оснований причины увольнения на приказы о расторжении трудового договора по инициативе работника, таких вопросов у новых работодателей не возникало бы.

Согласно п.1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек в графе 4 (основание внесенной записи) делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

В данном случае, работодателем в качестве основания расторжения трудового договора с истцами указывается «иное решение работодателя» в виде ссылки на решение суда, с указанием причины увольнения «уволен по инициативе работника (по собственному желанию) и соответствующей нормы закона - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». 

Таким образом, работодателем в этой части нормы трудового законодательства также не нарушены.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцам дубликаты трудовых книжек в соответствии с п. 33 Правил ведения трудовых книжек (исковые требования п.3) являются производными, от предыдущего искового требования, в связи с чем, суд также считает их необоснованными.

Относительно исковых требований истцов о взыскании с ответчика денежных компенсаций за неиспользованные отпуска в количестве 9 календарных дней в пользу ФИО2 и 7 календарных дней в пользу ФИО3 (исковые требования п. 4), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 114ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

-время фактической работы;

-время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

-время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

-период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

-время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемыйотпуск, не включаются:

-время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренныхстатьей 76настоящего Кодекса;

-время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В соответствии сост. 126Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В силуст. 127Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласност. 139ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренныхнастоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии сост. 394ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силуст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-3226/2019 от 29.11.2019 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений. Судом постановлено: признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки. Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 293 642 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-3307/2019 от 27.11.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений. Судом постановлено: признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 с уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Обязать Акционерное общество Национальный банк сбережений выдать дубликат ФИО3 трудовой книжки. Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула 312 040 руб.03 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанными решениями суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие денежные суммы.

Представители ответчика в своих возражениях указывали на то, что в спорный период, с момента незаконного увольнения и до вынесения судебных решений о признании приказов об увольнении истцов незаконными, истцы трудовую деятельность не осуществляли, вышеуказанными судебными решениями с ответчика в пользу истцов была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем считают, что основания для взыскания в пользу истцов компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, не имеется, поскольку предусмотренные законом гарантии работнику в виде оплаты времени вынужденного прогула в отношении ФИО2 и ФИО3 были реализованы. Кроме того, обратили внимание суда на то, что в соответствии с п.4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Однако, предметом исковых требований ФИО3 и ФИО2 по рассмотренным Фрунзенским районным судом гражданским делам № (ФИО3), № (ФИО2) восстановление их на работе не являлось. Фактически на работе они не восстанавливались и после вынесения судебных решений к работе по прежнему месту они не приступали. 

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, поскольку считает, что они основаны при неправильном толковании норм действующего трудового законодательства 

Из смысла приведенных выше правовых норм трудового законодательства следует, что поскольку незаконно уволенный работник восстанавливается во всех правах, то в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность) и заработная плата полностью или частично, в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении и последующем изменении формулировки основания увольнения.

В этой связи, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула : в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней в размере 21 826,44 рублей, в пользу истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней в размере 20 883,80рублей, так как период, в течение которого истцы фактически не исполняли свои должностные обязанности в связи с незаконным увольнением, в силу требований закона включается в стаж работы, дающий право на отпуск.

Арифметически, расчет представленный истцами в материалы дела стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, судом он принят за основу при разрешении данного искового требования.

Доводы представителей ответчика о том, что истцами была изменена формулировка основания увольнения, в связи с чем требования о восстановлении истцов на работе не являлись предметом судебного спора, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиямст. 121Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Учитывая, что увольнение истцов было признано незаконным, а периоды вынужденных прогулов истцов ответчиком не оспаривается, приведенные выше доводы подлежат отклонению.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истцы утверждают, что дубликаты трудовых книжек им были выданы с задержкой. ФИО2 дубликат был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задержка составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 14 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

ФИО3 дубликат был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть задержка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 16 рабочих дней с момента вынесения решения суда. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика заработок в пользу каждого за период задержки выдачи им дубликатов трудовых книжек. 

Суд считает данные требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основными нормативными актами, регулирующими заполнение и выдачу трудовых книжек и документов, их заменяющих (дубликатов), являются Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденные Постановлением Правительства от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках (далее Правила ведения и хранения трудовых книжек), и Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее Инструкция по заполнению трудовых книжек,). 

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной впорядке,установленном настоящими Правилами.

Из пояснений стороны ответчика, следует, что оригиналы трудовых книжек были выданы истцам в день увольнения. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Дубликаты трудовых книжек истцам были выданы через 14 дней после получения работодателем от них заявления на их выдачу. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцами.

Вместе с тем, истцы считают, что дубликаты трудовых книжек должны были быть им выданы также в день увольнения по аналогии с выдачей первоначальных трудовых книжек.

Суд не может согласиться с данной позицией истцов.

В соответствии с п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с заявлением к ответчику о выдаче им дубликатов трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ 

Информационными письмами в адрес каждого из истцов, со ссылкой на Правила ведения и хранения трудовых книжек, ответчик уведомил последних о том, что дубликаты трудовых книжек им будут выданы не позднее чем через 15 дней со дня подачи работником соответствующего заявления и сообщил, что за дубликатами трудовых книжек они могут явиться в Банк в рабочие часы с 9.00 до 18.00 не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.183,184,208,209).

ДД.ММ.ГГГГ дубликаты трудовых книжек были получены обоими истцами, что ими не оспаривается. 

Таким образом, задержки выдачи работодателем работникам дубликатов трудовых книжек не допущено. Соответственно доводы истцов о том, что ответчик лишил их таким образом возможности трудиться по новому месту работы, суд считает несостоятельными, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработка по данным основаниям, не имеется. 

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в расчет которой истцами включена в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 208 календарных дней, из расчета 114,64 рублей в день, в размере 22 674,09 рублей, в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 211 календарных дней, из расчета 121,02 рублей в день, в размере 24 226,13 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что после вынесения судебных решений по искам ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не принял меры к немедленному исполнению судебных решений о выплате истцам заработной платы за время вынужденного прогула, и произвел ее только ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против данных исковых требований ответчик указывает на то, что в судебных решениях не было указания на их немедленное исполнение, и кроме того предметом исковых требований восстановление на работе не являлось, поскольку истцами исковые требования были изменены на изменение формулировки увольнения. Если же расценивать заработную плату за время вынужденного прогула, как выплату заработной платы ( с чем ответчик также не согласен, поскольку считает, что это является компенсационной выплатой), то в данном случае, поскольку взысканные судом суммы превышают трехмесячный заработок истцов, к немедленному исполнению они работодателем приведены не были. В связи с чем, считают, что исковые требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы являются необоснованными.

Суд отчасти соглашается с доводами ответчика, считает исковые требования ФИО2 и ФИО3 правомерными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также о восстановлении на работе.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В данном случае, положения ст. 211 ГПК РФ, устанавливают специальный порядок исполнения - немедленно после принятия судебного решения и направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату ( в данном случае, за время вынужденного прогула) за три месяца.

Разрешая трудовой спор о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения, суд фактически по существу рассматривает спор об увольнении. Изменение формулировки основания увольнения является альтернативой восстановления на работе и в совокупности с взысканием в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом временного периода, ограниченного тремя месяцами, восстанавливает его положение, существовавшее до увольнения.

Данное выводы подтверждаются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года. 

Судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО3) и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), суд взыскал с ответчика в пользу истцов суммы заработной платы за весь истребуемый ими период, который составил у ФИО3 - 71 рабочий день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 312040,03 руб., и у ФИО2 - 81 рабочий день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 293642,01 руб., на выделяя раздельно размер трехмесячного заработка каждого.

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку данных выплат, рассчитанную на указанные суммы, представив суду соответствующий расчет по каждому истцу. Кроме этого, истцами к данным суммам, как указывалось выше, присоединены суммы подлежащих выплате компенсаций за неиспользованные отпуска в размере 20883,80 руб. (ФИО3) и 21826,44 руб. (ФИО2) соответственно. 

Ответчиком арифметически указанные расчеты не оспаривались, их возражения сводились к тому, что исковые требования являются неправомерными в силу положений норм процессуального и материального права. 

Разрешая указанные исковые требования, суд полагает, что поскольку к немедленному исполнению, в силу положений ст. 211 ГПК РФ, ответчик должен был произвести выплату заработной платы истцам за время вынужденного прогула за три месяца, а не за весь период, что равняется 65 рабочим дням, то расчет компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, должен рассчитываться исходя не из общей суммы взысканной судом, а из суммы заработной платы за три месяца, которая составляет: для ФИО3 285232,16 руб. ( 4394,93 руб. ср.зарплата х 65 раб.дней); для ФИО2 – 235638,65 руб. ( 3625,21 ср.зарплата х 65 раб.дней).

Таким образом, компенсация за указанные истцами периоды задержки выплаты заработной платы на вышеуказанные суммы, которые подлежали немедленному исполнению, составляют:

в отношении ФИО3 – 20730,13 руб.; в отношении ФИО2 – 16895,26 руб.(см.расчет т.2, л.д.155).

Включение истцами в состав невыплаченной заработной платы сумм компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату которых истцы просят взыскать с ответчика компенсацию, суд считает необоснованными, и в части данных сумм требования истцов удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, которые по сути не являются заработной платой, которыми могут быть компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении согласно ст. 127 ТК РФ), выходное пособие (при увольнении согласно ст. 178 ТК РФ), выплаты единовременного характера руководителям организации в связи со сменой собственника имущества организации (ст. 181 ТК РФ ), при увольнении руководителя организации при принятии решения о прекращении трудового договора (ст. 279 ТК РФ), компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст.180 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2610, 07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу Национальный банк сбережений о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО2:

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней в размере 21 826,44 рублей;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 208 календарных дней, из расчета 114,64 рублей в день, в размере 16895,26 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в пользу ФИО3:

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней в размере 20 883,80 рублей.

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 211 календарных дней, из расчета 121,02 рублей в день, в размере 20730, 13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Национальный банк сбережений в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2610, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.В.Бабашов

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.