Олонецкий районный суд Республики Карелия

78RS0006-01-2023-009758-97

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 78RS0006-01-2023-009758-97 Дело № 2-270/2024 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем Мерлиной Т.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 хх.хх.хх г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк перечислил ФИО1 кредит в размере .... руб. на срок 24 месяца под 27,57% годовых. ФИО1 умер хх.хх.хх г.. Предполагаемым наследником является ФИО4 Задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет .... руб., в том числе: .... руб. - основной долг; .... руб. - проценты. В этой связи истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с надлежащего ответчика, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору в размере .... руб. за счет наследственного имущества ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третье лицоОООСК«Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Признание иска ответчиком выражено в письменном виде, приобщенном к протоколу судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в этой связи признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ....) подлежит возврату истцу, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО2. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от хх.хх.хх г. №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ....), расходы по уплате государственной пошлины в размере ....).

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ....) по платежному поручению от хх.хх.хх г. №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина