КОПИЯ

Дело № 12-558/2020

УИД 86RS0004-01-2020-005068-57 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г.Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Бета Сургут» ФИО3 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут»,

установила:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, представитель общества выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что замеры проведены некорректно, поскольку вентиляция была включена после 22 часов, которая в обязательном порядке после 22 часов выключается, соответственно, проведение замеров после 22 часов недопустимо, не было раздельного замера шума (холодильное оборудование и система вентиляции), а также оборудования магазина «Кружка».

В судебное заседание представитель ООО «Бета Сургут», надлежаще извещенный, не явился, представил дополнения к жалобе, исходя из которых, постановление подлежит отмене, поскольку потерпевшая ФИО5 не была извещена о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, в адрес Общества не направлялись: Определение о возбуждении дела, о назначении экспертизы, соответственно, Общество было лишено возможности задать эксперту соответствующие вопросы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО6, из экспертизы неясно, чье технологическое оборудование магазина «Красное&Белое» или магазина «Кружка» издает шум. Измерения производились только в присутствии ФИО5, соответственно, не представляется возможным установить, каким образом контролировалось включение и выключение оборудование в магазине «Красное&Белое» и в магазине «Кружка». Измерения уровня шума магазина «Красное&Белое» осуществлялось при всем включенном оборудовании, тогда как магазина «Кружка» чередовалось, в заключении эксперта не указано, какое именно оборудование является источником шума, из протокола и постановления дату, время административного правонарушения установить не представляется возможным. Также, по мнению привлекаемого лица, дана неверная квалификация действий Общества.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимание 

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием проведения административного расследования в отношении ООО «Бета Сургут», которое осуществляло деятельность по адресу: 

<

адрес>- магазин «Красное&Белое» послужило обращение жительницы 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, поступившее в Управление Роспотребнадзора по городу Сургуту о том, что в магазине «Кружка», расположенном под ее квартирой, сплит система издает сильный шум, просила провести проверку и в отношении магазина «Кружка», и в отношении магазина «Красное&Белое».

В результате выявленных Управлением Роспотребнадзора по Сургуту нарушений санитарно-эпидемиологических требований, допущенных в магазине «Красное&Белое», ООО «Бета Сургут» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Между тем, должностным лицом административного органа постановление вынесено с существенным нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, должностных лиц по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако должностным лицом административного органа не созданы необходимые условия для реализации права потерпевшей ФИО5 на участие в деле об административном правонарушении, достоверных данных о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО5 без ее надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, вынесения постановления является существенным процессуальным нарушением, которое нарушает права потерпевшей, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также заслуживают внимания. Так, из материалов дела не усматривается, что привлекаемому лицу, была обеспечена возможность присутствия при проведении контрольных измерений и представления возражений на таковые.

Процессуальные документы под роспись вручены ФИО6, как указано представителю ООО «Бета Сургут», однако доверенность на ФИО6 в материалах дела отсутствует.

Также не представляется возможным установить, каким образом уполномоченными должностными лицами проводились замеры уровня вибраций и шума, при включенном и выключенном холодильном оборудовании магазинов «Кружка» и «Красное&Белое» (кто и каким образом включал, выключал оборудование магазина).

Копии свидетельств о поверки приборов, которыми осуществлялись соответствующие замеры, а также сведения об аккредитации экспертного учреждения на дату проведения замеров в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о проведении административным органом осмотра помещений магазина «Красное&Белое», наличие холодильного оборудования, компрессора, вентиляционного оборудования, кондиционеров в магазине не проверялось, показатели вибрации и шума данной техники не снимались, технические паспорта не изучались, месторасположение магазина по отношению к квартире также не установлено.

При этом, из заявления потерпевшей, следует, что шум вызван сплит системой магазина «Кружка», который осуществляет свою деятельность непосредственно под ее квартирой.

Тем не менее, акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящегося там оборудования, документов, в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ООО «Бета Сургут» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к соблюдению прав участников производства по делу об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ООО «Бета Сургут» удовлетворить.

Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, главного государственного санитарного врача в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Сургут» отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в городе Сургуте и Сургутском 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры.

Судья: подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА «06» июля 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ФИО1 

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________