Дело №- 

410 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации21 мая 2019 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 248 781 руб., неустойку в размере 248 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой Э. в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт. Вместе с тем, истец не может воспользоваться ремонтом автомобиля, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ТК Колесо Плюс», размер ущерба автомобиля истца составил 248 781 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило. 

В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав в заявлении, что он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227 100 руб., неустойку в размере 413 322 руб., штраф в размере 113 550 руб. В остальной части иска требования истца остались прежними.

Представитель ответчика о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. При этом он представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Также в отзыве указано, что на основании результатов проведенной по делу судебной Э., ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 227 100 руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, а в требованиях истца по проведению независимой Э. – отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В отношении ФИО1 определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 12-14).

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, выдав ему при этом направление на ремонт автомобиля (л.д. 15-16).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в «ТК Колесо Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля истца составила 248 781 руб. (л.д.18-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 248 781 руб. (л.д. 28). Ответа на претензию не поступило. 

АО «АльфаСтрахование», в связи с обращением ФИО1 о выплате страхового возмещения, провело Э. автомобиля истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная Судебная Э. С.» №а-18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, не соответствующих механизму, приведен в исследовательской части заключения (л.д. 88-91).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая судебная Э., для определения механизма рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с проведением в ООО «Лаборатория Судебной Э.». 

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной Э., представив при этом Рецензию на заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свое ходатайство, представитель ответчика указал, что результаты проведенной судебной Э. не могут служить доказательством по делу, так как экспертом не выполнено полноценное исследование по поставленным перед ним вопросам, а его выводы противоречивы, заключение является не полным, в результате чего результаты Э. не содержат объективных и достоверных выводов по поставленным пред экспертом вопросам. 

Судом была назначена по делу дополнительная судебная Э. в ООО «Лаборатория Судебной Э.», поскольку при проведении судебной Э. эксперт не в полном объеме отразил в своем заключении результаты исследования.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Э.», в том числе и выводов после проведенной по делу дополнительной Э.:

- ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак №. Контактирование происходило передней правой частью автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак 

<

***> с левой боковой частью автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, автомобиль Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак 

<

***> выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на железобетонный блок;

- повреждения автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак № (зафиксированные в акте осмотра) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак №:

- с учетом износа деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 900 руб.;

- без учета износа деталей, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 000 руб.

Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 292 300 руб.

Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков этого же автомобиля - 65 200 руб.

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 100 руб.

Оценивая заключения экспертов, суд в основу судебного решения кладет заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Э.», с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебной Э.», Э. проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы эксперта не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобиля истца, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Э.».

В отношении ФИО1 определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме этого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, результаты судебной Э., пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полностью нашла свое подтверждения при рассмотрении дела. 

Так, суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО2 п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 227 100 руб.

Ответчик выплатил указанную сумму в добровольном порядке. В подтверждение оплаты суммы страхового возмещения ФИО1 в сумме 227 100 руб. ответчиком представлен страховой акт №, в связи с чем в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 113 550 руб. (227 100 руб. / 2 = 113 550 руб.).

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 413 322 руб., исходя из следующего расчета: 1% * 227 100/100% * 182 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, добровольной оплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Кроме этого, суд исходит из того, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, не может составлять сумму более 400 000 руб.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденных договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой Э. в ООО «ТК Колесо Плюс» по определению ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденных Договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 17,19), подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Однако, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 8 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 100 руб., штраф в размере 113 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 227 100 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» мая 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.