Судья: Ноль Ю.А. Дело № 22-1539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В., 

с участием:

прокурора Морозовой А.Л., 

адвоката Финк Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Баранова А.С. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Удовлетворен гражданский иск Министерства 

<

данные изъяты>, взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, 107.169 рублей 00 копеек. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке 8 сырорастущих деревьев породы береза, общим объемом 8,28 кубических метра от корней, в результате чего лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства 

<

данные изъяты>, причинен в крупном размере ущерб на сумму 107.169 рублей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Баранов А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор в части разрешенного гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушены положения п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, если иное не установлено настоящим пунктом. В связи с изложенным просит приговор в части гражданского иска Министерства 

<

данные изъяты> о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 107.169 рублей, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ решения по ним мотивированы. 

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, квалификация действий ФИО1 никем не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, объяснения до возбуждении уголовного дела; наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние; состояние здоровья подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Личность ФИО1 с достаточной полнотой учтена при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 260 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, нарушений уголовного закона при его назначении не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по вопросу разрешения гражданского иска.

Судом первой инстанции разрешены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, 107.169 рублей 00 копеек. 

Однако, принимая указанное решение, суд не учел во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, включая ущерб, причиненный незаконной рубкой, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в доход бюджета соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

В федеральный бюджет, согласно абз. 2 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению только платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что преступления совершены на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Учитывая осуществление незаконной рубки на территории 

<

данные изъяты> суд, взыскание с ФИО1 ущерба 107.169 рублей 00 копеек подлежит в бюджет указанного муниципального образования, в связи с чем приговор суда подлежит изменению. Внесенное изменение не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, положение осужденных не ухудшает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 107.169 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования 

<

данные изъяты>, исключив указание о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации в лице Министерства 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.А. Авдеев