Копия 

УИД: 52RS0005-01-2022-009782-33

Дело № 2-821/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ООО "Автохаус" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.А. обратился с иском в суд к ООО "Автохаус" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что между С.А.А. и ООО «Автохаус» был заключен договор купли-продажи № № бывший в употреблении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 120 000 рублей, внесен аванс в сумме 350 000 рублей. В подарок обещана установка сигнализации с автозапуском, новые тормозные диски спереди и сзади, новая резина, а так же парктроник и фаркоп. 

ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль, однако покупатель отказался от поучения, поскольку резина была установлена бывшая в употреблении, что не соответствовало ранее достигнутой договорённости с продавцом. Продавец обещал исправить недостатки 16.08/.2023 г., после чего С.А.А. забрал автомобиль и отправился на нес в 

<

адрес>. По пути следования С.А.А. обнаружены следующие недостатки автомобиля: неработающий ручной тормоз, задержка в использовании тормоза, только при сильной нажатии на педаль тормоза, при котором тормозит сначала переднее колесо, потом заднее, что ярко выражено при резком торможении; ощутимая вибрация колес на скорости 90-100 км/ч; в режиме парковки сильная вибрация кузова.

Со слов представителя ООО «Автохаус» С.А.А. было известно, что автомобиль был пригнан из Белоруссии в Российскую Федерацию, был сброшен пробег до 500 км. 

С.А.А. в адрес ООО «Автохаус» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

С.А.А. считает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку им был приобретен товар, который оказался некачественным, о его недостатках не было сообщено потребителю.

Тем самым, по мнению истца, фактически данные автомобиля были скрыты от нее продавцом, ей была предоставлена недостоверная, ложная информация с целью продать ему автомобиль. Безопасная эксплуатация данного автомобиля невозможна. В том случае, если бы истец имел информацию о том, что автомобиль является небезопасным в эксплуатации, он не заключала бы вышеуказанный договор.

На основании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, С.А.А. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенный с ООО «Автохаус» расторгнутым. Взыскать с ООО «Автохаус» денежные средства в сумме 1120 000 рублей, оплаченные за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 51 921 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесены решения суда, штраф.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для чего которых товар такого по обычно используется (пункт 2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В статье 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков- покупатель вправе по своему выбору:

отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4).

В пунктах 1, 2 статьи 4 закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю. Товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между С.А.А. и ООО «Автохаус» был заключен договор купли-продажи № НН/745 бывший в употреблении автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 120 000 рублей, с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк». Согласно п.4.1 качество автомобиля соответствует техническим условиям завода-изготовителя, а также установленным заводом-изготовителем стандартам.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. внесен аванс в сумме 350 000 рублей, подписан акт приема-передачи, претензий не имеется. В качестве подарка ООО «Автохаус» установлено дополнительное оборудование (сигнализация, парктроник, замена тормозных дисков, тормозных колодок, зимний комплект резины, фаркоп).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. направлена претензия (трек номер почтового отправления 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств. Указанная претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не получена, возвращена отправителю. 

Согласно гарантийным обязательствам DATSUN гарантийные обязательства на новый автомобиль составляет 3 года.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли несоответствие в виде вибрации в салоне при включенном силовом агрегате, не представляется возможным, в виду отсутствия возможности получения необходимой информации от завода изготовителя. Подушки силового агрегата имеют повреждения, образованные в результате воздействия естественных фактором и эксплуатации автомобиля. Три колеса объекта исследования разбалансированы, одна автошина имеет грыжу, данные факторы могут являться причиной вибрации автомобиля при движении со скоростью 90-100 км/ч. Установить, имел ли объект исследования разбалансировку трех колес и грыжу автошины на дату ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Тормозная система имеет несоответствие требованиям завода изготовителя, которое может проявляться в виде не синхронного срабатывания передней и задней оси. Установить, имел ли объект исследования данное несоответствие на дату - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Причиной возникновения на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, несоответствий и неисправностей, является эксплуатация автомобиля и действие естественных факторов. Установить точное значение фактического пробега автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, однако он однозначно не соответствует показаниям одометра автомобиля и значительно превышает значение около 500 километров, зафиксированное истцом в момент покупки автомобиля. Проведение исследования по данному вопросу, не представляется возможным, в виду отсутствия критериев, параметров и способов оценки степени износа деталей, элементов и сборочных единиц систем автомобилей, так как пробег автомобиля не является определяющим фактором износа деталей, агрегатов, узлов и сборочных единиц. Выявленные неисправности и несоответствия являются устранимыми.

Материальные затраты по их устранению неисправностей и несоответствий составляют (округленно): 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. Временные затраты по их устранению неисправностей и несоответствий составляют: 6,7 (шесть целых семь десятых) часа. Дефекты не соответствуют стандартам производства DATSUN MI-DO. Стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей, сторонами не оплачена.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу не была предоставлена информация об автомобиле, как бывшим в употреблении. В пунктах 1.1, 1.3, 3.2, 4.1 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство. Автомобиль по Договору приобретается для эксплуатации на территории Российской Федерации. Право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта-приема -передачи автомобиля. Качество автомобиля соответствует техническим условиям завода- изготовителя и стандартам.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 2,4,5,6,9 указано, что у сторон отсутствуют какие-либо финансовые и имущественные претензии друг к другу; автомобиль проверен на работоспособность; маркировка соответствует заводскому обозначению; на автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения (лакокрасочного покрытия, салона автомобиля и т.д.); покупатель ознакомлен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта; автомобиль прошел полную предпродажную подготовку. 

При этом, Ответчик ссылается на п.1.4 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу была передана полная информация о товаре. Однако, ни в договоре купле-продажи автомобиля, ни в акте-приема передачи автомобиля не оговорено, что автомобиль является бывшим в употреблении. Указанная информация имеет принципиальное значение. Учитывая, что на автомобиле имеются дефекты не соответствующие стандартам производства, фактический пробег не соответствует показаниям одометра автомобиля и значительно превышает значение около 500 километров, зафиксированное истцом в момент покупки автомобиля.

В данном случае недостатки автомобиля возникли до его передачи ответчиком истцу и по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В течение 15 дней с момента передачи ему товара С.А.А. отказался от исполнения договора, однако его претензия не была удовлетворена.

В указанной связи требования истца о расторжении договора и выплате денежной суммы за товар подлежат удовлетворению. Спорный автомобиль подлежит возврату ответчику как продавцу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и 5АС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в законе условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При таком положении одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть признано допустимым.

Учитывая, что претензия считается доставленной ответчику, однако он ее не получил ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Автохаус» в пользу С.А.А. подлежит взысканию неустойка по ставке 1% согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт"а" пункта 32).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 N 88-12345/2022).

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с претензией 19.08.2022 г., в которой указано на необходимость исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик не ответил на претензию в установленный законом срок. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия недостатков приобретенного истцом автомобиля, при этом требования истца о возврате денежных средств ответчиком не были выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Соответственно, неустойка должна рассчитываться с 05.10.2022 г. (дата отказа от получения претензии плюс 10 дней) по 26.07.2023 г. (дата вынесения решения суда) (295 дней), и составляет 1120000*1%*295 дней=3304000 рублей.

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (3304000 рублей) последствиям неисполнения обязательств, а также сумма основного требования (1120000 рублей), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1120000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом - продавцом, и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности. 

Суд также учитывает, что истец была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, отказав в остальной части иска за необоснованностью.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В данном случае размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 1135000 рублей 00 копеек ((1120000+1120000+30000) * 50 %). 

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, препятствующих возместить истцу денежные средства в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 51981 рублей.

Несение расходов подтверждено материалами дела.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 51921 руб.

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 2240000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 19400 рублей, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в местный бюджет государственную пошлину в размере 19700рублей.

Возвратить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,81 рублей, как излишне оплаченные, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость экспертизы составила 60000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде сторонами оплата стоимости судебной экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду сторонами представлено не было.

Суд полагает, что заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ООО «Автохаус» в размере 60000 рублей, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А. к ООО "Автохаус" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автохаус» и С.А.А. расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН 

<

***>) в пользу С.А.А. (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1120000 рублей, неустойку в размере 1120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 1135000 рублей, судебные расходы 51921 рубль.

Возвратить С.А.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размер 1057,81 рубль.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 19700рублей.

Возложить обязанность на С.А.А. возвратить ООО «Автохаус» транспортное средство после оплаты ответчиком истцу указанных выше денежных средств. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна.Судья Ж.С. Сенькина