Судья Дядюшева М.Ю. Дело № 22-684-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Курского областного суда от 27 июля 2011 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору Курского областного суда от 27 июля 2001 года (с учётом постановления Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2004 года) ФИО1 осужден по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.33, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 1996 года), ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 29 декабря 1999 года, конец срока наказания 28 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл более двух третей срока наказания, ранее имевшиеся взыскания погашены, трудоустроен, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, положительно характеризуется, встал на путь исправления.

В представлении Врио начальника ФКУ ИК-2 полагал представить осужденного к замене неотбытой части более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является немотивированным, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку положительные тенденции в его поведении наблюдаются с 2012 года по настоящее время, представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, судом не исследованы данные о допущенных нарушениях, о погашении и снятии взысканий, его последующее поведение, которые свидетельствуют о том, что он длительное время положительно характеризуется, встал на путь исправления. Считает, что довод суда о его не безупречном поведении противоречит предусмотренным законом критериям.

С учётом этих обстоятельств, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Шатунов А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая, что судом в полном объёме изучены все обстоятельства, данные о личности осужденного, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Порядок обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и разрешения таких ходатайств регламентирован ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ. 

Данные требования закона при разрешении ходатайства соблюдены.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, дающий право на обращение с указанным ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с иными данными о личности осужденного, в том числе за период предшествующий обращению с ходатайством.

При этом суд принял во внимание не только наличие у осужденного поощрений, но и многократно допущенные им нарушения, в том числе нарушения, допущенные в 2015, 2016 годах.

Исходя из совокупности всех установленных судом обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также период предшествовавший обращению с ходатайством, данных о его личности, судом сделан обоснованный вывод о том, что положительные тенденции в исправлении осужденного ФИО1 наблюдаются сравнительно небольшой период времени с учётом назначенного и отбытого им срока наказания. 

Данный вывод должным образом мотивирован судом в постановлении, не согласиться с выводом суда оснований не имеется.

Что касается доводов осужденного о том, что в настоящее время он положительно характеризуется, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, то они с учётом установленных судом обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, а являются основанием для отбывания им наказания в облегченных условиях.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таком положении, поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2019 года в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов