Дело № 2-1960/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Авагян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девит Ю.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Девит Ю.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ТС1, государственный номер №, принадлежащий Девит Ю.С.; марки ТС2, государсвенный номер №, под управлением водителя Цимбаловой И.С.. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля марки ТС2, государсвенный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в адрес Ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленный истцом случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 92323,01 рублей, а позднее ДД.ММ.ГГГГ года доплатило ещё 2408,01 рублей. Считая сумму страховой выплаты несоразмерной полученным механическим повреждениям, истец самостоятельно обратилась к ИП Николаенко С.А. для проведения экспертного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС1, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 172464,52 рублей. На основании полученного заключения ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 77733,50 рублей. Претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства не исполнило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 77733,50 рублей, неустойку в размере 68915,40 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Девит Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив также письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ТС1, государственный номер №, принадлежащий Девит Ю.С.; марки ТС2, государственный номер №, под управлением водителя Цимбаловой И.С.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Вина водителя автомобиля ТС2, государственный номер №–Цимбаловой И.С. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданская ответственность Цимбаловой И.С., как водителя автомобиля ТС2, государственный номер №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №

Гражданская ответственность истца - собственника ТС марки ТС1, государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения страхового делаубыток № произошедшее ДТП было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92323 рублей 01 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ресо-Гарантия» истцу была произведена доплата в размере 2408 рублей 01 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратился к ИП Николаенко С.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Николаенко С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС1, государственный номер № составила с учетом износа 172464 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия»с досудебной претензией, с требованием в добровольном порядке выплаты суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Николаенко С.А., стоимости проведения досудебной оценки, неустойки. Однако требования претензии в досудебном порядке исполнены не были.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ТС1, государственный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 103100 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт является специалистом в своей области, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:

Согласно п. 3.6.3 Методики, размер расходов на запасные части рассчитывается по следующей формуле:

В соответствии с п.п. 3.8, 3.8.1, 4.1 Методики,

3.8. Расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется следующим образом.

3.8.1. Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

4.1. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем при определении размера страхового возмещения, на получение которого от страховщика у ФИО1 возникло право, следует исходить из такого доказательства, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в общем размере 94731,02 рублей (92323,01 + 2408,01).

По судебной экспертизе ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 103100 рублей, 10% от которого равно 10310 рублей. Таким образом, разница составляет менее 10%.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в досудебном порядке, разница между страховой выплатой и ущербом, установленным судебной экспертизой, составляет 8368 рублей 98 копеек, то есть менее 10%, поэтому с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 68915 рублей 40 копеек, штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку они производны от основных требований. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», который произвел оплату в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что оплата стоимости проведения автотовароведческой экспертизы составила 20000 рублей, оплата произведена ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу которого принято решение, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Cудья