№ 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

 . 

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 сентября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности,

ответчика – ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области к ФИО19 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области (далее по тексту ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу) обратился в суд с иском к ФИО19, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании предписания УМВД России по Оренбургской области № oт ДД.ММ.ГГГГ., старшим аудитором КРО УМВД России по Оренбургской области майором внутренней службы ФИО3 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. № Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии было установлено, что в нарушение ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ДД.ММ.ГГГГ. погашение сумм исполнительных взысканий (алиментов) производилось не за счет средств должников (сотрудников), а за счет средств федерального бюджета. 

Так, из средств федерального бюджета были перечислены денежные средства на лицевые счета получателей за сотрудников: ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.- 15256,78 руб. в пользу ООО «Срочные деньги» и по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.- 12136,00 руб.- алименты ФИО5; ФИО6 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.- 5655,00 руб. в пользу ФИО7; ФИО8 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ- 3451,75 руб.- алименты в пользу ФИО9; ФИО10 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 3262,50 руб.- алименты в пользу ФИО11; ФИО12 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.- 2175,43 руб.- алименты в пользу ФИО13; ФИО14 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. - 2301,63 руб.- алименты в пользу ФИО15 и по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.- 3451,75 руб.- алименты в пользу ФИО14; ФИО16 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ 4350,00 руб.- алименты в пользуФИО17.

Всего перечислено из федерального бюджета денежных средств по исполнительным документам 53277 рублей 96 копеек.

В нарушение статьи 162 БК РФ, указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 01.07.2013г. № 65н средства федерального бюджета в сумме 53277,96 рублей, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ году на обеспечение деятельности отдела, и носящие целевой характер, использованы на оплату исполнительных документов сотрудников, что в соответствии со ст. 306-4 БК РФ является нецелевым использованием средств, поступивших из федерального бюджета.

Ответственным должностным лицом за допущенное нарушение являлась ФИО18 (после заключения брака ФИО19), работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером ОМВД РФ по Соль-Илецкому ГО. 

Согласно п. № Заключения по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, надлежит обеспечить возмещение материального ущерба, в т.ч. допущенного бывшим гл. бухгалтером отдела ФИО18 на сумму 53300 рублей.

Факт причинения ущерба установлен Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО19 уволена из ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, меры дисциплинарного воздействия к ней не могут быть применены.

В ходе ревизии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 произвела перечисление денежных средств по исполнительным листам, не удерживая эти суммы с сотрудников-должников, взяв их из федерального бюджета.

Зная, что действует незаконно, ФИО19, тем не менее, никаких мер к возмещению причиненного истцу ущерба не предприняла, денежные средства с сотрудников не удержала, никаких мер к проверке правильности произведенных выплат, начисления денежного довольствия не предприняла, сверку начисленного и фактически перечисленного денежного довольствия, сумм, подлежащих удержанию по исполнительным листам сотрудников ОМВД не производила, мер к возмещению ОМВД причиненного ущерба не предприняла, излишне полученные денежные средства не вернула, умышленно уклоняясь от надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Вышеизложенное свидетельствует о мнению истца о наличии у ответчика умысла на причинение ущерба ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, т.к. имея высшее экономическое образование, большой опыт работы в должности гл. бухгалтера, она осознавала неправильность своих действий по необоснованному перечислению взыскателям по исполнительным листам денежных средств из средств федерального бюджета, предвидела возможность причинения ОМВД ущерба, но сознательно допустила это, грубо нарушив свои должностные обязанности.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО19 в пользу ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу материальный ущерб в сумме 53277 рублей 96 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО19 причиненный материальный ущерб в сумме 52040 рублей 84 копейки.

В судебном заседании представители истца ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска указали, что в ходе ревизии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО19, произвела перечисление денежных сумм по исполнительным листам, не удерживая данные суммы с сотрудников-должников, и взяв их средств федерального бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ года, продолжая действовать незаконно, ФИО19 произвела удержание из денежного довольствия сотрудников ОМВД сумм, причитающихся получателям по исполнительным документам, однако, перечислила на счета получателей меньшую сумму, но оставшиеся суммы денежных средств в доход бюджета не обратила, возмещение сумм, выплаченных ею из средств федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ года не осуществила. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 удержала из денежного довольствия сотрудников ОМВД положенные суммы, причитающиеся получателям по исполнительным документам, однако, перечислила на счета получателей большую сумму, возвращая получателям те денежные средства, которые она не перечислила им в ДД.ММ.ГГГГ года.

На всем протяжении ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени в бюджет вышеуказанные денежные средства не поступили. 

ФИО19, замещала должность главного бухгалтера ОМВД около № лет, с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в качестве аттестованного сотрудника ОМВД, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ как работник по трудовому договору. Должностные обязанности главного бухгалтера, а также порядок исчисления денежного довольствия и заработной платы в системе МВД был ей были известны. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ОМВД ФИО19, в ее должностные обязанности входили, в т.ч. разработка и осуществление мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; выявление источников образования потерь и непроизводительных расходов и подготовка предложений по их предупреждению; начисление заработной платы сотрудникам отдела и перечисление налогов и других выплат и платежей. Полагают, что ущерб истцу ФИО19 причинен умышленно, в связи с чем она должна нести материальную ответственность в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО19 исковые требования не признала. Не оспаривая перечисление в ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств взыскателям по исполнительным листам за сотрудников ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16 из средств федерального бюджета, направленных на обеспечение деятельности отдела, без удержания их из заработной платы сотрудников- должников, ссылается на отсутствие умысла и большую загруженность. Дебиторскую задолженность по итогам ДД.ММ.ГГГГ она в бухгалтерских регистрах не отразила, представив отчет без указания на необоснованное расходование бюджетных денежных средств, перечисленных взыскателям, надеясь в последующем возместить взятые из бюджета денежные средства, удержав их с сотрудников. Считает, что если бы ее пригласили на проведение ревизии, она могла бы решить вопрос по возвращению необоснованно перечисленных бюджетных денежных средств с сотрудников или компенсировать за счет взыскателей. Те суммы, которые в ДД.ММ.ГГГГ. направлены взыскателям без удержания с работников, и заработная плата проходят по одной бюджетной классификации. Эти денежные средства были выделены на премирование сотрудников и если бы в конце года они остались на лицевом счету отдела, они бы были возвращены в бюджет, в связи с чем полагает, что истцу ущерб не причинен. Договор о полной материальной ответственности с ней работодатель не заключал, в связи с чем она не может нести полную материальную ответственность.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 239 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии с ч.2 ст.239 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО19 (до вступления в брак ФИО18) работала в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ №. от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, в соответствии с п.№ которого работник обязан в т.ч. добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

В должностные обязанности гл. бухгалтера ФИО18 (после вступления в брак ФИО19) входило в т.ч. отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением денежных средств и материальных ценностей (п.№ должностной инструкции); выявление источника образования потерь и непроизводительных расходов совместно с начальником тыла, подготовка предложений по их предупреждению (п. №); производство начисления заработной платы сотрудникам отдела, перечисление налогов и других выплат и платежей (п.№); участие в проведении экономического анализа хозяйственно-экономической деятельности отдела по данным бухучета и отчетности, а также проведение инвентаризаций денежных средств, материальных ценностей, расчетных и платежных обязательств (п. №). пунктом № установлена ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Положением об учетной политике в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу установлено, что ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу финансируется за счет средств федерального бюджета, которые расходуются для финансового обеспечения задач, возложенных государством, перечисленных в Положении об ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 Положения гл. бухгалтер несет ответственность за правильное ведение бюджетного учета, своевременное представление полной и достоверной бюджетной и налоговой отчетности, правильность реализации учетной политики в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, состояние и организацию бюджетного учета.

Согласно ч. 3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. 

В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании предписания УМВД России по Оренбургской области № oт ДД.ММ.ГГГГ., старшим аудитором КРО УМВД России по Оренбургской области майором внутренней службы ФИО3 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам проверки составлен акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым в т.ч. было установлено, что в нарушение ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ДД.ММ.ГГГГ погашение сумм исполнительных взысканий (алиментов) производилось не за счет средств должников (сотрудников), а за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из п.№ Акта, в ходе документальной ревизии установлено перечисление денежных средств из средств федерального бюджета на лицевые счета получателей за сотрудников: ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.- 15256,78 руб. в пользу ООО «Срочные деньги» и по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ 12136,00 руб.- алименты ФИО5; ФИО6 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.- 5655,00 руб. в пользу ФИО7; ФИО8 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ- 3451,75 руб.- алименты в пользу ФИО9; ФИО10 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. - 3262,50 руб.- алименты в пользу ФИО11; ФИО12 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.- 2175,43 руб.- алименты в пользу ФИО13; ФИО14 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. - 2301,63 руб.- алименты в пользу ФИО15 и по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.- 3451,75 руб.- алименты в пользу ФИО14; ФИО16 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.- 4350,00 руб.- алименты в пользуФИО17.

Всего перечислено из федерального бюджета денежных средств по исполнительным документам 53277 рублей 96 копеек.

Таким образом, в нарушение статьи 162 БК РФ, указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 01.07.2013г. № 65н средства федерального бюджета в сумме 53277,96 рублей, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ году на обеспечение деятельности отдела, и носящие целевой характер, использованы на оплату исполнительных документов сотрудников, что в соответствии со ст. 306-4 БК РФ является нецелевым использованием средств, поступивших из федерального бюджета.

Ответственным должностным лицом за допущенное нарушение указана ФИО18 (после заключения брака ФИО19), работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ. главным бухгалтером ОМВД РФ по Соль-Илецкому ГО. 

Заключением по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника УМВД РФ по Оренбургской области ФИО21, установлена вина бывшего гл. бухгалтера ФИО18 (ФИО19) в погашении сумм исполнительных взысканий (алиментов) за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств сотрудников- должников, что привело к материальному ущербу на сумму 53300 рублей.

В пункте № Заключения указано, что надлежит обеспечить возмещение материального ущерба, в т.ч. допущенного бывшим гл. бухгалтером отдела ФИО18 на сумму 53300 рублей.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами (платежными поручениями, заявками на кассовый расход, списком перечисляемой в банк зарплаты, расчетными листками, бухгалтерской справкой к документу «Кассовое выбытие», пакетом бюджетной отчетности получателя бюджетных средств, справкой по заключению счетов бюджетного учета за ДД.ММ.ГГГГ платежными ведомостями, списками перечисляемой в банк зарплаты) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года из денежного довольствия сотрудников ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16 было удержано 74 640,42 руб., а фактически перечислено получателям по исполнительным документам в т.ч. с использованием средств федерального бюджета 126 681,26 руб., т.о. сумма необоснованных платежей из бюджета составила 52 040,84 руб. При этом ответчик, в годовом отчете за ДД.ММ.ГГГГ. финансовый год дебиторскую задолженность в сумме 52040, 84 руб. (необоснованное расходование бюджетных денежных средств, предоставленных на обеспечение деятельности отдела, на погашение по исполнительным документам за сотрудников-должников без удержания из их денежного довольствия) не отразила, тем самым скрыв факт причинения убытков истцу. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в соответствии с требованиями исполнительного документа фактически удержаны из денежного довольствия указанных сотрудников денежные средства в сумме 91 291,57 руб., а перечислено получателям по исполнительным документам только 39 729,28 руб.. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удержано из денежного довольствия вышеуказанных сотрудников ОМВД-должников по исполнительным документам 74 530,50 руб., а перечислено получателям по исполнительным документам 112 820,68 руб.. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком производятся удержания из денежного довольствия сотрудников-должников и перечисления взыскателям в полном объеме. До конца ДД.ММ.ГГГГ. получателям по исполнительным документам ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу возмещены все недоплаченные в ДД.ММ.ГГГГ суммы, а необоснованно выплаченные взыскателям бюджетные денежные средства на лицевой счет отдела ответчиком вплоть до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. не зачислены. Таким образом, ответчиком незаконно израсходованы бюджетные денежные средства в сумме 52 040,84 руб., направленные на обеспечение деятельности отдела в ДД.ММ.ГГГГ на оплату взыскателям по исполнительным документам за должников- сотрудников ОМВД.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. проверки по факту причинения материального ущерба ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, выявленного в ходе документальной проверки ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным начальником ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО22, установлено грубое нарушение ФИО19 должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, умышленное причинение ответчиком материального ущерба истцу. Установлено, что ФИО19, являясь должностным лицом, в чьи обязанности входил контроль за правильным и экономным расходованием средств, начисление заработной платы и денежного довольствия работникам и сотрудникам ОМВД, пользуясь своим служебным положением, действуя умышленно, незаконно, осознавая значение своих действий, производила необоснованное расходование бюджетных средств, выделенных на выплату денежного довольствия и заработной платы, никаких мер к их возвращению работодателю не предпринимала, что подтверждает умышленный характер действий. В результате незаконно выплаченных из федерального бюджета денежных средств ОМВД причинен материальный ущерб, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя. 

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу установлен и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

Поскольку обязанности по начислению и выплате денежного довольствия, удержаниям из денежного довольствия по исполнительным документам в отношении сотрудников отдела-должников по исполнительным документам возложены в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу на главного бухгалтера, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий главного бухгалтера ФИО18 (ФИО19) ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу причинен материальный ущерб на общую сумму 52 040,84 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО20 в предыдущих судебных заседаниях о том, что предыдущей проверкой в ДД.ММ.ГГГГ года нарушений по начислению и удержаниям из денежного довольствия выявлено не было, судом не принимаются, поскольку как видно из Акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным ревизором КРО УМВД России по Оренбургской области ФИО24 и ревизором КРО ФИО25, предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства по начислению денежного довольствия и заработной платы, а также их выплате наличными денежными средствами и по безналичным расчетам в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проверка законности и обоснованности удержаний по исполнительным листам не производилась. 

Вопреки доводу ответчика проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу в ее отсутствие не лишает акта и заключения по ее результатам доказательственного значения по делу, поскольку на момент проведения ревизии она сотрудником ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу не являлась.

В соответствии со ст.246 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя ФИО20 истцом предприняты надлежащие меры к истребованию от ФИО19 письменного объяснения по результатам документальной ревизии, о чем свидетельствует направление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 работодателем письма с предложением представить объяснения и возместить причиненный материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией письма и списком внутренних почтовых отправлений.

По представленным результатам отслеживания регистрируемых почтовых отправлений письмо было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Поскольку установлено и не оспаривается ответчиком, что она фактически по месту регистрации в г.Соль-Илецке не проживает, то вины истца в неполучении ею письма и не представлении ею объяснений по факту причиненного ущерба не имеется. 

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО19 причиненного материального ущерба в полном объеме, истец ссылается на умышленное причинение ответчиком ущерба истцу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, трудовой договор с ФИО19 положений о возложении на нее материальной ответственности в полном размере также не содержит.

Согласно п. 3 части 1 статьи 243 ТК РФ основаниями возложения на работника внедоговорной полной материальной ответственности, предусмотренными ст. 243 ТК РФ, является умышленное причинение ущерба.

Умышленное причинение ущерба работодателю имеет место, когда работник осознает возможность его причинения и желает этого. Умышленное причинение ущерба означает, что виновный работник осознает, что поступает противоправно, предвидит, что в результате его действий работодателю будет причинен ущерб, и желает наступления этих последствий (прямой умысел) или хотя прямо этого не желает, но сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Вместе с тем, законодатель для целей рассмотрения вопроса о полной материальной ответственности работника в вышеуказанной норме Трудовой кодекс РФ не делает различий между указанными формами умысла.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчик, занимая должность главного бухгалтера ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу и в силу занимаемой должности, положений должностной инструкции, понимая значение своих действий, в нарушении положений ч. 3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 109 Семейного кодекса РФ, Положения об учетной политике в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, ст.162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 01.07.2013г. № 65н, не удержав из денежного довольствия сотрудников-должников по исполнительным производствам ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, незаконно и необоснованно перечислила из федерального бюджета денежные средства на лицевые счета получателей по исполнительным документам указанных должников на общую сумму 52 040,84 руб. Перечисление взыскателям в ДД.ММ.ГГГГ. указанной суммы без законных оснований денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Суд, исходя из требований ст.233, п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, пришел к выводу о том, что действия ответчицы, осуществившей незаконное перечисление на счета получателей по исполнительным документам денежных средств из федерального бюджета, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ году на обеспечение деятельности отдела, и скрывшей при составлении годовой и затем квартальной бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность на указанную сумму, подтверждают их умышленный характер. Кроме того, имея специальное образование и опыт работы в области бухучета, ответчица знала, что не отразив дебиторскую задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерских регистрах, она не сможет в следующем году на законных основаниях провести возмещение необоснованно израсходованных бюджетных средств, что также свидетельствует об умышленном характере ее действий. Характер действий ответчика свидетельствует о том, что она осознавала неправильность своих действий при необоснованном перечислении средств федерального бюджета (что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании), предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ОМВД материального ущерба из-за необоснованно выплаченных денежных сумм, но сознательно допустила это. При этом вопреки доводу ответчицы, цели незаконного перечисления бюджетных денежных средств не имеют правового значения. Все последующие действия ответчика по удержанию и выплатам взыскателям по исполнительным листам в январе и ДД.ММ.ГГГГ. не опровергают умышленный характер ее действий по причинению ущерба истцу и не подтверждают возмещение ответчиком ущерба. 

В результате действий ответчика имущество истца уменьшилось на 52 040,84 руб., что подтверждает наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ответчицы и наступившими последствиями для работодателя. 

Таким образом, суд считает доказанным умышленное причинение ответчиком ущерба истцу на сумму 52 040,84 руб. Поэтому отсутствие заключенного с работодателем договора о полной материальной ответственности и отсутствия положений о полной материальной ответственности в трудовом договоре не освобождает ответчицу от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии ущерба истцу судом не принимается. 

В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Частью 1 ст.306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу является получателем бюджетных средств на обеспечение деятельности отдела. Следовательно, необоснованным перечислением ответчиком бюджетных средств, направленных в ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение деятельности отдела, взыскателям по исполнительным производствам, истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО19 в пользу местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1761 рубль 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу к ФИО19 о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу Отдела внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области в возмещение причиненного материального ущерба 52040 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину -1761 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года