Дело № 2-1341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

помощника прокурора Толстокора Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 19 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что телесные повреждения она получила в результате виновных действий ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, а так же утверждая, что ей был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физических и нравственных страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и во время последующего лечения и реабилитации, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов».

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителям по доверенности ФИО2 и ФИО3

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Просят взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 за счет ее доверителя. Утверждает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» и управлял принадлежащим данному Обществу транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей. Также просит принять во внимание, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.

Представитель ответчика ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Помощник прокурора Толстокора Д.В. в судебном заседании полагает подлежащими удовлетворению требования истца за счет ответчика ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом поведения сторон.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно положений статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2019 года примерно в 15 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, расположенной справа от проезжей части в указанном направлении, совершил наезд на переходящую проезжую часть в неположенном для этого месте, слева направо относительно движения, ФИО1

Из представленных в дело документов также следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, за управлением которого находился ФИО4 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». В соответствии с трудовым договором № ФИО4 с 21 июня 2003 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». Согласно путевого листа легкового автомобиля № ФИО4 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки Renault Logan, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион 134, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В результате произошедшего 19 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила множественные телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБ СМП №».

Из представленных в дело документов также усматривается, что ФИО1 проходила стационарное лечение в ГУЗ «ГКБ СМП №» в период с 19 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года с диагнозом: «Сочетанная автодорожная травма головы и груди. ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Перелом Le-Fort II. Ушибленные раны головы. Ушиб мягких тканей век OS. ТТГ. Ушиб левого легкого. Травматический шок I ст.Нагноившаяся ушибленная рана слизистой преддверия полости рта нижней челюсти в центральном отделе. Ангиосклероз сетчатки».

В период с 31 декабря 2019 года по 17 января 2020 года ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом: «Ушиб, гематома бедра, сочетанная автодорожная травма головы и груби. Ушиб головного мозга средней тяжести. Передом скуловой решетчатой кости со смещением».

Впоследствии ФИО1 проходила амбулаторное лечение. Ей неоднократно выполнялись операции по удалению серозно-геморрагической жидкости в области левого бедра.

В соответствии заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областною бюро судебно-медицинской экспертизы» №, полученные ФИО1 в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения квалифицируются, в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека.

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, от 25 августа 2020 года установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО1 при управлении ФИО4 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Отказывая в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, следственный орган руководствовался заключением эксперта в соответствии с выводами которого водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть в неположенном месте.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, в связи с чем с ответчика ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», как работодателя причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности - транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности перед ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов», вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности собственником которого является ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов». В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов».

При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100). Тогда как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности, а также работодателей в отношении вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей; принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей соразмерен перенесенным истцом нравственные и физические страданиям в связи с последствиями причиненного ей тяжкого вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и поведение потерпевшей ФИО1, которой был причинен вред здоровью в результате допущенной с ее стороны грубой неосторожности, выразившейся в пересечении проезжей части в неположенном месте, с учетом выводов эксперта о том, что ФИО4 был лишен технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО4, ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к ОАО «Городищенский комбинат хлебопродуктов» о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья: Ю.В. Стрепетова