Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.02.2025

УИД 89RS0

<

номер>-40

Гражданское дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, ФИО5 России на транспорте о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании незаконными заключения от 15.10.2024 № 8398/сп по результатам служебной проверки, приказа об увольнении от 15.10.2024 № 266 л/с, изменении формулировки увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01.06.2021 проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> ФИО5 России на транспорте. Приказом от 15.10.2024 № 266 л/с начальника УТ МВД России по УрФО ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение со службы незаконным, поскольку служебная проверка, по итогу которой составлено заключение от 15.10.2024 № 8398/сп, проведена с существенными нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161. Так вопреки п. 30.9 Порядка с момента предложения истцу дать пояснения по факту совершения проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек двухдневный срок. Лица, указанные в акте отказа от дачи показаний не являются членами комиссии и не уполномочены на проведение в отношении истца служебной проверки, а следовательно не были вправе требовать от истца объяснений. О проведении проверки истец не знал, соответствующее уведомление ему не вручалось. Майора полиции ФИО6 истец не видел, она не предлагала истцу дать какие-либо пояснения. 

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО5 России на транспорте.

Истец ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовавшись правом на ведении дела через представителя. Ранее, в судебных заседаниях 17 и 20.12.2024 исковые требования поддерживал. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивая на том, что нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, по итогу которой составлено заключение от 15.10.2024 № 8398/сп, являются фундаментальными, следовательно, являются основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. Так сотрудники ФИО15, ФИО16, ФИО17 не вправе принимать участие в проведении проверки в отношении истца, и были обязаны подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении от участия в проведении служебной проверки, поскольку в их отношении вплоть до 07.10.2024 проводилась та же самая проверка, они являются заинтересованными лицами. Также начальник УТ МВД России по УрФО ФИО22 был не вправе подписывать (утверждать) оспариваемый приказ от 15.10.2024 № 266 л/с, поскольку он принимал участие в проведении в отношении ФИО4 служебной проверки, давая указания о необходимости взятия у истца объяснений. Акцентировал внимание на отсутствии у истца возможности представить объяснения, указав, что от дачи пояснений истец не отказывался, а лишь сообщил о том, что даст таковые по окончании периода нетрудоспособности. В любом случае на ответчиках лежала обязанность выждать два рабочих дня до вынесения оспариваемого приказа. Полагал необходимым применять положения Трудового кодекса РФ при применении мер дисциплинарного взыскания.

Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей старшего инспектора ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО ФИО21 заместителей начальника ФИО5 России на транспорте ФИО18 и ФИО19 начальника ФИО5 России на транспорте ФИО20., старшего юрисконсульта ФИО5 России на транспорте ФИО3

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства протокольным определением суда от 18.02.2025, с учетом предмета и основания заявленных требований, объема представленных сторонами в дело доказательств, а также возможности заблаговременно как представить необходимые, по мнению истца, доказательства, так и заявить суду ходатайства об их истребовании, отказано. Кроме того, указанные должностные лица находятся в служебных отношениях с ответчиками; ФИО3 является представителем ответчиков в текущем судебном заседании и в силу указанного обстоятельства не может допрашиваться в качестве свидетеля. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и, в отличие от сторон, не должны иметь юридической заинтересованности в исходе дела. 

Представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 234-240, том 1) и отзыве на заявление на уточнение исковых требований, из которых следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Ни Закон о службе в органах внутренних дел, ни Порядок проведения служебной проверки не содержат положений об обязательном информировании сотрудника, в отношении которого такая проверка проводится о факте и основаниях ее назначения. Более того, о проведении проверки истцу было достоверно известно как минимум 01.09.2024, поскольку в указанную дату им направлено обращение начальнику ГУТ МВД России, начальнику ГУРЛС МВД России, начальнику УТ МВД России по УрФО, где истец подробно описывает все обстоятельства административного правонарушения и указывает, что ему известно о проведении в отношении него служебной проверки. То обстоятельство, что объяснения отбирались должностными лицами ФИО5 России на транспорте объясняется территориальной удаленностью. Более того, указанный факт не влечет изменения результатов служебной проверки и не нарушает его прав и законных интересов. Наличие недостойного поведения ФИО4 во внеслужебное время подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 08.07.2024, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда от 10.09.2024 по делу № 12-571/2024. 

Заслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора города Новый Уренгой ФИО1, полагавшей, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 01.05.2024 в 03 часа 13 минут в районе 

<

...>. Оптимистов в г. Новый Уренгой ЯНАО, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял служебным автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения.

С 11.05.2024 ФИО4 оформлен листок нетрудоспособности, который впоследствии неоднократно продлевался, как минимум вплоть до увольнения истца из органов внутренних дел. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.07.2024, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда от 10.09.2024 по делу № 12-571/2024, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04. 2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 № 1405-О и от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Указанная правовая позиция, в частности, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 44-КГ22-18-К7.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего гражданского дела, является факт (отсутствие такового) совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом, действительно, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Действительно, частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. 

В то же время, суд не находит оснований согласиться с правовой позицией истца, согласно которой заместители начальника ФИО5 России на транспорте ФИО25 и ФИО26., начальник ФИО5 России на транспорте ФИО27 начальник УТ МВД России по УрФО ФИО28 являются заинтересованными лицами, поскольку сам по себе факт нахождения лиц в служебных отношениях с истцом и издание ими внутренних документов в рамках их служебных полномочий о какой-либо заинтересованности не свидетельствуют. Более того, служебная проверка, как следует из материалов дела, проводилась не вышеперечисленными лицами, а старшим инспектором ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО ФИО34. При этом, факт фиксации ФИО30 ФИО31. и ФИО32 отказа от дачи пояснений доказательством заинтересованности также не является; более того, позиция истца о том, что «давать пояснения, объяснения он не отказывается, а даст их после окончания больничного» отражены в акте дословно, на что сторона истца неоднократно ссылалась в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что старший инспектор ИЛС ОРЛС УТ МВД России по УрФО ФИО35 непосредственно проводившая проверку по факту совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел лично пояснений у ФИО4 не требовала и истец никогда не видел указанного сотрудника, о нарушений ответчиком установленной Порядком процедуры проведения служебной проверки не свидетельствует, поскольку обязанность лица, проводящего проверку, проводить личный прием проверяемого лица, либо личное получение его пояснений действующим законодательством не установлена. Более того, учитывая, что истец в течение всего периода проведения проверки продлял листок нетрудоспособности, следовательно, на своем рабочем месте не находился, у лица, проводящего проверку возможность личной встречи и личного заслушивания пояснений ФИО4 отсутствовала в принципе.

В соответствии с п. 30.9 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» (утв. приказом МВД России от 26.03.2013 № 161) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Акт от 14.10.2024 подтверждает факт предложения истцу представить письменное объяснение, предусмотренное п. 30.9 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», оформленное в надлежащей форме. 

В то же время, как обоснованно указано стороной ответчика, о проведении проверки истцу было достоверно известно как минимум 01.09.2024, поскольку в указанную дату им направлено обращение начальнику ГУТ МВД России, начальнику ГУРЛС МВД России, начальнику УТ МВД России по УрФО, где истец подробно описывает все обстоятельства административного правонарушения и указывает, что ему известно о проведении в отношении него служебной проверки (л.д. 163-168, том 1).

Исходя из текста указанного обращения, данный документ фактически представляет собой объяснения по факту инкриминируемого ему административного правонарушения. Иные объяснения не представлены ФИО4 и впоследствии, как в период двухдневного срока, так и по завершении периода нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается, что по факту совершения истцом проступка работодателем, в рамках служебной проверки объяснения в течение двух рабочих дней, исчисляемых с 14.10.2024, действительно не получены.

Между тем, суд считает, что указанное обстоятельство не может повлечь признание результатов служебной проверки и увольнения незаконными, в силу того, что ранее данные истцом объяснения от 01.09.2024 в виде обращения к начальнику ГУТ МВД России, начальнику ГУРЛС МВД России, начальнику УТ МВД России по УрФО, содержали исчерпывающие пояснения ФИО4 по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения.

При этом, издание ответчиком приказа об увольнении от 15.10.2024 № 266 л/с при соблюдении всех иных требований к порядку увольнения, не нарушает прав истца, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 50, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям; согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, дающего основание для его увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Учитывая, что проступком является управление служебным транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником органов внутренних дел, занимающим руководящую должность, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, дающего основание для увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, прямо следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.07.2024, оставленного без изменения решением Новоуренгойского городского суда от 10.09.2024 по делу № 12-571/2024. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен судебными постановлениями, суд не усматривает нарушения прав истца при увольнении, в связи с чем не находит оснований для признании незаконными заключения от 15.10.2024 № 8398/сп по результатам служебной проверки, приказа об увольнении от 15.10.2024 № 266 л/с.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не могут быть удовлетворены в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцессорные требования ФИО4 об изменении формулировки увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, ФИО5 России на транспорте о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Зырянова Ж.Л.