Судья Кубанцев О.Ю. Дело № 22-1260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рябенко И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Романычевой А.А. и жалобе с дополнениями к ней защитника - адвоката Кирьянова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец села АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; 

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначено к отбытию наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кирьянова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства и за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ. 

Преступления совершены 26 декабря 2020 года в городе Таганроге Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал в полном объеме. 

Не согласившись с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области в отношении ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Таганрога Ростовской области Романычева А.А. и защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кирьянов А.В. подали апелляционное представление и жалобу соответственно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романычева А.А., ссылаясь на нормы действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что судом дана неверная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, ему назначено несправедливое и несоразмерное содеянному наказание; ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признавал, расследованию уголовного дела не способствовал, вместе с тем, суд, придя к выводу о применении наказания в виде штрафа, не мотивировал его, не сослался на конкретные обстоятельства; суд неверно применил нормы уголовного закона, лишив ФИО1 права заниматься деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а не занимать определенные должности в указанных органах; указывает на необходимость конкретизировать в приговоре вид деятельности; суд в нарушение действующего законодательства, назначив ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, в резолютивной части приговора не указал на самостоятельное исполнение штрафа. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, усилить, назначенное осужденному наказание, назначив наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Кирьянов А.В. обращает внимание, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем полученные в ходе предварительного расследования доказательства невозможно положить в основу обвинительного приговора; выводы суда о виновности ФИО2 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются необоснованными. На основании чего просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в кассационной жалобе, доводы которой подлежат рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кирьянов А.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращает внимание, что в установленные законом сроки для принятия решения по результату проверки решение принято не было, не были проведены проверочные мероприятия, и.о. руководителя и руководителю следственного органа были представлены заведомо недостоверные сведения, с целью продления процессуальных сроков проведения проверки, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела в период незаконно установленных сроков процессуальной проверки вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми, на что стороной защиты указано в ходе судебного разбирательства, но тезисы стороны защиты оставлены судом без рассмотрения; подписание ФИО1 унифицированной формы КС-2 соответствовало общим требованиям и задачам Учреждения МКУ «Благоустройство» под его руководством; два остановочных павильона «Циндао» были фактически доставлены и установлены на улице Петровской, что он лично визуально оценил, на момент подписания акта КС-2 никто из лиц, обязанных осуществлять надзор за качеством и компетентностью павильонов не доложил его подзащитному о каких-либо недостатках, в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель 1 показал, что он был назначен ответственным от МКУ «Благоустройство» по надзору за ходом исполнения муниципального контракта, выезжал и осматривал павильоны «Циндао» и не обнаружил в них недостатков, после того как их не обнаружили и лица, ответственные за авторский, строительный и технический надзор, он подписал акт КС-2, удостоверившись в наличии подписей ответственных должностных лиц, его подзащитный, в такой форме осуществив контроль за выполнением обязательств, подписал указанный документ последним; судом не установлен нормативный акт, возлагающий на ФИО1 обязанность лично выявлять технические недостатки; наличие приказа о премировании за 4-й квартал 2020 года, отсутствие премирования по итогам 2020 года, показания свидетеля Свидетель 11 указывают на отсутствие корыстного умысла у ФИО1 при подписании акта КС-2, поскольку к моменту подписания, премия уже была получена, чему суд не дал должной оценки; приведенный судом мотив о преступной деятельности ФИО1 желание избежать последствий по службе за не освоение в установленные сроки государственных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и сделан на основании ошибочного истолкования Бюджетного кодекса РФ; представленными доказательствами подтверждается, что Свидетель 12 ввел ФИО1 в заблуждение, чему суд оценки не дал; за два месяца до возбуждения уголовного дела ООО Регистрационной центр «Содружество» перечислило МКУ «Благоустройство» 1 887 790, 26 рублей в качестве возврата части стоимости двух остановочных павильонов «Циндао», платежные поручения № 14 от 27.01.2021, № 54 от 6.04.2021, № 69 от 22.04.2021 подтверждают, что по состоянию на апрель 2021 года стоимость обоих остановочных павильонов и работ по их монтажу и установке возвращена ООО «Реставрационный центр «Содружество» в муниципальную собственность, в связи с чем денежные средства не утрачены; при постановлении приговора суд не дал оценки, исследованным в судебном заседании доказательствам стороны защиты, чем существенно нарушил право подсудимого на защиту, в результате чего постановил незаконный приговор. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду отсутствия событий преступлений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. возражает против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кирьянова А.В., поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Романычевой А.А., просит их удовлетворить и изменить обжалуемый приговор, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 года. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кирьянова А.В., возражают против доводов апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Романычевой А.А., поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, просят приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению прекратить в связи с отсутствием событий преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Кирьянова А.В., судья апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кирьянова А.В., судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным, так как судом нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, так как судом в приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам стороны защиты, являются необоснованными, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями Закона. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Доводы адвоката Кирьянова А.В., изложенные в его апелляционной жалобе, дополнениях к ней и кассационной желоба о том, что в установленные законом сроки для принятия решения по результату проверки решение принято не было, не были проведены проверочные мероприятия, и.о. руководителя и руководителю следственного органа были представлены заведомо недостоверные сведения, с целью продления процессуальных сроков проведения проверки, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела в период незаконно установленных сроков процессуальной проверки вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми, на что стороной защиты указано в ходе судебного разбирательства, но тезисы стороны защиты оставлены судом без рассмотрения; подписание ФИО1 унифицированной формы КС-2 соответствовало общим требованиям и задачам Учреждения МКУ «Благоустройство» под его руководством; два остановочных павильона «Циндао» были фактически доставлены и установлены на улице Петровской, что он лично визуально оценил, на момент подписания акта КС-2 никто из лиц, обязанных осуществлять надзор за качеством и компетентностью павильонов не доложил его подзащитному о каких-либо недостатках, в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель 1 показал, что он был назначен ответственным от МКУ «Благоустройство» по надзору за ходом исполнения муниципального контракта, выезжал и осматривал павильоны «Цндао» и не обнаружил в них недостатков, после того как их не обнаружили и лица, ответственные за авторский, строительный и технический надзор, он подписал акт КС-2, удостоверившись в наличии подписей ответственных должностных лиц, его подзащитный, в такой форме осуществив контроль за выполнением обязательств, подписал указанный документ последним; судом не установлен нормативный акт, возлагающий на ФИО1 обязанность лично выявлять технические недостатки; наличие приказа о премировании за 4-й квартал 2020 года, отсутствие премирования по итогам 2020 года, показания свидетеля Свидетель 11 указывают на отсутствие корыстного умысла у ФИО1 при подписании акта КС-2, поскольку к моменту подписания, премия уже была получена, чему суд не дал должной оценки; приведенный судом мотив о преступной деятельности ФИО1 желание избежать последствий по службе за неосвоение в установленные сроки государственных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и сделан на основании ошибочного истолкования Бюджетного кодекса РФ; представленными доказательствами подтверждается, что Свидетель 12 ввел ФИО1 в заблуждение, чему суд оценки не дал; за два месяца до возбуждения уголовного дела ООО Регистрационной центр «Содружество» перечислило МКУ «Благоустройство» 1 887 790, 26 рублей в качестве возврата части стоимости двух остановочных павильонов «Циндао», платежные поручения № 14 от 27.01.2021, № 54 от 6.04.2021, № 69 от 22.04.2021 подтверждает, что по состоянию на апрель 2021 года стоимость обоих остановочных павильонов и работ по их монтажу и установке возвращена ООО «Реставрационный центр «Содружество» в муниципальную собственность, в связи с чем, денежные средства не утрачены, являются необоснованными. 

Суд первой инстанции, исследовав все представленные суду доказательства, установил, что Кирьянов А.В., являясь должностным лицом – директором Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Благоустройство», достоверно зная, что работы по установке и монтажу двух остановочных павильонов «Циндао» не завершены и не соответствуют проектно-сметной документации, имеются изменения в технических характеристиках, изготовлены иным производителем, имеются дефекты, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 якобы о выполненных подрядчиком ООО «Реставрационной центр «Содружество» работах в полном объеме, на основании которого была составлена справка унифицированной формы КС-3 и ООО «Реставрационной центр «Содружество» были перечислены денежные средства в сумме 6 493 440, 11 рублей, из которых работы на сумму 4 887 790, 26 рублей не выполнены, чем существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений по ч.1 ст. 285 и ч.2 ст. 292 УК РФ не признал и показал, что между МКУ «Благоустройство» и ООО «Реставрационный центр» был заключен муниципальный контракт на выполнение ряда работ, в том числе и установка двух остановочных павильонов. Для контроля за выполнением работ, были привлечены несколько организаций, заключены контракты на строительный надзор, технический и авторский. Начальник отдела МКУ «Благоустройство» Свидетель 1 - ответственный за исполнением муниципального контракта, проверял работы по объему, так как он там находился каждый день, видел, как выполняются работы. Он, ФИО1, лично также часто бывал на объекте и тоже видел, как выполняются работы. 22 декабря 2020 года состоялось совещание в администрации города, была поставлена задача выполнить работы в установленный период, составить акты и произвести оплату. Он, как руководитель, не входил в тонкости строительного процесса, так как у предприятия в год порядка 500 контрактов и он физически не в состоянии участвовать во всех проверках на всех объектах. Он не собирался подписывать этот контракт, так как ответственный по контрактам ФИО3, но когда тот заболел и было нужно срочно подписать акты, в связи с окончанием финансового года, а в указанных актах были данные не только по остановкам, но и другие выполненные работы, он после проверки документов в том числе и ФИО4 и ФИО5, подписал представленные ему акты выполненных работ. Поступило несколько сообщений о некачественном выполнении работ по остановочным комплексам. После Нового года, 13 января, было проведено совещание и составлен акт по недостаткам, подрядчику направлено письмо по устранению недостатков, либо возвращению денег. Подрядчик сообщил, что возвратит деньги и стал их частями возвращать. Было судебное разбирательство в арбитражном суде, деньги в порядке 5 000 000 рублей были возвращены. Остановки до сих пор находятся на ул. Петровская, в неухоженном состоянии, потому что ими никто не занимается. Квартальная премия не зависит от неисполнения контракта и была назначена еще до подписания актов. 

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кирьянова А.В. и заявлениям осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по ч.1 ст.285 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Согласно показаниям представителя потерпевшего Администрации города Таганрога - гр. ФИО6, Стороной по контракту с ООО «Реставрационный центр» является МКУ «Благоустройство», в связи с чем должностные лица указанного учреждения несут ответственность за исполнение данного контракта. Несмотря на установку остановочных павильонов, не соответствующих документации, по подписанным ФИО1 актам КС-2, КС-3, ООО «Реставрационный центр» перечислены денежные средства в размере 4 887 790,26 рублей, чем был причинен существенный ущерб. В ходе судебного разбирательства, сумма денежных средств была возвращена подрядчикам в полном объеме, в два этапа. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель 2 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он работал заместителем Главы Администрации города Таганрога по вопросам городского хозяйства. Между МКУ «Благоустройство» и ООО «Реставрационный центр «Содружество», директором которого являлся Свидетель 12 17.12.2019 года заключен муниципальный контракт о выполнении работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская улица)», расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский. Источником финансирования данного национально проекта являются средства федерального, областного и местного бюджетов. Ход выполнения строительных работ в рамках этого контракта проверялся также представителем авторского надзора - архитектором ООО «Научно-производственное предприятие «ДонПроектРеставрация», директором которого являлась жена Свидетель 12- гр. Иное лицо 1, представителем технического надзора - ООО «Научно-производственное предприятие «ДонПроектРеставрация». Администрацией г. Таганрога было подписано распоряжение также о строительном контроле со стороны МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога. Им неоднократно проводились совещания в Администрации г. Таганрога по вопросам выполнения работ в рамках указанного муниципального контракта. По установке павильонов «Циндао» были выявлены недостатки, по поводу которых МКУ «Благоустройство» направлено письмо в подрядную организацию о возврате денежных средств за проведенные работы по монтажу остановочных павильонов «Циндао». (т.3 л.д. 116-120).

Из показаний свидетеля Свидетель 12, следует, что в конце 2019 года между ООО «Реставрационный центр «Содружество», где он работает генеральным директором и МКУ «Благоустройство» был заключен контракт в рамках ФЗ № 44 по благоустройству территории 

<

...> от пер. Итальянского до пер. Украинский. Проектной документацией предусмотрено 2 остановочных павильона, общая стоимость которых составила около 4 800 000 рублей. Вся документация прошла экспертизу в г. Ростове, павильоны должны быть изготовлены АБС Индастриал. ФИО3 и сотрудники его учреждения выходили для осмотра, на 26 декабря 2020 было видно, что остановочные павильоны не были похожи по форме на предусмотренные контрактом, были не готовы, не хватало элементов, не было вай-фай, зарядки, камер. Несмотря на то, что работы не были завершены, павильоны были смонтированы, но не собраны до конца, они подготовили и сдали акты КС-2 и КС-3 на павильоны в МКУ Благоустройство 26.12.2020 года. Субподрядчик их подвел и не выполнил работы по остановочным павильонам. В январе 2021 года после переписки он понял, что остановки не будут сделаны, связался с заказчиком, которому предлагали заменить по гарантии, заменить и вернуть деньги частично или вернуть деньги полностью. В итоге по просьбе заказчика вернули часть денег сразу, остальные поэтапно.

Согласно показаниям Иное лицо 2 что он работал в должности заместителя директора МКУ «Благоустройство». Между МКУ «Благоустройство» и ООО «Реставрационный центр» был заключен стандартный контракт на установку остановочных павильонов. По объектам на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приказом по предприятию был закреплен ответственный, вначале ФИО7, потом ФИО5 - начальники отдела развития, занимающиеся работой по развитию комфортной городской среды, в обязанности которых входил полный контроль работ. Он выезжал на объект. Также на объект выезжали ФИО3, подрядчик Поляков, субподрядчик СК Ресурс директор Торганский, совместно смотрели объекты. КС-2 и КС-3 по остановочным павильонам он не подписывал, эти документы были подписаны ФИО3. Позже проведенной экспертизой было установлено, что остановки не те, что должны быть по контракту, в связи с чем началась претензионная работа к подрядчику по возврату денежных средств, которые вернули в 2021 году. 

В соответствии с показаниями Свидетель 1 между МКУ «Благоустройство», где он работал в должности начальника отдела по развитию и ООО «Центр Содружество» был заключен муниципальный контракт по благоустройству ул. Петровской, по которому, в том числе, должны были быть установлены остановочные павильоны. Установка павильона началась в декабре 2020 года. Он был на объектах каждый день, наблюдал за ходом производства работ. В декабре он осматривал павильоны только с паспортом павильона, другой документации не было. Он подписал акты КС-2, так как они были представлены с подписями всех контролей. После праздников в 2021 году было установлено, что работы по остановочным павильонам выполнены не в полном объеме, о чем был оставлен акт о замечаниях. Если бы 26 декабря 2020 года он установил несоответствие павильонов и выявил дефекты, он бы не подписывал акты КС-2, обратился бы к руководителю и обратился бы в подрядную организацию. 

Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что она работала главным специалистом планово-экономического отдела в МКУ «Благоустройство». Их организацией был заключен муниципальный контракт по благоустройству ул. Петровская. Контрактом было предусмотрено установка двух остановочных павильонов «Циндао» стоимостью 4 887 790,26 рублей. По остановочным павильонам «Циндао» документы от 26.12.2020 года поступили к ним в приемную. Она проверила документы, в КС-2, КС-3 счет соответствовал сметной документации и заключенному контракту, стояли подписи подрядной организации, представителей, документы подписаны, стоят печати, после проверки документы положили на подпись руководителю. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4 она работает ведущим инженером по строительному контролю в МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрога». Контроль осуществляется в соответствии с техническими условиями. Она осуществляла строительный контроль за работами по установке остановочных павильонов по муниципальному контракту между МКУ «Благоустройство» и ООО «Центр Содружество». Контроль осуществляется в соответствии с техническими условиями, но остановочным павильонам в техническом задании ничего не было, техпаспортов не было. Она выезжала на объекты. Поляков привез КС-2, они проехали на объекты, работы по остановкам в полном объеме выполнены не были. Ранее когда такие ситуации возникали Поляков быстро устранял недостатки, в связи с чем, она подписала представленные ей документы. 

Из показаний свидетеля Свидетель 5 следует, что он работает директором МКУ «Объединенная дирекция строящихся объектов» УЖКХ Администрации г. Таганрога, с которым МКУ «Благоустройство» заключило договор на осуществление строительного контроля при производстве работ по благоустройству ул. Петровская. К концу 2020 года документации на остановочные павильоны не было, у павильонов отсутствовали элементы и пуско-наладочные работы, швы не зачищены. Он подписал привезенные ФИО8 акты КС-2, потому, что нужно было осваивать федеральные деньги, если бы не заплатили деньги, они бы не перешли в 2021 год и их бы не получили.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель 11 он работал начальником УЖКХ Администрации г. Таганрога Ростовской области. Остановочные павильоны на ул. Петровской были установлены в декабре 2020 года. Он лично был на объекте 10 января 2021 года и при визуальном осмотре, он увидел, что сам павильон установлен некачественно. После осмотра павильонов 13 января 2021 года комиссией, составленный акт был направлен в адрес учреждения о принятии мер. 25 декабря 2020 года ФИО1 премировался, есть перечень критериев, за что премируются, исполнение каких-либо контрактов не перечисляется в критериях. При подписании КС-2 КС-3, руководитель «Благоустройства» должен проверять представленною документацию.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8 13 января 2021 года они в составе комиссии после осмотра объекта установили недостатки при установке остановочных комплексов на ул. Петровской, о чем был составлен соответствующий акт. 

Из показаний свидетеля Свидетель 9 следует, что она работала в ООО Научно-производственном предприятии «ДонПроектРеставрация», руководителем которого была Иное лицо 1 О двух остановочных павильонах ей ничего не известно. Акт о приеме выполненных работ на этом объекте она не подписывала, в актах подписи от её лица, выполнены не ею. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель 10, в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, что работал инженером по качеству строительных работ в ООО «Научно-производственное предприятие «ДонПроектРеставрация» руководителем которого является Иное лицо 1 Технический надзор в рамках контракта о выполнении работ в 

<

...> в границах пер. Итальянский и пер. Украинский он не осуществлял, на этот объект не выходил. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 26.12.2020, № 23 от 26.12.2020, № 24 от 26.12.2020 он не подписывал. Были ли выполнены работы в полном объеме по состоянию на 26.12.2020, подписи в документах от его имени выполнены не им. (т.3 л.д. 174-177).

Из показаний Специалист 2 следует, что им дано заключение по остановочным комплексам на ул. Петровская в г. Таганроге. Установленные на объекте остановочные павильоны не являются павильонами «Циндао» оригинального производителя. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе следственного действия на ул. Петровская осмотрены два остановочных павильона не являющиеся павильонами «Циндао» оригинального производителя. ( т.5 л.д. 171-178). 

В соответствии с протоколами выемок в МКУ «Благоустройство» изъята документация касающаяся установки остановочных павильонов на ул. Петровская в г. Таганроге, а у Свидетель 12 изъята флеш-карта с аудиозаписью совещания 22 декабря 2020 года в Администрации г. Таганрога. ( т.5 л.д. 51-88, т.3 л.д. 35-37).

Согласно приказам, трудовому договору, положению о премировании работников МКУ «Благоустройство» ФИО1 работал директором Муниципального казенного учреждения «Благоустройство», в обязанности которого вменено, в том числе, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а так же имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. В случае выполнения показателей эффективности в полном размере премия начисляется в 100 % размере, при снижении показателей эффективности, премия снижается тому подразделению, по вине которого произошло снижение показателя эффективности. Премия директору выплачивается в полном объеме при обеспечении им целевого расходования бюджетных средств, организации работ по выполнению договорных обязательств подрядчиками, выполнение целевых показателей эффективности и результативности деятельности учреждения. Целевыми показателями эффективности работы учреждения являются в том числе участие в реализации целевых программ, отсутствие замечаний УЖКХ г. Таганрога в части выполнения целевых программ, соблюдение сроков и порядка предоставления бухгалтерской и бюджетной отчетности (т. 6 л.д.3-8, 9, 11, 138-144, т.2 л.д. 143-150, 194-217).

Из расходного расписания № 900 от 29.12.2020 г. следует, что на лицевой счет МКУ «Благоустройство» от УЖКХ г. Таганрога из федерального бюджета поступили денежные средства в сумме 7 762 017,09 рублей. (т.3 л.д. 166-167).

В соответствии с муниципальным контрактом от 17 декабря 2019 между МКУ «Благоустройство» и ООО «Реставрационный центр «Содружество», указанное ООО обязуется выполнить работы по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)», расположенного по адресу: ул. Петровская, в границах пер. Итальянский и пер. Украинский, цена контракта 59 498 699 рублей. Срок выполнения работ с 1 апреля по 30 октября 2020 года. (т.1 л.д. 35-48).

Согласно локального сметного расчета № 01-21 в 2021 году произведена корректировка КС-2 № 23 от 26.12.2020 года с исключением работ по остановочным павильонам «Циндао» на сумму 4 887 790, 26 рублей. ( т. 3 л.д. 104-106). 

В соответствии с протоколом осмотра аудиозаписи совещания 22 декабря 2020 года в Администрации г. Таганрога, изъятой у Свидетель 12 на совещании ставится вопрос о срочном предоставлении КС, в том числе на остановочные павильоны, количество которых не измениться и подготовки второй КС под остаток. ( т.5 л.д.100-107).

Согласно заключению эксперта № 797 шесть подписей в графе «Заказчик»: зам. директора МКУ «Благоустройство» от имени Иное лицо 2, в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 22 от 26.12.2020, № 23 от 26.12.2020, № 24 от 26.12.2020, в графе «Заказчик (Генподрядчик) зам. директора МКУ «Благоустройство» от имени Иное лицо 2, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 22 от 26.12.2020, № 23 от 26.12.2020, № 24 от 26.12.2020, выполнены вероятно ФИО1(т.5 л.д. 14-37).

В соответствии с заключением специалиста № 06/03-21 выявлены дефекты двух остановочных павильонов установленных в ходе выполнения работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки (Петровская ул.)» (т.4 л.д. 158-253).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о признании заключения специалиста Специалист 2 и его показаний недопустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона. Заключение Специалист 2 дано в соответствии с Гражданским и Гражданско-процессуальным Кодексами РФ, Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представлено органу предварительного следствия по его запросу заместителем директора по техническим вопросам МКУ «Благоустройство» и приобщено к материалам дела следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, специалист Специалист 1 подтвердил свое заключение в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеет место указание в протоколе судебного заседания, кроме того, данное заключение и показания подтверждаются локальным сметным расчетом № 01-21. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Кирьянова А.В. судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, все ходатайства сторон были разрешены судом в установленном УПК РФ порядке. 

Доказательства, представленные стороной защиты в обоснование версии осужденного ФИО1 о том, что он исполнял свои служебные обязанности в установленном порядке, не злоупотребляя ими в ходе судебного разбирательства по уголовному делу исследованы, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного ФИО1 в той части, что он не злоупотреблял своими должностными полномочиями, а выполнял свои служебные обязанности в установленном порядке, так как физически не в состоянии участвовать во всех проверках на всех объектах, которых в год порядка 500, подписал представленные акты выполненных работ после проверки документов в том числе и ФИО4 и Свидетель 1, ответственным за исполнением муниципального контракта, проверявшим работы по объему. 

Показания ФИО1 в том, что он подписал акты выполненных работ после их проверки Свидетель 3 и Свидетель 1, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 1 

Вместе с тем согласно показаниям Свидетель 3 она проверила документы по поводу их соответствия сметной документации и заключенному контракту, но не соответствия им фактически выполненным работам. По показаниям свидетеля Свидетель 1, он осматривал павильоны только с паспортом павильона, в отсутствие другой документации и подписал акты КС-2, так как они были представлены с подписями всех контролей, если бы 26 декабря 2020 года он установил несоответствие павильонов и выявил дефекты, он бы не подписывал акты КС-2, а после праздников в 2021 году было установлено, что работы по остановочным павильонам выполнены не в полном объеме. 

В связи с изложенным, показания свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 1 подтверждают совершение ФИО1 преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ так как подтверждают, что каждый из них проверил представленные акты выполненных работ, которые легли в основу произведенных выплат по контракту не проверив их соответствие фактически выполненным работам. 

Согласно же показаниям свидетеля Свидетель 12, ФИО1 выходил для осмотра объекта, на 26 декабря 2020 было видно, что остановочные павильоны не были похожи по форме на предусмотренные контрактом, были не готовы, несмотря на это были подготовлены и сданы акты формы КС-2 на павильоны в МКУ Благоустройство 26.12.2020 года, которые были подписаны ФИО1 

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в отсутствии необходимого комплекта исполнительных документов, препятствующем утверждения актов формы КС-2, в МКУ «Благоустройство» поступили акты КС-2, ФИО1, будучи в силу должностного положения осведомленным, что неосвоенные бюджетные деньги по невыполненным в срок контрактам с 31 декабря текущего года возвращаются со счетов муниципальных образований в бюджетную систему РФ, в силу сложившейся в МКУ «Благоустройство» практики устранять недостатки или неполноту выполняемых работ после подписания актов формы КС-2 и перечислении денег в рамках исполнения гарантийных обязательств, имея возможность возвратить Свидетель 12 комплект документов для его восполнения исполнительными документами, обладая достаточными знаниями и компетенциями для исполнения своих обязанностей, поставил свою подпись на акте с заведомо для него недостоверной информацией, количество находящихся в работе сотрудников МКУ «Благоустройство» контрактов не может служить оправданием для нарушения им трудовых функций руководителя, обязанного в том числе и контролировать работу своих подчиненных лично, или через ответственное лицо, ФИО2, зная, что в отсутствие Иное лицо 2 проверку качества выполненных работ по контракту, он выполняет самостоятельно, осознавал что обязанность контроля за конкретным пакетом документов возлагается на него лично и он лично несет ответственность за правильность оформления документации по оплате предъявленных работ, в том числе путем проверки полноты и качества работ, как лично от Свидетель 1, так и путем исследования исполнительной документации (схем, актов, фотоиллюстраций); доводы защиты об отсутствии у ФИО1 корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку приказ о премии за 4-й квартал был подписан до совершения инкриминируемых ему действий и у него не было необходимости для подтверждения эффективности своей работы, что подтверждается исследованным по ходатайству стороны защиты приказом о выплате премии от 25 декабря 2020 года противоречит положениям ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, согласно п. 4 которого не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Законом о чем ФИО1, как постоянно работающий именно с бюджетными средствами, знал и обязан был учитывать в своих отношениях с подрядчиками при выполнении оплаты работ по контрактам, что в соответствии с положением о Премировании должно было быть учтено при его премировании и, хотя приказ о премировании состоялся, он в установленном порядке также мог быть отменен в связи с отсутствием оснований для его вынесения, а основанием для составления приказа явилось заявление самого ФИО1 от 24 декабря 2020 года. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судья апелляционной не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, указанных судом в приговоре. 

Суд первой инстанции, также обоснованно отверг доводы защиты о невиновности ФИО1 в связи с привлечением Свидетель 12 к ответственности за предоставление им КС-2 несоответствующих объемам выполненных работ, судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отвергает доводы защиты о невиновности ФИО1 в связи с привлечением Свидетель 12 и Свидетель 4 к ответственности за предоставление КС-2 с несоответствующими данными по объемам выполненных работ, поскольку привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по предъявленному им обвинению не опровергает совершение ФИО1 преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ, тогда как исследованными по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательствами установлено, что на день подписания ФИО1 представленных ему актов выполненных работ, он, ФИО1, являясь должностным лицом – директором Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Благоустройство», достоверно зная, что работы по установке и монтажу двух остановочных павильонов «Циндао» не завершены и не соответствуют проектно-сметной документации, имеются изменения в технических характеристиках, изготовлены иным производителем, имеются дефекты, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, подписал акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, якобы о выполненных подрядчиком ООО «Реставрационной центр «Содружество» работах в полном объеме, на основании которого была составлена справка унифицированной формы КС-3 и ООО «Реставрационной центр «Содружество» были перечислены денежные средства в сумме 6 493 440, 11 рублей, из которых работы на сумму 4 887 790, 26 рублей не выполнены, чем существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законом интересы общества и государства.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку подрядчику было направлено письмо о необходимости устранения недостатков, было инициировано разбирательство в Арбитражном суде и денежные средства порядка 5 000 000 рублей были возвращены, в связи с выявленными недостатками Свидетель 1, ответственный за исполнение муниципального контракта был уволен, являются необоснованными, поскольку указанные действия были совершены после окончания ФИО1 преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ и возмещение причиненного вреда установленной Законом претензионной работой, после совершения преступления, не опровергает, что муниципальному образованию «Город Таганрог» преступлением был причинен на сумму 4 887 790,26 рублей, который в последующем и был возмещен, а также причинен вред охраняемых законом интересам общества, выразившийся в снижении комфортности городской среды для граждан; а так же государству, выразившийся в причинении имущественного ущерба бюджетной системе Российской Федерации и нарушении механизмов развития комфортной городской среды, комплексного развития городов и других населённых пунктов, понижения индекса качества городской среды.

Несогласие стороны защиты с данной оценкой доказательств судом первой инстанции, само по себе не является основанием для признания её необоснованной, поскольку проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал одни доказательства, а другие отверг. 

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено. 

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в период незаконно установленных сроков процессуальной проверки вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и полученные в ходе предварительного следствия доказательства подлежат признанию недопустимыми доказательствами, являются необоснованными, поскольку постановление прокурора г. Таганрога Ростовской области о направлении соответствующего материала в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является надлежащим поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела, предусмотренным ст. 140 УПК РФ, проверка в порядке сообщения о преступлении проведена в соответствии с положениями 144-145 УПК РФ, сроки проведения проверки продлены в соответствии с ч.3 ст. 144 УПК РФ, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, в рамках своей компетенции, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями закона и предоставленными следователю полномочиями, в том числе самостоятельно определять ход предварительного расследования, необходимость производства тех или иных следственных действий. Полученные в ходе предварительного следствия доказательства, которые легли в основу приговора исследованы судом в судебном заседании с участием осужденного. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. 

Показания свидетелей стороны обвинения, положенные судом в приговор, как доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, значимых противоречий не содержат, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. Свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Судебная экспертиза, заключение по результатам которой, положено судом в приговор как доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ, произведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого не вызывает сомнения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах нет. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кирьянова А.В., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации. 

Содеянное ФИО1 по злоупотреблению им своими служебными полномочиями судом первой инстанции квалифицировано по ч.1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований не согласиться с данной квалификацией судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя при назначении наказания осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, судом учтены в полной мере. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение ФИО1 преступления впервые, признание фактических обстоятельств оформления документов, положительные характеристики. 

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправлении осужденного. 

Указанное наказание назначено, в том числе, в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, органы предварительного следствия и суд первой инстанции, фактически изложив единый состав преступления, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ, но не обоснованно, излишне, квалифицировали им содеянное также и по ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку описание содеянного ФИО1 преступления полностью охватывается составом преступления по ч.1 ст. 285 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст. 292 УК РФ не требует.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить указание о дополнительной квалификации содеянного ФИО1 по ч.2 ст. 292 УК РФ, осуждении его по указанной статье УК РФ и о назначении ему наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 и 2 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, возможно устранить путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора в целом. 

Других оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по апелляционным представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Романычевой А.А. и жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кирьянова А.В., судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить как излишнюю квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ, его осуждение по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ.

-считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. 

В остальном приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление старшего помощника прокурора г. Таганрога Романычевой А.А. и жалобу адвоката Кирьянова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника-адвоката по соглашению, или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.