Дело № 2-422/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000343-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков, 

у с т а н о в и л:

едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении указанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном 28.03.2011 праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.02.2011, заключенного с Л. В.Б. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН 03.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке. В указанном Перечне содержатся сведения о предоставлении земельного участка, площадью 100 кв.м., на праве собственности Л. В.Б.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН по данному земельному участку сведения о зарегистрированных правах и (или) обременениях (ограничениях) отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН 03.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного в установленном порядке. В указанном Перечне содержатся сведения о предоставлении земельного участка, площадью 200 кв.м., на праве собственности ФИО3

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.04.2012 №

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании необоснованными возражений ответчика относительно согласования уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №; установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от 16.07.2019. В обоснование исковых требований указал, что на местности граница принадлежащего ему земельного участка визуализируется фактическим использованием, существующим на местности более 15 лет и закрепленным объектами искусственного и естественного происхождения. При проведении в 2019 году кадастровых работ по установлению границы принадлежащего ему земельного участка поступили возражения от смежного землепользователя ФИО3, которые он считает необоснованными.

Определением Вологодского районного суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО4, администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 16.09.2020 приняты измененные исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, которая просил суд установить общую границу между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № по координатам характерных точек границы, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что пользуется принадлежащим ему земельным участком на протяжении пятнадцати лет в той же конфигурации, и той же площади, что и его правопредшественник Л. В.Б. Спорные бетонные плиты существовали на момент приобретения им земельного участка, были уложены Л. В.Б. и ФИО3 Этими плитами для прохода к участкам пользовался продавец земельного участка Л. В.Б., сосед Ш., ответчик ФИО3, а с момента приобретения земельного участка ими пользуется и он. ФИО3 утверждает, что бетонные плиты входят в границы его земельного участка, однако, это не так, поскольку согласно фактическому землепользованию общая граница земельных участков находится посередине плит. Спор с ответчиком существует по одной общей границе земельных участков.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала низменные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что в рамках рассмотрения дела с участием тех же сторон Вологодским районным судом и Вологодским областным судом было установлено, что бетонная дорожка была уложена в начале 90-х годов ФИО3 и Л. В.Б. вдоль границы принадлежащих им земельных участков, этой бетонной дорожкой всегда пользовались собственники обоих земельных участков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у него с истцом имеется спор по одной общей границе земельных участков. Он считает, что бетонные плиты входят в границы его земельного участка, при этом он не препятствует истцу, а до этого не препятствовал Л. В.Б. проходить по ним к своему земельному участку. Также считал, что общая граница земельных участков должна быть установлена по стене сарая истца, без отступа от стены. Частью земельного участка у стены сарая истца пользуется истец. При уточнении границ его земельного участка по фактическому землепользованию площадь с включением в состав участка бетонных плит его земельного участка получается равной 192 кв.м, а в случае установления границы по середине плит – 179 кв.м., что не соответствует площади его земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе. Площадь же земельного участка истца увеличивается по сравнению с правоустанавливающим документом, полагал, что это происходит за счет его земельного участка. В 1992 году вместо деревянных мостков им совместно с Л. В.Б. были уложены бетонные плиты, они вели к его сараю. По этим плитам ходил он и Л. В.Б. с его разрешения.

В письменных возражениях ФИО3 указал, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза не является полной, всесторонней и объективной, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы вызывают сомнения в правильности. В заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области геодезии; сертификат соответствия судебного эксперта от 26.06.2020 выдан ранее, чем изготовлен приказ о назначении эксперта для проведения землеустроительных экспертиз от 01.09.2019; извещения на проведение экспертизы высланы ранее, чем получен сертификат соответствия судебного эксперта; не указан прибор, которым проводилась фотофиксация. В проведении экспертизы принимал участие геодезист Л. С.В., который не является экспертом и не мог быть допущен для участия в экспертизе. Эксперт не ответила на первый вопрос – не определила местоположение границ земельных участков (координаты характерных точек) по фактическому использованию, но каким-то образом определила площадь земельных участков; не отразила в плане все объекты недвижимости на земельном участке истца (сарай), на земельном участке ответчика не указала наличие гряд; предложила на второй вопрос только один вариант установления местоположения общей границы земельных участков, в котором изложила личное мнение, а именно с учетом фактического землепользования на протяжении длительного времени, а не юридической площади земельных участков, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документах. Полагал, что истец, его представитель и эксперт, возможно, состояли в договорных отношениях еще до подачи иска в суд и заинтересованы в результатах экспертизы. Подписи истца и его представителя в справочном листе дела об ознакомлении с его материалами отсутствуют, однако, в заявлении об уточнении исковых требований представитель указала, что они связаны с ознакомлением с результатами судебной экспертизы. Указанное свидетельствует о том, что эксперт представил истцу или его представителю материалы землеустроительной экспертизы для ознакомления.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района, третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определением Вологодского районного суда от 01.06.2020 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, заключением которой ООО «Кадастр-Сервис»: 

определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию со слов правообладателя; установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 189 кв.м., что не соответствует информации ЕГРН и правоустанавливающего документа (государственного акта) о площади данного земельного участка - 100 кв.м; фактическая конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации государственного акта – фактически промеры по длине земельного участка истца значительно превышают промеры государственного акта, однако, фактические промеры по ширине земельного участка меньше промеров государственного акта; таким образом, фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям правоустанавливающего документа;

определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию со слов правообладателя; установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 195 кв.м., что незначительно отличается от сведений ЕГРН и государственного акта о пощади данного земельного участка – 200 кв.м; фактическая конфигурация земельного участка соответствует конфигурации государственного акта – земельный участок имеет прямоугольную форму; фактические промеры по длине земельного участка ответчика превышают промеры государственного акта, однако фактические промеры по ширине земельного участка меньше промеров государственного акта; фактически смежным земельным участком является участок ФИО1 (ранее Л.) и Т. К.А., в то же время, как в акте указаны Ш. и Т., таким образом, фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям правоустанавливающего документа (государственного акта) относительно смежных землепользователей и промеров по границам;

определен вариант установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровым номером №, исходя из фактического землепользования на протяжении длительного времени.

Изложенные в заключении выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, результаты натурных измерений и сомнений у суда не вызывают. Заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и принимается судом за основу при разрешении настоящего дела. 

При проведении судебной землеустроительной экспертизы местоположение спорной части границы земельных участков сторон показана истцом ФИО1 посередине бетонных плит, поскольку, с его слов, данные плиты используются сторонами для прохода к земельным участкам, а ответчиком ФИО3 – по краю бетонных плит таким образом, что они полностью входят в границы его земельного участка.

При этом смежная граница установлена экспертом посередине бетонных плит таким образом, чтобы обеспечивался проход к обоим земельным участкам.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. При назначении судом землеустроительной экспертизы ФИО3 возражений по поводу экспертного учреждения не заявлял, иное экспертные учреждение не предлагал. В материалах дела (т.1, л.д.232) имеется ходатайство представителя истца об ознакомлении с экспертным заключением и отметка от 10.09.2020 об ознакомлении. Измененные исковые требования истца заявлены его представителем и приняты судом в судебном заседании 16.09.2020.

Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду стороной ответчика не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий.

Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Привлечение технических специалистов (геодезиста) для производства измерений не противоречит требованиям статьи 86 ГПК РФ и не влечет незаконность заключения, поскольку его выводы сформулированы экспертом, которому поручено производство экспертизы, предупрежденным о соответствующей ответственности. Договор на оказание услуг между ООО «Кадастр-Сервис» и геодезистом Л. С.В. от 20.01.2020, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, имеются в материалах дела.

Неуказание в заключении экспертизы прибора, с помощью которого проводилась фотофиксация не является основанием для непринятия заключения эксперта, стороной ответчика не оспаривался факт запечатления на снимках обследуемых земельных участков. Кроме того, в приложении № 5 к экспертному заключению (т.2, л.д.31) указана модель фотоприбора, с помощью которого проводилась фотофиксация.

Вопрос об определении координат характерных точек границ земельных участков сторон по фактическому использованию перед экспертом сторонами поставлен не был, а фактические промеры земельных участков отражены в приложении № 7 в заключению судебной землеустроительной экспертизы; на ситуационном плане схематически отражены границы земельных участков с учетом объектов искусственного и естественного происхождения, местоположения объектов недвижимости. При этом несогласие ответчика с поименованием постройки на земельном участке истца «беседка» вместо «сарай» правового значения для разрешения спора об установлении общей границы земельных участков не имеет; вопрос о назначении построек на земельных участках сторон судом поставлен не был. 

Согласно письменным пояснениям эксперта нахождение земельных участков сторон на одном уровне обусловлено указанием границ самим ФИО3 не по стене хозяйственной постройки, а с отступом для обслуживания здания.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что по результатам судебной экспертизы площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась, а площадь принадлежащего истцу земельного участка увеличилась по сравнению с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, судом во внимание не принимаются, поскольку земельные участки сторон являются ранее учтенными объектами права, их декларативная площадь и местоположение подлежат уточнению при межевании исходя из фактического землепользования, существующего на местности пятнадцать и более лет и закрепленного с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Таким образом, заявленные истцом требования об установлении общей границы земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при таком способе разделения территории сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, не нарушаются интересы иных землепользователей и не разрешается вопрос о правах третьих лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что изменение истцом ФИО1 исковых требований злоупотреблением правом не является, поскольку результаты судебной землеустроительной экспертизы подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а изменение исковых требования направлено на такой способ разделения территории, при котором сохраняется баланс интересов сторон по делу, учтено фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет. Координаты характерных точек границ смежной границы земельных участков сторон незначительно отличаются от варианта, предложенного истцом в исковом заявлении.

Стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 23 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 26.06.2020 № №, заключенным между ФИО1 и ООО «Кадастр-Сервис», и была оплачена ФИО1 26.06.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик ФИО3 в добровольном порядке согласовать смежную с истцом границу земельных участков согласовать отказался, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 23 000 рублей в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение общей границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек смежной границы: 

<

координаты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 23 000 рублей 00 копеек, а всего 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2020.