Дело №12-619/2021 (5-274/2021)

Мировой судья Емельянова Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 08 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

иные данные> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сотрудник ДПС ЕВЮ с прямым умыслом выдумал признаки опьянения, на основании которых отстранил ФИО1 от управления ТС. Установленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Запаха алкоголя изо рта у ФИО1 не имелось, т.к. ФИО1 проходил на месте освидетельствование, результат составил 0,000 мг/л. Изменение кожных покровов лица также не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи видно, что у ФИО1 кожные покровы лица бледные, не красные, без пятен, ИДПС на судебном заседании пояснил, что у ФИО1 покровы лица не менялись. На видеозаписи также видно, что поведение ФИО1 адекватное, в том числе в момент остановки ТС, что подтвердил ИДПС. Следовательно, не было законных оснований отстранять ФИО1 от управления ТС и проводить освидетельствование. Также было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Лихошва А.О. и должностное лицо органа, составившего протокол, не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, считаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1 Кодекса РФ об АП - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут у 

<

адрес> ФИО1, управлявший а/м 

<

иные данные>, не имея права управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет а/м в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Мировым судьей при исследовании ответа на запрос из МРЭО ГИБДД МВД 

<

адрес> установлено, что действие водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ 

<

иные данные>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, являвшегося водителем а/м 

<

иные данные> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут около 

<

адрес>, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП ограничен фактом отказа от медосвидетельствования, в том числе и отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него соответствующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор, на что ФИО1 согласился, возражений об отсутствии признаков опьянения не предъявлял.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 алкогольного опьянения не установлено, с результатами которого ФИО1 согласился.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Освидетельствование на состояние опьянения на месте и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем свидетельствует запись в протоколе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об АП сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП (при наличии сведений о вынесенном в отношении ФИО1 решения суда о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ЕВЮ и его объяснением, данным в ходе судебного заседания у мирового судьи; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и другими материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> ЕВЮ, ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы в 10 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес> была остановлена а/м 

<

иные данные> под управлением ФИО1, при проверке документов у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 был отстранен от управления ТС под запись служебного видеорегистратора. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью Алкотектора Юпитер, на что он согласился. Результат составил 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. ФИО1 были разъяснены санкция ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. У ФИО1 приостановлено право управления ТС, согласно базе ФИС-М ГИБДД. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. А/м был передан собственнику РММ

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях ИДПС ЕВЮ, допрошенного в судебном заседании, уточнив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП был составлен по причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования и прекращения действия водительского удостоверения. Основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, у него возникли в момент остановки а/м под управлением ФИО1, поскольку последний отвечал на вопросы агрессивно, лицо покраснело.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку ФИО1 должностным лицом ГИБДД разъяснялись права и обязанности, а также последствия за отказ от освидетельствования, что также подтверждается исследованными рапортом и объяснением сотрудника ГИБДД, видеозаписью. Каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД 

<

адрес> не установлено.

В судебном заседании не установлено причин и мотивов оговорить ФИО1 инспектором ДПС, и его объяснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Инспекторы ДПС являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, и которые выполняли свои должностные обязанности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об АП, следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не был лишен права на ознакомление с материалами дела, все протоколы должностным лицом ГИБДД составлялись в присутствии ФИО1, их копии он получил, о чем имеются соответствующие подписи; право дать объяснения также было предоставлено – в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, однако им не реализовано данное право; право пользоваться услугами защитника также не нарушено, поскольку как отразил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. ФИО1 данное право реализовал – при рассмотрении дела у мирового судьи защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Лихошва А.О.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления на количество выдыхаемого воздуха и виновность в совершении административного правонарушения в отношении БЕА суд апелляционной инстанции считает технической опиской, которая подлежит исправлению в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса РФ об АП, поскольку протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы составлены в отношении ФИО1, мировым судьей в судебном заседании установлена личность ФИО1, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Следовательно, протокол об административном правонарушении принимается в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны и не вызывают сомнений. Противоречивости в представленных процессуальных документах не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об АП, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об АП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.