РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нукутский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре судебного заседания Лемешевой М.Н., с участием ответчика ФИО2, его представителя Хилтунова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 398 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая ранее была взыскана. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) были начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 389 120,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 228,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования, с учетом внесенных уточнений, поддерживает в полном объеме, при этом дав пояснения по применению исковой давности.

Ответчик ФИО2, его представитель Хилтунов М.Г. в судебном заседании исковые требования, с учетом внесенных в исковое заявление уточнений, пояснений представителя банка о применении исковой давности, признали, основной долг по кредиту ответчиком оплачен, с взысканием госпошлины согласны.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, - суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО2 в сумме 398 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу по делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, исполнена в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается расчетом задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) были начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п.12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 389 120,70 руб., в том числе просроченные проценты – 389 120,70 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В представленном суду возражении, представитель ответчика адвокат Хилтунов М.Г. просит применить срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С возражением представитель истца ФИО1 ознакомилась и письменно пояснила, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80104798634945). Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, в отношении процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи банком заявления о вынесении судебного приказа-3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения основного долга) срок исковой давности банком не пропущен.

С учетом погашения задолженности, производимой ответчиком, произведя дополнительный расчет, ПАО Сбербанк считает, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и просил взыскать с ответчика 114302,23 руб.

С данными расчетами и итоговой суммой взыскания в размере 114 302,23 руб. ответчик ФИО2 и его представитель Хилтунов М.Г. согласились, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в виде просроченных процентов в размере 114 302,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Нукутский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий