5-4/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, проживающего по адресу: 

<

адрес> (1),

У С Т А Н О В И Л :

В Солнечногорский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством при совершении маневра – правого поворота создал помеху в движении т/с Ямаха под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанной нормы следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении маневра –поворота направо, совершил столкновение с транспортным средством Ямаха под управлением ФИО3, осуществляющей движение по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Факт движения транспортного средства «Ямаха» под управлением ФИО3 по обочине подтверждается совокупностью исследованных доказательств, таких как: объяснения ФИО4, объяснения свидетеля ФИО5, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно судом установлено отсутствие в действиях ФИО4 нарушений пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ. При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья О.В. Солохина