Дело № 2-307/2024

УИД 34RS0017-01-2023-001232-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е., 

при секретаре Беркетовой Е.О.

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что 01 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 159 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, за ней образовалась задолженность за период с 01 июля 2016 года по 19 мая 2017 года (включительно) в размере 232 952 рублей 55 копеек. Указанная задолженность была взыскана мировым судьей судебного участка № 43 Ольховского района Волгоградской области, судебный приказ исполнен должником 15 ноября 2022 года. За период с 20 мая 2017 года по 15 ноября 2022 года (включительно) банком начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 175 473 рублей 46 копеек. 10 июля 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением мирового судьи от 20 октября 2023 года был отменен.

В связи с изложенным, истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01 июля 2013 года за период с 03 июля 2020 года по 15 ноября 2022 года (включительно) по просроченным процентам в размере 60 531 рубля 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (статьи 807 - 811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 811 части 2, 819 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 159 000 рублей под 24,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяце, считая с даты его фактического предоставления.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила, за ней образовалась задолженность за период с 01 июля 2016 года по 19 мая 2017 года (включительно) в общей сумме 232 952 рублей 55 копеек.

16 июня 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 18 Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01 июля 2013 года по состоянию на 19 мая 2017 года в размере 232 952 рублей 55 копеек, из которых просроченный основной долг 131 027 рублей 99 копеек, просроченные проценты 68 756 рублей 48 копеек, неустойка 33 168 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 рублей 77 копеек. 

На основании вышеуказанного судебного приказа 03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 6115/17/34042-ИП, которое постановлением от 17 ноября 2022 года было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку задолженность по основному долгу была погашена 15 ноября 2022 года, банк начислил ФИО2 проценты на остаток суммы основного долга за период с 20 мая 2017 года по 15 ноября 2022 года (включительно) в размере 175 473 рублей 46 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами банк обратился 03 июля 2023 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию вышеуказанной задолженности, что подтверждается соответствующей квитанцией по отправке в электроном виде.

10 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01 июля 2013 года за период с 20 мая 2017 года по 15 ноября 2022 года (включительно) в размере 175 473 рублей 46 копеек (просроченные проценты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей 73 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 октября 2023 года судебный приказ от 10 июля 2023 года был отменен по поступившим от должника возражениям.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, вопреки возражениям стороны ответчика, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ФИО2 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 46-В10-20, пункт 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года).

В тоже время, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока давности.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключенный между банком и ФИО2 договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор № 

<

***> от 01 июля 2013 года, в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит, продолжает свое действие, ФИО2 признавала наличие задолженности и погашала ее до 15 ноября 2022 года включительно.

Судом установлено, что 03 июля 2023 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору, 10 июля 2023 года был выдан судебный приказ который был отменен определением мирового судьи от 20 октября 2023 года, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством электронной почты 17 ноября 2023 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, требования истца могут быть удовлетворены за три года, предшествующие дате обращения истца за судебным приказом, то есть с 03 июля 2020 года.

Истцом произведен расчет задолженности по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с 03 июля 2020 года по 15 ноября 2022 года (включительно), ее размер составляет 73 618 рублей 11 копеек.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 10 июля 2023 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01 июля 2013 года за период с 20 мая 2017 года по 15 ноября 2022 года (включительно) в размере 175 473 рублей 46 копеек (просроченные проценты), и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей 73 копеек, с должника ФИО2 было взыскано 13 086 рублей 78 копеек.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, в настоящее время задолженность ФИО2 за период с 03 июля 2020 года по 15 ноября 2022 года (включительно) составляет 60 531 рубля 33 копеек (73 618 рублей 11 копеек – 13 086 рублей 78 копеек = 60 531 рубль 33 копейки).

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 

<

***>, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01 июля 2013 года в размере 60 531 рубля 33 копеек.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости по уплате образовавшейся задолженности, не представлено и судом не добыто.

Относительно доводов стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов и их снижении по кредитному договору № 

<

***> от 25 февраля 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу названных разъяснений речь идет о договорных процентах (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются по своей правовой сути платой за пользование кредитными денежными средствами, их уплата является обязательством заемщика, возникшим в силу договора, и данное обязательство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 01 июля 2013 года, которые предусмотрены кредитным договором, следовательно, оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 2 016 рублей, что подтверждается платежным поручением № 892420 от 17 ноября 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01 июля 2013 года за период с 03 июля 2020 года по 15 ноября 2022 года по просроченным процентам в размере 60 531 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2024 года.

Судья А.Е. Коцубняк