Дело № 2а-472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, выразившиеся:

- в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 16.03.2020 по 05.05.2021;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.03.2020 по 05.05.2021;

и о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 18.02.2020 предъявлен исполнительный документ 2-6348/2019, выданный 11.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. 

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д.92).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.88-89), просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ЗАГС, УФМС, Росреестр, были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении на заработную плату и иные доходы должника. Также были вынесены постановления по результатам рассмотрения обращения, жалобы, которые со сводкой и реестром были направлены взыскателю, т.о. истец знал о ходе ИП. В рамках другого исполнительного производства, где должником является ФИО7, был осуществлён выход в адрес, указанный в исполнительном документе, установлено, что должник не проживает, проживает мать, оставлена повестка. Осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, должник проживает, дома отсутствовал, оставлена повестка.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации: 

<

адрес>1, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют к положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из копии исполнительного производства №-ИП (л.д.52-78), сводки по исполнительному производству от 13.07.2021 следует, что 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7, на основании судебного приказа №2-6348/2019 от 11.10.2019 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа 

<

***> от 03.03.2018 в размере 5 170 рублей 33 копеек, госпошлины 200 руб.

По актам приема-передачи исполнительное производство №-ИП передавалось судебным приставам – исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам: 12.05.2020 – ФИО5, 01.09.2020, 25.10.2020 - ФИО4, 24.10.2020 – ФИО6, 28.03.2021 - ФИО2 (л.д.79-84). 

С 16.03.2020 судебными приставами – исполнителями ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам были направлены запросы к операторам связи, в банки, в ПФ, ГИБДД МВД, ФНС, Росреестр, ЗАГС (имеются записи актов о заключении брака от 19.08.2020, о рождении детей от 01.04.1998, 15.07.2014, записей актов о перемене имени, смерти не обнаружено); ФМС (ФИО7 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>1 с 15.06.2019).

02.02.2021, 19.02.2021 был осуществлен выход в адреса должника: 

<

адрес>; 

<

адрес>, в ходе которого были составлены акты, оставлены повестки.

Судебными приставами-исполнителями выносились: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.09.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения ООО «КО ФОРЕСТ» г.Пермь 19.01.2021, 26.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения ФИО1 г.Нытва.

В адрес административного истца в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись постановления по результатам рассмотрения жалоб, обращений административного истца, в которых сообщалось о ходе исполнительного производства.

По сведениям ОСП по Нытвенскому и Оханскому района по состоянию на 13.07.2021, задолженность ФИО7 в размере 5 370 рублей 33 копеек перечислена взыскателю, т.е. фактически исполнительный документ исполнен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника, источников дохода, его места жительства, регистрации, был осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника, вынесены и направлены по месту получения дохода должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также приняты иные меры, предусмотренные ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", были направлены запросы в соответствующие органы, то есть в период с 16.03.2020 по 05.05.2021 исполнительные действия в отношении должника совершались. В том числе в адрес взыскателя были направлены ответы на обращения, жалобы, с указанием произведенных исполнительных действий. По состоянию на 13.07.2021 исполнительное производство полностью исполнено.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации суд считает не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение его доводов, которыми подтверждается, что судебные приставы-исполнители, в том числе ФИО2, применили необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, возложении обязанности устранить нарушения - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова