Дело №1 – 188/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Новотроицк 

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области Сумкин Г.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л. и ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников – адвокатов Константиновой Т.В. и Богдановой Н.В.

потерпевшей ФИО4

при секретаре Иманбаевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А Н Д Р Е Е В А А.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого 5 сентября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 1 апреля 2018 года, 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, наказание не отбыто, проживающего по адресу: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>

Р У С А Л Е Е В А Р.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание не отбыто, проживающего по адресу: 

<

адрес> пом.3, 

обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 27 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем срыва навесного замка, незаконно проникли в кладовое помещение №, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее В.Н.В., а именно велосипед марки «Forward» (Форвард) стоимостью 3600 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей В.Н.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.94 – 98, 106 – 107), где он пояснял, что 26 апреля 2018 года в вечернее время ФИО3 пригласил к себе домой выпить спиртного. В ходе распития ФИО3 предложил ему совершить кражу из кладовых помещений. Из дома ФИО3 они взяли монтировку, несколько ключей от разных замков. 27 апреля 2018 года в ночное время они отправились к кладовым помещениям напротив 

<

адрес>, время было 00 часов 30 минут. Подойдя к кладовому помещению №, они сорвали замок. Потом зашли в помещение кладовки, осветили фонариком помещение и увидели велосипед марки «Форвард». Они решили похитить данный велосипед. Похитив велосипед, они поставили вначале в его комнате, а в 10 часов 00 минут 27 апреля 2018 года сдали данный велосипед на его паспорт в магазин «Монета» за 1500 рублей, деньги поделили поровну. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, и он добровольно признался в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.154 – 158, 164 – 166, 170 – 172), где он пояснял, что 26 апреля 2018 года в вечернее время они с ФИО2 распивали спиртные напитки у него дома. Он предложил ФИО2 совершить кражу из кладовых помещений. 27 апреля 2018 года около 00 часов 30 минут они пришли к сараям, расположенным напротив 

<

адрес>, взяв предварительно с собой монтировку. Подойдя к кладовому помещению №, они сорвали замок, проникли внутрь, фонарем осветили помещение, увидели велосипед марки «Форвард», они решили его похитить. Похищенный велосипед ФИО2 забрал к себе домой. 27 апреля 2018 года они с ФИО2 пошли в комиссионный магазин «Монета», где ФИО2 на свой паспорт сдал велосипед и ему заплатили 1500 рублей. Деньги они поделили пополам. В ночное время 29 апреля 2018 года его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления.

Помимо полного признания вины обоими подсудимыми, их вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей В.Н.В., данными в судебном заседании, о том, что у ее свекрови около 

<

адрес> имеется кладовое помещение. В данном кладовом помещении хранился велосипед марки «Форвард», который они покупали сыну в 2014 году за 7000 рублей. Сын поставил велосипед в кладовое помещение в ноябре 2017 года и больше туда не ходил. 28 апреля 2018 года ей на сотовый телефон позвонила ее свекровь и сообщила, что кладовка вскрыта и пропал велосипед. Гражданский иск не заявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля В.В.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.30), где она поясняла, что у нее имеется кладовое помещение №, расположенное у 

<

адрес>. В данном помещении хранился велосипед, принадлежащий ее внуку, который был позднее похищен.

- показаниями свидетеля В.В.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.23 – 24), где он пояснял, что у него в пользовании имеется велосипед «Форвард», который в ноябре 2017 года он поставил в кладовом помещении у своей бабушки, которая проживает по 

<

адрес>. Потом ему стало известно, что данный велосипед похищен.

- показаниями свидетеля З.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.37), где он пояснял, что 27 апреля 2018 года в комиссионный магазин «Монета» обратился ФИО2 с просьбой покупки велосипеда марки «Форвард». Был оформлен договор комиссии на имя ФИО2 Велосипед был принят на реализацию и оценен в 1500 рублей. 28 апреля 2018 года велосипед был реализован за 5000 рублей неизвестному покупателю. О том, что велосипед краденый, ему известно не было.

- показаниями свидетеля Т.Н.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (том 1 л.д.25 – 27), где она поясняла, что ее сожитель ФИО2 нигде не работает. 26 апреля 2018 года в вечернее время у них с ФИО2 произошел скандал. ФИО2 собрался и ушел из дома. 27 апреля 2018 года около 4 часов она проснулась от того, что кто – то разговаривает. Выйдя из комнаты, она увидела ФИО2 и его знакомого по имени М. ФИО2 показал ей на спальную комнату, и она увидела подростковый спортивный велосипед. 27 апреля 2018 года ее разбудил ФИО2 в первой половине дня, предложил похмелиться, и во время распития спиртных напитков сказал, что они с М похитили из сарая по 

<

адрес> спортивный велосипед, который продали в комиссионном магазине. 29 апреля 2018 года ФИО2 забрали сотрудники полиции.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года, согласно которому были осмотрены кладовые помещения, расположенные напротив 

<

адрес>. Участвующие в осмотре места происшествия ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 27 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут они с помощью монтировки вскрыли кладовое помещение № и вдвоем похитили велосипед марки «Форвард» светлого цвета и фототаблицей (том 1 л.д. 13 – 21);

- копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема – передачи на комиссию товара в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Forward»; копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33 – 35);

- протоколом осмотра документов от 6 мая 2018 года, согласно которого осмотрены документы: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском круглой печати ООО «ИЗУМРУД», оформленного на имя ФИО2; копия акта приема – передачи на комиссию товара в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Forward», по соглашению сторон принят за 1500 рублей; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147 – 149);

- постановлением от 6 мая 2018 года о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема – передачи на комиссию товара в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «Forward»; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150);

- заключением эксперта № 748.05.2018 от 08 мая 2018 года, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Форвард» с 21 скоростью, который приобретался в 2014 году по состоянию на 27 апреля 2018 года составляет 3600 рублей (том 1 л.д. 49 – 61).

- явкой с повинной от 29 апреля 2018 года ФИО2, в которой он сообщил о хищении велосипеда ( том 1 л.д. 9 – 12).

Государственным обвинителем обвинение обоим подсудимым поддержано в полном объеме.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшей В.Н.В. и суд квалифицирует действия обоих подсудимых по данному преступлению по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Помимо полного признания вины подсудимыми в совершении вышеуказанного преступления, их вина подтверждается собранными по делу доказательства, и в основу обвинения суд берет следующие доказательства: показания потерпевшей В.Н.В. о том, что 28 апреля 2018 года ей позвонила В.В.Д. и сообщила, что из кладового помещения украли велосипед «Форвард»; свидетеля В.В.Д. о том, что 27 апреля 2018 года она обнаружила, что из кладового помещения № пропал подростковый велосипед; свидетеля В.В.К. о том, что в октябре – ноябре 2017 года он поставил велосипед «Форвард» на хранение в кладовое помещение у бабушки. Потом ему стало известно, что велосипед похитили; свидетеля З.А.А. о том, что 27 апреля 2018 года ФИО2 сдал на свой паспорт в комиссионный магазин велосипед марки «Форвард»; свидетеля Т.Н.Г. о том, что утром 27 апреля 2018 года ФИО2 рассказал, что он вместе со знакомым М похитили из сарая по 

<

адрес> велосипед. Данный велосипед она видела у себя в спальной комнате; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, их показания находятся в логической взаимосвязи между собой. Потерпевшая и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимых.

Все квалифицирующие признаки по данному преступлению нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые незаконно проникли в кладовое помещение к В.В.Д. путем вскрытия замка с целью тайного хищения имущества, действовали совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Вырученные средства от похищенного поделили между собой. Подсудимые не отрицают факт незаконного проникновения в кладовое помещение после предварительной договоренности между собой с целью хищения чужого имущества.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № 464 от 21 мая 2018 года, ФИО2 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, 

<

данные изъяты> и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 73 – 75).

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № 471 от 22 мая 2018 года, ФИО3 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, 

<

данные изъяты> не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 не страдает синдромом зависимости от алкоголя, не нуждается в лечении от алкогольной зависимости (том 1 л.д. 79 – 81).

Назначая вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное, оконченное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о его личности. По месту жительства ФИО2 характеризуется участковым и жильцами удовлетворительно, ранее судим, судимость не погашена, у врача – нарколога на учете не состоит, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом изложенного суд считает, что оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы не имеется, но считает возможным назначить не максимальное наказание, учитывая, что ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается, при этом суд также учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был осужден 4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание не отбыто. Неотбытый срок наказания на 11 июля 2018 года составляет 11 месяцев 9 дней ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Назначая вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает, что он совершил умышленное, оконченное преступление, относящиеся к категории средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные о его личности. По месту жительства ФИО3 характеризуется участковым и жильцами удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО №2 г. Орска положительно, ранее судим, судимость не погашена, у врача – нарколога на учете не состоит, 

<

данные изъяты> 

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом изложенного суд считает, что оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы не имеется, но считает возможным назначить не максимальное наказание, учитывая, что ФИО3 вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается, при этом суд также учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.ст.53.1,64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит также оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был осужден 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% из заработка ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто, поэтому наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединив частично не отбытое им наказание по предыдущему приговору, а именно присоединить часть не отбытого наказания в виде 2 месяцев лишения свободы (из расчета 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А Н Д Р Е Е В А А.Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (из расчета 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 июня 2018 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Р У С А Л Е Е В А Р.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Новотроицка Оренбургской области от 26 октября 2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы и всего по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области по адресу: 

<

...> с документом, удостоверяющим личность не ранее, чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы (УФСИН) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО3 исчислять с 11 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 29 апреля 2018 года по 10 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии договора комиссии, акт приема – передачи на комиссию товара, копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого 

городского суда: Г.Д. Сумкин