Дело № 2-466/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 мая 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А., 

при секретаре Васинской М.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным предварительного договора уступки права требования квартиры №, проектной площадью 70,01 кв.м, жилой площадью 37,28 кв.м, расположенной 

<

адрес>, от 11 ноября 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО1 150 000 рублей, уплаченных по расписке от 11 ноября 2014 года в счет договора купли-продажи доли по договору участия в долевом строительстве, также просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

По утверждению истицы, 22 октября 2014 года по расписке она передала ФИО3 150 000 рублей в счет договора купли-продажи доли по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 70,01 кв.м, жилой площадью 37,28 кв.м, расположенной в 

<

адрес>. 

11 ноября 2014 года между истицей и ответчиком должен был быть заключен предварительный договор уступки права требования данного жилого помещения.

ФИО3 при подписании указанного договора не присутствовала, уже подписанный от её имени договор привез сын ФИО3 ФИО1, а подпись, стоявшая в договоре в графе «Сторона-1», вызывала сомнения, поскольку даже визуально не соответствовала подписи ответчика на ранее данной истцу расписке.

Через время по указанной причине она позвонила ФИО3 на мобильный телефон и попросила вернуть уплаченные в счет исполнения договора денежные средства, на что ФИО3 обещала возвратить не всю сумму, а всего 100 000 рублей.

После этого разговора ФИО3 и ее сын на связь выходить перестали, она была вынуждена обратиться в отдел полиции г. Курганинска по месту регистрации ответчика и УМВД России по г. Краснодару с соответствующим заявлением.

Постановлениями от 11 января 2015 года и 07 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава и события преступления.

Предварительный договор уступки права требования от 11 ноября 2014 год в фактически между ней и ФИО3 заключен не был, подпись от имени ФИО3 в графе «Сторона-1» договора выполнена явно не ответчицей.

Отсюда следует, что предварительный договор уступки права требования двухкомнатной квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, является недействительным, к нему применимы последствия недействительности сделок.

Основания для удержания уплаченных истцом по расписке от 22 октября 2014 года денежных средств отпали при наступлении последствий недействительности сделок, отсюда следует, что в данном случае получатель средств - ФИО3, уклонялась от их возврата, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В расписке прямо предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора по вине ФИО3 последняя обязана возвратить полученный аванс и оплатить понесенные ею издержки.

29.11.2014 года ФИО3 скончалась в Доминиканской Республике - актовая запись о смерти № от 30.11.2014 г.

После её смерти в наследство вступили сын ФИО1 и супруг ФИО1, которые являются правопреемниками ФИО3 в спорном правоотношении. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Истец является матерью-одиночкой, имеет двоих детей, вынуждена ютиться с детьми по съемным квартирам, денежные средства, уплаченные ФИО3, являются для неё значительными, действиями ФИО3 нарушены права и законные интересы истца. Поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой.

Истица в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Также просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу дважды уплаченную госпошлину в размере 8400 рублей.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что инициатором заключения оспариваемого договора была ФИО2, все условия сделки с ней обсуждала погибшая супруга ФИО3 О том, что ФИО2 передавала его покойной супруге деньги в сумме 150000 рублей, ему ничего неизвестно. Предварительный договор уступки права требования действительно от имени ФИО3 подписал сын - ФИО1, однако сделал он это по просьбе самой ФИО2, поскольку в тот момент ФИО3 не могла приехать к риелторам, где оформлялась сделка. В самой расписке от 22.10.2014 г. не указано, от кого ФИО3 получила денежные средства в сумме 150000 рублей, кроме того, в данной расписке указано, что данные денежные средства остаются у ФИО3, если сделка не состоится по вине ФИО2 ФИО2 сама отказалась от заключения сделки, они готовы были заключить с ней договор и после смерти супруги. Впоследствии ФИО2 угрожала ему и сыновьям, оскорбляла их. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, дал аналогичные объяснения, дополнив, что действительно в 2014 году покойная мать ФИО3 попросила его съездить к ФИО2, чтобы подписать какой-то документ. Он приехал к ФИО2 на перекресток улиц Северной и Красной в г. Краснодаре, где подписал какой-то договор, какой именно, он не помнит, место подписи ему показала лично ФИО2 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2014 года ФИО3 по расписке получила от истца 150 000 рублей в счёт договора купли-продажи доли по договору участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры № по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 9-10).

11 ноября 2014 года в г. Краснодаре между ФИО3 (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключен предварительный договор уступки права требования, по условиям которого ответчица обязуется в будущем уступить истице своё право требования на объект недвижимости, в качестве которого будет выступать квартира, строительный №, в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> в г. Краснодаре, принадлежащая продавцу на основании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2010 года. Срок заключения основного договора - до 11 декабря 2014 года. На день подписания настоящего договора ФИО2 передает ФИО3 аванс в сумме 150 000 рублей из стоимости квартиры - 2 230 000 рублей (л.д. 68-69).

Из искового заявления, а также из объяснений ответчиков в судебном заседании установлено, что указанный договор от имени ФИО3 был подписан её сыном ФИО1, не имеющим законных полномочий на заключение сделки.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 160 указанного Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Исходя из ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, предварительный договор уступки права требования от 11 ноября 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен не был, поскольку подпись от имени ФИО3 в договоре выполнена не ею, а другим лицом - её сыном ФИО1

Следовательно, указанный предварительный договор уступки права требования является недействительным, к нему применимы последствия недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к этой норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение имущества не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Основания для удержания уплаченных истцом по расписке от 22 октября 2014 года денежных средств отпали при наступлении последствий недействительности сделок, отсюда следует, что в данном случае получатель средств - ФИО3, уклоняясь от их возврата, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В расписке от 22 октября 2014 года прямо предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора по вине ФИО3, последняя обязана возвратить полученный аванс и оплатить понесенные ФИО2 издержки.

Согласно материалам дела (л.д. 62-66) ФИО3 скончалась в Доминиканской Республике 29.11.2014 г. - актовая запись о смерти № от 30.11.2014 г.

Согласно ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников солидарно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно сведениям нотариуса ФИО4 с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО3, умершей 29.11.2014 года, обратились: 23.03.2015 г. - супруг ФИО1, 15.05.2015 года - сын ФИО1, которым выданы свидетельство о праве собственности и о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела усматривается, что ФИО3 являлась лицом, неосновательно удерживавшим денежные средства ФИО2, при этом её обязанности должника перешли в порядке универсального правопреемства к её наследникам - ответчикам по настоящему делу, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, считает, что ответчики должны возместить истцу государственную пошлину в сумме не 8400 рублей, как указано истцом, поскольку он дважды оплатил госпошлину, а в сумме 4 200 рублей, уплаченную последней при обращении в суд, поскольку излишне уплаченная госпошлина возвращается лицу по правилам ст. 333.40 НК РФ, а не по правилам ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

Крое того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 160, 164, 166-168, 323, 392.2, 550, 1102, 1175 ГК РФ, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Признать недействительным предварительный договор уступки права требования квартиры №, расположенной в г. Краснодаре, Центральный внутригородской округ, по 

<

адрес>, заключенный 11 ноября 2014 года между ФИО3 и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, и ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по расписке от 22 октября 2014 года ФИО3, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать в размере 159 200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Копию решения в течение трех дней направить истцу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) С.А. Коробкин