Дело №2–3013/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «29» октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– ФИО2, его представителя ФИО1,

истца– ФИО3,

представителя ответчика– ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, с учётом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Лада Дом». "."..г. произошла течь сгона на лежаке розлива отопления на чердаке над квартирой №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом, составленным ответчиком "."..г.. Для определения стоимости ущерба от затопления, причиненного внутренней отделки в квартире, истцы обратились в ООО «Эксперт». Согласно заключению специалиста, на дату оценки стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) 

<

адрес>, составляет 256 111 рублей. "."..г. ответчиком было произведено частичное возмещение ущерба в размере 79 006 рублей 02 копейки. "."..г. ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении разницы ущерба причиненного в результате залива, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. С учетом уточнений, просят взыскать с ООО «Лада Дом» в равных долях в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 89 819 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определения Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Волжский мастер».

Истец ФИО2, его представитель ФИО1, истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом»– ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Волжский мастер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г..

ООО «Лада Дом» является компанией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Из акта о причинении ущерба от "."..г., составленном управляющим жилым фондом ФИО6 в присутствии собственника ФИО2, следует, что "."..г. произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по причине течи сгона на лежаке розлива отопления на чердаке над квартирой №....

С целью определения ущерба, истцы обратились в ООО «Эксперт».

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., общая стоимость ущерба, требуемая для устранения последствий залива в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 256 111 рублей.

"."..г. ООО «Лада Дом» выплатило ФИО2 ущерб от залива в размере 79 006 рублей 02 копеек.

"."..г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате разницы суммы возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, которая оставлена без ответа.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., выполненному ООО «Эксперт система» по поручению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы, от повреждений, полученных в результате ее залива "."..г., составляет 168 826 рублей.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 168 826 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом выплаченного размера ущерба, соразмерно их долям, по 44 909 рублей 99 копеек каждому ((168 826руб.–79 006,02)/2).

Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей услуги, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г.г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истцов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 23 954 рублей ((44 909,99руб.+3 000руб.)х50%).

С ответчика с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 23 954 рублей ((44 909,99руб.+3 000руб.)х50%).

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» в возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с явной несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума N13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г.г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшим не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором №..., квитанцией от "."..г.. А также взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 432 рубля 50 копеек, по 216 рублей 25 копеек в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в рамках разрешения настоящего спора понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., копией квитанции от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя отказать.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождёны, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 89 819 рублей 98 копеек.

Как следует из абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 2 895 рублей (89 819,98руб.–20 000руб.)х3%+800руб.).

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требования носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 195 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 100.3, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (№...) в пользу ФИО2 (

<

...>) ущерб в размере 44 909 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 954 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 25 копеек и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (№...) в пользу ФИО3 (

<

...>) ущерб в размере 44 909 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 954 рубля, почтовые расходы в размере 216 рублей 25 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (№...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 11 ноября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3013/2024

УИД 34RS0011-01-2024-004158-94