Дело № 2-2143/2025

34RS0003-01-2025-000473-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 августа 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№>, не справилась с управлением при движении задним ходом, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль истца. После дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылась с места происшествия. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца права на получение страховой выплаты. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ФИО9 «Альфа-Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 005 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, ответчик требования истца не исполнила. Просит взыскать с 

<

ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 005 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 416,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, являющийся собственником автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№>, с использованием которого истцу причинен имущественный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что автомобиль Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№> ей не принадлежит, в момент ДТП этим автомобилем она не управляла, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный вред.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО5 пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО1 поступило заявлении о совершенном ДТП. По прибытии на место оформили ДТП с участием автомобиля ФИО1 Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>. Второго участника на месте ДТП не было, в связи с чем было заведено розыскное дело, он совместно с инспектором 

<

ФИО6 занимались розыском автомобиля второго участника ДТП. По камерам видеонаблюдения был установлен автомобиль виновника ДТП – Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№>. Он по телефону связался с собственником, на которого оформлен этот автомобиль, тот сказал, что владельцем автомобиля является некий Антон и дал его номер телефона. Он позвонил Антону и тот сообщил, что автомобиль находится в пользовании у его жены 

<

ФИО3. Он позвонил ФИО8 и пригласил в отдел ГИБДД для ознакомлении с материалами дела и оформления ДТП, на что ФИО8 сказала, что не видит смысла никуда ехать, впоследствии в отдел ГИБДД так и не приехала. Таким образом им было установлено, что виновником ДТП является ФИО8, так как она эти обстоятельства не отрицала.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

№> 

<

№>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО6 установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим ФИО7, допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, после чего скрылась с места ДТП. Данным постановлением производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, сведений об обратном суду не представлено.

Данное обстоятельство лишило истца права на получение страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО7

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен виновник ДТП – ФИО2, которая при управлении автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№> совершила столкновение со стоящим автомобилем истца, после чего скрылась с места ДТП.

К доводам ФИО2 о том, что автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент ДТП она не управляла, суд относится критически и отвергает их, так как эти доводы голословны, допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. 

В то же время, указанные доводы ФИО2 опровергаются представленными суду письменными доказательствами, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором описаны виновные действия ФИО2 при совершении ДТП на автомобиле Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№>, которое не оспорено и вступило в законную силу, а также показаниями свидетеля 

<

ФИО5

Сообщенные ФИО2 недостоверные сведения относительно обстоятельств ДТП с ее виновным участием суд расценивает, как избранный способ защиты с целью с целью исключить свою вину в совершении ДТП и возникновение связанных с этим правовых последствий.

При определении надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности за причиненный вред суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО7, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак 

<

№>, поскольку именно не нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением полиса страхования автогражданской ответственности и передачей автомобиля во владение лицу, чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ФИО2 суд не усматривает, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО она не имела права участвовать в дорожном движении на данном автомобиле, то есть управляла автомобилем не на законном основании, следовательно, в момент ДТП не являлась законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца ФИО7 помимо его воли, в том числе в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Солидарная ответственность непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, законом не предусмотрена.

Согласно представленному заключению эксперта ИП ФИО9 «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 005 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную представленным суду заключением эксперта, ответчики не представили, правом на доказывание этих обстоятельств не воспользовались.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 005 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, и для таких случаев законом обязанность денежной компенсации морального вреда не предусмотрена, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, которые в совокупности являлись бы достаточными для установления обстоятельств причинения ему морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО7 подлежат понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату связанных с рассмотрением дела почтовых отправлений в размере 416,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 005 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 416,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб., а всего взыскать 118 571 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025 г.