дело №

27RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя–прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6, предоставившей ордер и удостоверение адвоката, 

при помошнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> « а » 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, с мерой пресечения на досудебной стадии – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с банковского счёта тайно похитила имущество ФИО2, причинив последней значительный материальный ФИО2, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 часов 13 минут до 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении магазина «Первый пенный», по адресу: 

<

адрес> « а » получила не представляющую материальной ценности для ФИО2 банковскую карту АО «ТБанк» с банковским счетом № оформленную на имя ФИО2, пользоваться которой последняя не разрешала. 

Допуская, что на счёте банковской карты хранятся денежные средства и убедившись, что она имеет бесконтактный способ оплаты у ФИО1, движимой жаждой быстрого материального обогащения возник преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который, она в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённой, что ее действия носят тайный характер и одновременно с этим, осознавая их общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ФИО2 ФИО2, используя банковскую карту АО «ТБанк» похитила с её счета №, денежные средства, на общую сумму 14 986 рублей, чем причинила последней значительный материальный ФИО2 на указанную сумму, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты, в 20 часов 54 минуты, 20 часов 56 минут, в магазине, по адресу: 

<

адрес> произвела оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 2 999 рублей, 2 999 рублей, 2 999 рублей, 2 999 рублей, 2 990 рублей.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания ФИО2, свидетелей, а также подсудимой, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, указала о необходимости оглашения его показаний, данных на стадии следствия. 

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, на основании заявленного подсудимой ходатайства оглашены её показания данные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48, 76-78) следует, что она действительно, воспользовавшись банковской картой ФИО2 Л.В. без ее разрешения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минут произвела оплату своей покупки на сумму 2999 рублей вышеуказанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минут произвела оплату своей покупки на сумму 2999 рублей вышеуказанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут произвела оплату своей покупки на сумму 2999 рублей вышеуказанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут произвела оплату своей покупки на сумму 2999 рублей вышеуказанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты, далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут произвела оплату своей покупки на сумму 2999 рублей вышеуказанной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. С предъявленным обвинением она согласна. ФИО2 Л.В. она возместила в полном объеме. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1 ее виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО2 ФИО5 оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 20-22) следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта АО «ТБанк» номером счета №. ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине совместно с ФИО1, она передала ФИО1 свою банковскую карту подержать, чтобы не потерять ее. После того как они вышли с магазина, карту забрать она забыла. Спустя время зайдя в приложение «Т-Банк» обнаружила, что с ее карты произошли списания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 по московскому времени на сумму 2 999 рублей в MAGAZIN PRODUKTY, ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 по московскому времени на сумму 2 999 рублей в MAGAZIN PRODUKTY, ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 по московскому времени на сумму 2 999 рублей в MAGAZIN PRODUKTY, ДД.ММ.ГГГГ в 13.54 по московскому времени на сумму 2 999 рублей в MAGAZIN PRODUKTY, ДД.ММ.ГГГГ в 13.56 по московскому времени на сумму 2 999 рублей в MAGAZIN PRODUKTY, ДД.ММ.ГГГГ в 13.56 по московскому времени на сумму 2 990 рублей в MAGAZIN PRODUKTY. Данные операции она не совершала, таким образом, ей причинен материальный ФИО2 в 14 986 рублей 46 копеек, который для неё значителен, ввиду отсутствия постоянного места работы, содержания ребенка, трат на продукты питания и предметы первой необходимости.

Факт списания денежных средств со счета подтвержден исследованной судом выпиской о движении денежных средств – л.д. 12-13. 

Допрошенная на стадии следствия свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д. 29-30), пояснила, что работает продавцом в магазине ИП «Гасанов» расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут пришла ФИО1 и сообщила, что забыла пароль от банковской карты, для оплаты товаров. Так как оплату товаров можно оплатить до 3000 рублей, без ввода пин-кода, она разделила покупку на несколько оплат, а именно на 5 оплат по 2 999 рублей. О том, что банковская карта ФИО1 не принадлежит, узнала от сотрудников полиции. 

Свои показания свидетель Свидетель №1, подтвердила в ходе очной ставки проведенной с ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15, 52-56) осмотрены: сотовый телефон марки INFINIX HOT 20S, с информацией о списании денежных средств, помещение магазина «Первый пенный», по адресу: 

<

адрес> «А», магазин «Продуктовый магазин», по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом при исследовании показаний ФИО2, у последней имелась в пользовании банковская карта, оформленная в АО «Т-Банк» банковским счетом №, списания денежных средств с банковского счета карты обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, произведенные не ею, о чем было сообщено в органы внутренних дел отдельным заявлением (т. 1 л.д. 3). 

Факт списания денежных средств со счета ФИО2 подтверждены выпиской о списании денежных средств, где запечатлены факты снятия денежных средств подсудимой с использованием банковской карты ФИО2, что в судебном заседании подсудимой не оспаривалось, это же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также иными изученными судом письменными материалами уголовного дела. 

По окончании проведенных следственных действий ФИО2, свидетели, обвиняемая были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям ФИО2, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Оглашенные показания, подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, показания подсудимой даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, имеют отметки об ознакомлении с их содержанием, как подсудимой, так и его защитника, не содержат замечаний и дополнений. Давая оценку оглашенным показаниям подсудимой, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу. 

Объективность показаний подсудимой, ФИО2, свидетеля полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров предметов и документах, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО1, осознавая, что её действия носят тайный характер, в условиях неочевидности для ФИО2, в период с 20 часов 53 минут до 20 часов 56 минуты ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> « а », умышленно, с банковского счета, путем оплаты за товары похитила, т.е. безвозмездно изъяла, принадлежащие ФИО2 денежные средства, причинив последней значительный материальный ФИО2, на сумму 14 986 рублей. Преступление носило оконченный характер, т.к. подсудимая успела распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

О наличии у подсудимой прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимой действия, связанные с использованием не принадлежащей ей банковской карты и последующее снятия с неё денежных средств, путём бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ей не принадлежат. 

Учитывая, что ФИО2 является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – « с банковского счета » нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, которая нигде не работает, имеет ежемесячные денежные траты, связанные с оплатой коммунальных услуг, покупкой продуктов питания и содержанием ребенка, суд считает, что причиненный ФИО2, в сумме 14 986 рублей обосновано определён как значительный. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ФИО2, оснований для иной квалификации суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние её здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 не судима (л.д. 81), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86,88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 90) не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, хронические заболевания не обнаруживает, в содеянном раскаивается и жалеет о произошедшем, ФИО2 возмещен в полном объеме. 

Анализируя поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 86,88), суд признаёт ФИО1 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения размера и вида наказания подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 впервые совершено преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или его отсрочки не имеется.

На основании п. « г, к » ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ФИО2 в полном объеме на досудебной стадии, – л.д. 66, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, состояние её здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении его срока. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усматривает, полагая возможным исправление подсудимой при отбытии основного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ рассматривая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Учитывая в полной мере обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимой, её поведение после содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, полное погашение причиненного ФИО2, с учётом данных о её личности, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого она должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Какие-либо данные о личности ФИО1, либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления подсудимой вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В данном случае суд, обсуждая указанный вопрос, учитывая в полной мере, в своей совокупности обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ее возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, считает возможным изменить ФИО1 категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с ФИО2 и загладило причиненный ФИО2 вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

ФИО2 указала, что ей в полном объеме возмещен материальный вред, заглажен моральный вред, претензий не имеется, примирение достигнуто. 

Подсудимая, осознавая не реабилитирующий характер, правовые последствия освобождения от назначаемого наказания, в связи с примирением сторон с этим согласилась, указывая на то, соблюдены все необходимые условия, защитник также просил об освобождении от наказания по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания в связи с примирением с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с ФИО2.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов 

Копия верна: 

судья Индустриального районного суда

<

адрес> Г.В. Прокопов