РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с. Новобелокатай 6 июня 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

при секретаре Бекетовой Г.Л., 

с участием по системе видеоконференцсвязи защитника Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иргалиной Н.М. постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 21.09.2022 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Иргалина Н.М. подала жалобу на указанное постановление, указав, что материалы дела факт разъяснения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон, ФИО2 не содержат, что является нарушением прямого указания Закона. Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО2 его положенных по закону процессуальных прав - статьи 51 Конституции РФ части 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. ФИО3, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу ос административном правонарушении, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 были допущены следующие нарушения: А) Перед проведением освидетельствования ФИО3 сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования. Б) Перед проведением освидетельствования ФИО3 сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера. В) Не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Г) Копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО3, ФИО3 выданы не были. Защитниками незаконно привлечённого к административной ответственности лица являются лица, указанные в нотариальной доверенности. Данные лица на основании письменного заявления незаконно привлечённого к административной лица были допущены мировым судьёй к участию в процессе, и, как следствие, в соответствии со статьёй 25.5. КоАП РФ, являются (являлись) защитниками. Просят обратить пристальное внимание суда, что некоторые из лиц, являющихся защитниками незаконно привлечённого к административной ответственности лицо, о прошедших судебных заседаниях по Делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. Судом при производстве по делу нарушена часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и его защитника по доверенности ФИО4, ФИО5, Иргалина Н.М., ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом посредством СМС-отправлений и на указанный в ходатайствах электронный адрес представителей, ходатайств об отложении дела не представили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судья принимает меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и его представителей. 

Участвующая по видеоконференцсвязи защитник Попова А.В. жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе. 

Защитником Иргалиной Н.М. заявлено ходатайство о допросе сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, а так же о допросе второго сотрудника ДПС ОГИБДД присутствовавшего при составлении административного протокола, при этом предоставлен список вопросов, так же заявлено ходатайство о допросе понятых участвовавших при проведении процессуальных действии при оформлении дела об административном правонарушении. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что по тем же вопросам, предоставленным этим же защитником мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники ДПС ОГИБДД допрошены в соответствии КоАП РФ, результаты допроса полно отражены в протоколе судебного заседания суда 1 инстанции. В части допроса понятых так суд не нашел основании для удовлетворения ходатайства в связи с тем, что процессуальные действия проведены по делу сотрудником ДПС ОГИБДД без участия понятых, применялась видеозапись. 

Судья, защитника Попову А.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин. управлял транспортным средством Хендай Матрикс государственный регистрационный знак № на 4 км автодороги подъезд к 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законен и обоснован. 

Данный вывод мирового судьи подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО13; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине ФИО2 согласился. 

По результатам освидетельствования техническим средством Алкотектор «Pro 100 combi» заводской номер прибора № обнаружено наличие алкоголя при выдохе 0, 729 мг/л, результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО13; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 по результатам его освидетельствования техническим средством АКПЭ-01,01М № в ГБУЗ РБ Большестьикинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. установлено 0, 800 мг/л (1, 60 промилле) и ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 37 ч. 0, 730 мг/л (1, 46 промилле) алкоголя в выдыхаемом воздухе, дано медицинское заключение- состояние опьянения установлено; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о ДТП зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схемой ДТП; объяснениями участника ДТП ФИО2, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, свидетельствами о поверке приборов; справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ней документами представленными на ходатайство представителей ФИО2 подтверждающими полномочия должностных лиц и законность и обоснованность всех проводимых ими процессуальных действий.

Видеозаписи процессуальных действий соответствуют событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с материалами дела ознакомлен, копии видеоматериалов получены, каких-либо возражений указывающих на недостоверность изложенных в них обстоятельств не поступило. 

Из показании допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО13 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИПДС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району лейтенантом полиции ФИО12 осуществлял патрулирование дорожного движения. В утреннее время, когда они только заступили на смену и находились около здания ГИБДД к ним подъехал житель 

<

адрес> РБ ФИО28 и пояснил, что он только что стал очевидцем ДТП, а именно не доезжая санатория «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> ехавшая перед ним легковая автомашина сначала петляла, затем выехала на встречную полосу и вылетела в кювет, после чего врезалась в дерево. ФИО8 видел, что в машине находились парень с девушкой, водитель после ДТП был жив, пытался завести машину. Они с ФИО25 незамедлительно выехали на происшествие, где при подъезде к месту ДТП обнаружили машину, по следам протектора было видно, что она съехала в кювет и врезалась в дерево. Инспектор ФИО22 спустился в кювет к автомашине за рулем которой находился как позже выяснилось ФИО2 Он (ФИО13) оставался стоять на обочине дороги и видел, как водитель видимо увидев сотрудника ГИБДД, перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. ФИО24 подумал, что ФИО2 решил убежать, начал обходить машину чтобы задержать его, на видео все это зафиксировано. Водитель видимо решил не убегать, перепрыгнув на заднее пассажирское сиденье, лег. Инспектор ФИО23 помог ФИО2 выйти, при этом ФИО2 пояснял, что не понимает что происходит. Пассажирка которая находилась на переднем пассажирском сидении была без сознания. Инспектор ФИО26 помог подняться ФИО2 до спуска, после чего они вытащили ФИО2 на обочину, по внешнему виду было видно, что ФИО2 имеет шаткую походку, плохо стоит на ногах, имеет признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО9 оказал помощь пассажирке, которая после того как пришла в себя не понимала что происходит и видимо тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что сидел в кафе, употреблял спиртное, дальнейшее не помнит, помнит, что ударились в дерево. Вместе с тем по результатам осмотра места ДТП было видно, что следов вокруг автомашины ФИО2 не было, никто к машине после ДТП не спускался, из машины после ДТП никто не выходил. В патрульной автомашине ФИО2 были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право на защитника, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в процессуальных документах, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено имевшимся у них прибором алкотектор пройти освидетельствование, со свидетельством о поверке ФИО2 был ознакомлен, процедура проведения освидетельствования ему была разъяснена. На проведение освидетельствования в патрульной автомашине он согласился. По результатам исследования на алкотекторе выявлено, что в выдыхаемом в воздухе у ФИО2 имеется 0, 729 мг/л алкоголя, состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Большеустьикинское ЦРБ, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. О проведении видеозаписи ФИО2 был информирован, в протоколах также отражено, что ведется видеозапись. После медицинского освидетельствования были оформлены документы по факту ДТП, на ФИО2 составлен протокол по ст. 12.15 ч.1 Ко АП РФ, который он не обжаловал, административный штраф оплатил. Копии административных протоколов ФИО2 выданы не были, поскольку он отказался расписываться в их получении. ФИО2 было разъяснено, что копии составленных на него можно получить в ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО14 полностью подтвердил обстоятельства изложенные ФИО13

Указанным доказательствам мировым судьей дана исчерпывающая юридическая оценка. 

Суд апелляционной инстанции так же находит доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по существу рассматриваемого дела. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. 

Доводам защиты о не разъяснении ФИО2 процессуальных прав, нарушение процедуры проведения освидетельствования, не уведомлении о проведении видеосъёмки и отсутствии демонстрации целостности клейма и оригинала свидетельства о поверке алкотектора, о не выдаче копии материалов дела мировым судьей дана полная юридическая оценка, указанные доводы признаны не состоятельными. Судья апелляционной инстанции, учитывая, что данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами, видеозаписью процессуальных действий, соглашается с выводами мирового судьи. 

Доводы защиты о том, что некоторые из лиц, являющихся защитниками незаконно привлечённого к административной ответственности лица, о прошедших судебных заседаниях по Делу должным образом извещены (уведомлены) не были, судья считает не состоятельными. 

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению участников процесса. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуальных нарушении, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 7 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья подпись ФИО1