Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 06 августа 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П., 

при секретаре Ветровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 29 500 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 15 635 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2019 г. в 10 часов 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, находящийся в его собственности получил технические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 30.01.2019г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве, виновным в ДТП признан водитель а/м Шевроле Клан государственный регистрационный номер № - ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа-Страхование» страховой полис №. Истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения. Ответчик осмотрел ТС, однако обязательство по расчету страхового возмещения и его выплате не было исполнено в предусмотренный законодательством срок. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д.2-4). Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в которых просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу: расходы по оплате независимой экспертизы 17 000 рублей; неустойку за период с 25.02.2019 года по 10.06.2019 года в размере 41165 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей; штраф в размере 19417,5 рублей (л.д.166).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, с исковым заявлением не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также просил снизить размер неустойки/штрафа до разумных пределов, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.01.2019 г. в 10 часов 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Субару Легаси государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, находящийся в его собственности получил технические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.15,14). 

Согласно извещения о ДТП от 30.01.2019г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве виновным в ДТП признан водитель а/м Шевроле Клан государственный регистрационный номер № - ФИО4 (л.д.15,16).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец 30.01.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и об организации осмотра автомобиля, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ФИО1 обратился в акционерное общество АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба 05.02.2019 года (л.д.10, 71).

12.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, полученное им 19.02.2019 года (л.д.75,76)

Согласно акту осмотра, ответчик осмотрел транспортное средство истца 20.02.2019 года (л.д.72, 73).

Согласно решению по заявлению № от 01.03.2019 года, АО «Альфа Страхование» по страховому случаю принято положительное решение. 04.03.2019 года ФИО1 направлен ответ и направление на ремонт в ООО «Технология РТ», полученные им 12.03.2019 года (л.д.21,22, 77, 78, 79).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 25.02.2019 года истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 29 500 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей (л.д.20, 25-38).

Согласно ответу на запрос суда, транспортное средство Субару Легаси государственный регистрационный номер № было представлено ФИО1 на СТОА ООО «Технология РТ» по направлению на ремонт, выданному АО «АльфаСтрахование» 22.03.2019 года. В этот же день, сотрудниками СТОА были проведены работы по дефектовке и составлению дефектовочной ведомости, которая в дальнейшем была передана АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 предложено передать автомобиль по акту приема-передачи на СТОА, для начала проведения восстановительного ремонта, однако он отказался (л.д.114).

10.06.2019 года страховщиком принято решение и осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 38 835 рублей, в связи с получением технического отказа от ООО «Технология РТ» о невозможности восстановительного ремонта автотранспортного средства (л.д.149,150,153).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, признанный страховой компанией (л.д.22), наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа), согласно проведенной истцом экспертизе составляет 29 500 рублей. Ответчиком заключение проведенной истцом экспертизы не оспаривается, иного экспертного заключения сторонами суду не представлено. 

Установленный размер имущественного ущерба в сумме 29 500 рублей, произведен в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривается оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с произошедшим страховым случаем у АО «Альфа Страхование» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 29 500 рублей. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г., № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 05.02.2019 г., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 25.02.2019 г.

Суд находит неверным расчет истца, приведенный в уточненном исковом заявлении, основанный на размере причиненного ему ущерба в размере 38 835 рублей, поскольку, согласно проведенной им экспертизы – размер ущерба составляет 29 500 рублей, иного судом не установлено, от возмещения расходов за проведение указанной экспертизы истец не отказался.

Таким образом, в пределах заявленных требований, заявленного периода просрочки – по 10.06.2019 г., неустойка составит 31 270 руб. из расчета: 29 500 руб. x 1% x 106 дней просрочки (с 25.02.2019 г. по 10.06.2019 г.)

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер неустойки до 9 335 рублей.

Принимая во внимание размер перечисленной ответчиком истцу денежной суммы, после подачи иска в суд, согласно платежному поручению № от 10.06.2019г. (л.д.153), в размере 38 835 рублей, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет указанной суммы в счет взыскиваемых с ответчика размера страхового возмещения (29 500 рублей) и неустойки (9335 рублей), учитывая также, что в уточненных требованиях истец не просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, таким образом размер взыскиваемой неустойки составит 0 рублей (38 835 – 29500 - 9 335 = 0).

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена истцу 10.06.2018 года (л.д.153), с исковым заявлением истец обратился в суд 22.04.2018 года (л.д.2), т.е. страховая выплата была произведена истцу страховщиком после предъявления иска в суд.

Таким образом, сумма штрафа составляет 14 750 руб. (50% от суммы 29 500 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафа до 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд приходит к следующему.

В письменных возражениях на иск представитель страховой компании заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов.

Истец понес расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате (л.д.20).

В материалах дела находится претензия (л.д. 17-19).

Претензии по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.03.2019 года между истцом и ООО независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.23).

Факт оплаты юридической помощи подтверждается квитанциями об оплате от 19.04.2019 года на сумму 12000 руб., 10.06.2019 года на сумму 6000 руб. (л.д.24,164).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 18 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов за участие представителей истца в судебных заседаниях и составление искового заявления. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии представленной доверенности следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 ООО Независимая экспертиза «экспертно-Юридический Центр», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и уполномочивает каждого в отдельности быть его представителем в том числе, во всех судебных инстанциях по всем вопросам, в том числе, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда его автомобилю 30.01.2019 года...

Таким образом, расходы в сумме 1 600 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 829 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать: 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2019г.