К делу № 1-203/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 22 сентября 2017 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В. и секретаря Лопушанской О.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Клетного В.Б.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого - адвоката Кислова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... содержащегося под стражей с 18 июля 2017 г., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 июля 2017 г., около 22 часов, находясь с разрешения РДЮ в доме № по 

<

адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края, решил совершить кражу его имущества. 

Реализовывая задуманное, сознавая, что противоправно изымает чужое имущество, предвидя, что в результате его действий собственнику будет причинен значительный материальный ущерб и, желая этого, Кротов, действуя незамедлительно, воспользовавшись тем, что РДЮ дома не оказалось, тайно похитил, принадлежащий потерпевшему оверлок «Десон», стоимостью 7000 рублей, причинив гражданину РДЮ своими действиями значительный ущерб.

С похищенным имуществом Кротов с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, сдав оверлок в пункт приёма металла.

Он же, ФИО1 15 июля 2017 г., около 6 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края, где проживает его знакомый РДЮ, увидев, что входная дверь в дом не заперта, решил совершить кражу имущества из указанного жилища.

Реализовывая задуманное, сознавая, что противоправно изымает чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, предвидя, что в результате его действий собственнику будет причинен значительный материальный ущерб и, желая этого, действуя незамедлительно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через открытую входную дверь, путём свободного доступа, незаконно, проник в указанное жилище, откуда ... похитил, принадлежащую потерпевшему РДЮ швейную машинку «Подольск» с электродвигателем, общей стоимостью 5 500 рублей, причинив РДЮ значительный ущерб.

С похищенным имуществом Кротов с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, сдав в пункт приёма металла.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и сообщил, что совершил преступления при обстоятельствах и в срок, указанный в обвинительном заключении. 10 июля 2017 г., около 22 часов, находясь в доме № по 

<

адрес> в г.Апшеронске у РДЮ, он дождался, когда хозяин выйдет из дома и украл, лежащий на диване оверлок, который на следующий день сдал в пункт приёма металлолома.

15 июля 2017 г., около 6 часов 30 минут, он зашел во двор дома № по 

<

адрес> в г. Апшеронске. Увидев, что входная дверь в дом открыта, решил украсть швейную машинку и электродвигатель, которые были установлены на столе в комнате при входе в жилой дом. Убедившись, что РДЮ спит, он незаконно, без разрешения хозяина проник в его дом и поочередно вынес из дома швейную машинку и электродвигатель и оставил их возле калитки. Затем он позвал своего знакомого КАС, которого попросил помочь ему отнести похищенное в пункт приема металлолома, пояснив, что делает это с разрешения РДЮ. После чего, они сдали швейную машинку и электродвигатель в пункт приёма металлолома.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключение эксперта, а также иные документы, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего РДЮ

Из протокола допроса потерпевшего РДЮ следует, что он проживает в доме № по 

<

адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края. В начале июля 2017 г. он познакомился с ФИО1, который стал проживать у него. Позже он просил ФИО1 уйти, но тот оказывался, тогда 10 июля 2017 г. он вместе с другом ПВН выгнал ФИО1 После ухода ФИО1 он обнаружил пропажу оверлока фирмы «Десон».

15 июля 2017 г., около 9 часов, к нему домой пришел ПВН и рассказал, что утром видел, как двое мужчин по 

<

адрес> в г. Апшеронске несли швейную машинку и электродвигатель похожие на те, которые находятся у него дома. Он зашел в прихожую и увидел, что стол от швейной машинки перевернут, а сама швейная машинка и электродвигатель отсутствуют. Он обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Кротов.

С учетом его имущественного положения, причиненный ему ущерб в размере 7 000 рублей и 5 500 рублей для него является значительным, поскольку его единственным источником дохода является пенсия ... в размере 8 200 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ПВН, который в судебном заседании показал, что 10 июля 2017 г., около 22 часов, он зашел в гости к другу РДЮ, который рассказал ему, что у него на протяжении недели проживает ФИО1, который постоянно распивает спиртные напитки и он не может его выгнать из дома. Тогда он поговорил с Кротовым и тот ушел. 15 июля 2017г. он узнал от РДЮ, что 10 июля 2017 г. у него пропал оверлок.

15 июля 2017 г., около 8 часов, он с женой СВВ проходил по 

<

адрес> в г. Апшеронске и увидел на противоположной стороне улице, как ФИО1 с незнакомым парнем несли швейную машинку и электродвигатель, похожие на те, которые он видел в доме у РДЮ Он сообщил об этом РДЮ и тогда тот обнаружил, что у него похитили швейную машинку и электродвигатель.

Показаниями свидетеля КАС, который в судебном заседании показал, что 15 июля 2017 г., около 8 часов, возле магазина «Три Богатыря» в районе автовокзала в г. Апшеронске он встретил ФИО1, который попросил его помочь отнести на пункт приёма металлолом. При этом он пояснил, что металлолом принадлежит РДЮ, который сам попросил его сдать. Он согласился, после чего они вместе с Кротовым забрали швейную машинку и электродвигатель, которые находились около калитки дома РДЮ. Вместе с Кротовым они отнесли швейную машинку и электродвигатель в пункт приёма металлолома. За указанные вещи ФИО1 заплатили 750 рублей. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КАВ

Из протокола допроса свидетеля КАВ следует, что он работает приемщиком металлолома на пункте приёма металлолома по 

<

адрес> в г.Апшеронске. 

11 июля 2017 г., около 9 часов, ФИО1 сдал ему оверлок, а 15 июля 2017 г., около 9 часов, ФИО1 вместе с незнакомым ему мужчиной сдали ему швейную машинку и электродвигатель. Кротов пояснял, что сдает принадлежащие ему вещи.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СВВ

Из протокола допроса свидетеля СВВ следует, что 15 июля 2017 г., около 8 часов, она с мужем ПВН проходила по 

<

адрес> в г. Апшеронске и увидела как двое парней несли швейную машинку и электродвигатель. ПВН сказал, что похожие предметы он видел в доме у РДЮ. Затем они зашли к РДЮ и сообщили это. Только тогда РДЮ обнаружил, что у него похитили швейную машинку и электродвигатель.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2017 г., согласно которому был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес> в г. Апшеронске Краснодарского края.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 г., согласно которому был осмотрен пункт приёма металлолома, расположенный по 

<

адрес> в г. Апшеронске, в ходе осмотра были изъяты швейная машинка «Подольск» и электродвигатель в сборе с редуктором от данной швейной машинки.

Протоколом осмотра предметов от 3 августа 2017 г., согласно которому осмотрены швейная машинка «Подольск» и электродвигатель в сборе с редуктором от данной швейной машинки.

Заключением эксперта № от 25 июля 2017 г., согласно которому стоимость похищенного у РДЮ имущества - оверлока, швейной машинки и электродвигателя, составляет 12 500 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается иным документом - заявлением РДЮ о совершенных в отношении него преступлениях. 

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кража, то есть ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 10 июля 2017 г. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее РДЮ, причинив ему значительный ущерб, а 15 июля 2017 г. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба РДЮ, с незаконным проникновением в его жилище.

С учетом имущественного положения потерпевшего РДЮ, а также принимая во внимание, что ему дважды был причинен ущерб на сумму, превышающую 5 000 рублей, суд признает верным указание на то, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1. Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ... Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. 

В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Кротов может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Кротов не нуждается. 

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, являются: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кротов осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее лишение свободы он не отбывал.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО1 является нецелесообразным и послужит препятствием к выполнению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 22 сентября 2017 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 с 18 июля 2017 г. по 22 сентября 2017 г.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отставить без изменения.

Вещественные доказательства: швейную машинку «Подольск», электродвигатель в сборе с редуктором - оставить потерпевшему РДЮ

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья В.В. Сердюков

Приговор вступил в законную силу 02.10.2017.