дело № 2-6531/2025

74RS0001-01-2025-000102-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль ФИО16 к ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО16, Могилевскому ФИО16 ФИО16, Общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о признании недействительны договора купли-продажи по встречному иску Могилевского ФИО16 к Коваль ФИО16 ФИО16, ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО16 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Коваль ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 12.12.2025 г.) к ФИО1 ФИО16, ФИО3 ФИО16, Могилевскому ФИО16, Общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (далее- ООО «Автогарантия»), в котором просил признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ООО «Автогарантия»;

договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Автогарантия» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль в собственность ФИО5 с прекращением права собственности на него ФИО4 и снятием его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУМВД России.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО6, ФИО5,, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем (л.д.212-213 т.1).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2025 года на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и гражданское дело №№ по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.02.2023 года, является взыскателем по исполнительному производству № от 15.05.2023 года. С ФИО5 как виновника в ДТП в пользу ФИО6 взыскано 869,988 руб.- в счет возмещения понесенных расходов, расходов по оценке в размере 7171,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3866,41 руб. До настоящего времени указанное решение не исполнено. На дату ДТП 04.07.2022 года ответчику ФИО5 принадлежало транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, на которое в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Челябинска был наложен арест в виде запрета на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий. Однако в период действия обеспечительных мер ФИО5 распорядился спорным автомобилем в пользу ФИО3, а, в последующем, последний указанный автомобиль продал ООО «Автогарантия», а тот, в свою очередь - ФИО4 Произведенные ответчиками действия по перепродаже спорного автомобиля следует расценивать как злоупотреблением правом, уклонением ФИО5 от исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что спорный автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак № он приобрел по договору купли-продажи № от 21 сентября 2024 года у ООО «Автогарантия». Купленный им автомобиль находился в салоне, где ФИО4 осмотрел её, проверил все имеющиеся документы, проверил автомобиль по базе ГИБДД на наличие обременений, залогов и запретов на регистрационные действия, при этом никаких ограничений не имелось. Поскольку автомобиль приобретался на кредитные денежные средства, ФИО4 обратился в «Кредит Европа банк», оформив кредит на сумму 1312457,98 руб.; стоимость автомобиля составляла 1690000 руб., оставшиеся денежные средства у Могилевского имелись, банк произвел расчет с продавцом ООО «Автогарантия». После приобретения автомобиля он прошел сверку в ГИБДД номерных агрегатов, поставил его на учет, пользуется им в повседневной жизни, оплачивает налоги и несет бремя его содержания. Никаких недобросовестных действий при покупке спорного автомобиля ФИО4 не совершал, о притязаниях на этот автомобиль третьих лиц ему не было известно. В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО6 о признании сделки недействительной.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4-ФИО7, действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Коваля, указав, что спорный автомобиль был продан ФИО1 до наложения судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля; о наличии запрета ФИО4 не было известно; на сайте ГИБДД такая информация отсутствовала.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, извещен по последнему месту жительства.

Представитель ответчика ООО «Автогарантия» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, с иском не согласился, указав, что 09.08.2023 года между ФИО3 и ООО «Автогарантия» был заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля, стоимостью 1655000 руб. Из пункта 1.3. указанного договора следует, что автомобиль приобретен для перепродажи. Денежные средства за спорный автомобиль были выданы из кассы ООО «Автогарантия», что подтверждается кассовым ордером. 21.09.2024 года спорный автомобиль ООО «Автогарантия» продан по договору купли-продажи № ФИО8 за 1690000 руб., что также подтверждается кассовыми ордерами. На момент передачи транспортного средства какие-либо ограничения отсутствовали, в связи с чем, основания, указанные в ст. 10, 170 ГК РФ для признания сделок недействительными отсутствуют (л.д.20-21 т.2).

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области, Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд полагает первоначальные требования подлежащими удовлетворению; встречный иск- не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17.08.2022 года определением Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела (№) по исковому заявлению Коваль ФИО16 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворено ходатайство ФИО6, наложен арест на автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак №. Запрещено государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах заявленных требований на общую сумму 488 742 руб. Копия указанного постановления для исполнения направлена Советским районным судом г. Челябинска в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 26.07.2022 года (л.д.1ё6 т.1)

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу №№

по иску Коваль ФИО16 к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба от ДТП, требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба 869968 руб., расходы по оценке в размере 7171,53 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 3866,41 руб. 11.04.2023 года ФИО6 предъявил на исполнение Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска исполнительный лист серии №, выданный на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.02.2023 года (л.д. 14-15 т.1).

Из ответа, выраженного в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 (л.д. 22, 24, 26, 27, 29, 73 т.1), исполнительное производство №, возбужденное 15.05.2023 г. на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО6, не окончено, денежные средства с ответчика ФИО5 не взысканы ; движимое и недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрировано. Остаток задолженности по исполнительному производству на 19.02.2025 г. составляет 875 478, 18 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 января 2025 года в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ФИО6, наложен арест на спорное транспортное средство марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак №. Наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении имущества- транспортного средства марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак 

<

***>. 16 января 2025 года указанное определение направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.35-36 т.1).

Из списка собственников транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, представленного по запросу суда ГУ МВД России по Челябинской области от 13.02.2025 года,

с 30.07.2021 года по 23.07.2022 года собственником указанного автомобиля являлся ФИО5 (договор купли-продажи транспортного средства РФ г. Челябинск № от 30.07.2021 года, заключенный между ООО Автоцентр «Чешский дом» в лице директора ФИО11 с одной стороны и ФИО5- л.д.53-54); в связи с изменением собственник, продажей автомобиля с 23.07.2022 года по 04.09.2023 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО3; с 30.09.2024 года собственником спорного автомобиля является ФИО4 (л.д.51-52 т.1).

По договору купли-продажи от транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № от 15 июля 2022 года, ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО16 – отца ФИО5) стороны договорились о продаже автомобиля за 1100 000 руб. Договор подписан со стороны продавца ФИО5, со стороны покупателя – ФИО10 (л.д.170-171 т.1).

Впоследствии, по договору купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2023 года, ФИО3 (Продавец) с одной стороны, и ООО «Автогарантия» в лице ФИО11 (Покупатель), спорный автомобиль Skoda Rapid цвет синий, передан ООО «Автогарантия» за 1655000 руб. (л.д. 55-59 т.1).

21 сентября 2024 года заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, по которому ООО «Автогарантия» в лице ФИО11 (Продавец) передал ФИО4 (Покупателю) спорный автомобиль за 1690000 руб. (л.д.60-70 т.1).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 статьи 223 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал. Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению суда, сделка, совершенная между ФИО5, являющемуся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО6, совершена должником в целях сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.

При этом суд учитывает, что ФИО5, зная о наличии у него задолженности перед ФИО6, произвел отчуждение ФИО3

Исследуя договор от 15 июля 2022 года, суд учитывает, что он заключен фактически между родственниками (отец и сын). Так, стороной договора явился ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (в лице представителя по доверенности ФИО1 ФИО16 – отца ФИО5), и, учитывая, что в органах ГИБДД регистрация за новым собственником ФИО3 произошла 23.07.2022 г. (л.д.52 т.1), то данная сделка совершена в период, когда исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба по гражданскому делу № (л.д.14-15 т.1) уже поступило в Советский районный суд г. Челябинска (дата поступления иска в суд- 19.07.2022), и был наложен арест.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как следует из п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя об его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбития имущества из его владения или владения лица, к которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, сделка по реализации автомобиля не может быть признана законной, поскольку реализация автомобиля ФИО5 произошла 23.07.2023 года, в то время как на спорном автомобиле имелся уже действующий запрет на совершение в его отношении регистрационных действий, который был наложен судом 19.07.2023 года. Условие, содержащееся в договоре купли-продажи спорного автомобиля о том, что он не состоит в споре, не соответствовало действительности.

Ответчик ФИО5, зная о возникшем споре с ФИО6 по произошедшему ДТП, в котором он был ответчиком, о наличии запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, реализовал его ФИО3

В связи с недействительностью первоначального договора между ФИО2 и ФИО3 являются, как следствие, и последующие:

договор купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Автогарантия» (л.д.55-58 т.1);

договор купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2024 года, заключенный между ООО «Автогарантия» и ФИО4 (л.д.60-67 т.1).

Признание вышеуказанных сделок недействительными влечет последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение: необходимо возвратить автомобиль в собственность ФИО5 с прекращением права собственности на него ФИО4 и снятием его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУМВД России.

Рассматривая встречный иск ФИО4, суд полагает, что он не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени осмотрительности мог проверить информацию о наличии ареста на приобретаемое имущество.

Таким образом, иск ФИО6 подлежит удовлетворению, во встречном иске ФИО4 следует отказать.

В связи с удовлетворением иска ФИО6 в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., подтвержденная квитанцией от 26.12.2024 г. (л.д. 8 т.1), то есть по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваля ФИО16 удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № от 15 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № от 09 августа 2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Автогарантия»;

договор купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак № от 21 сентября 2024 года, заключенный между ООО «Автогарантия» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак № в собственность ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> г. с прекращением права собственности на него Могилевского ФИО16, 07

<

данные изъяты>

и снятием его с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУМВД России.

В удовлетворении требований Могилевского ФИО16 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный номер №, приобретенного по договору купли-продажи № от 21.09.2024 года у ООО «Автогарантия», отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты> г. с прекращением права собственности на него Могилевского ФИО16, 07

<

данные изъяты> г.

ФИО3 ФИО16, 

<

данные изъяты>

Могилевского ФИО16, 

<

данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» ( ИНН 

<

***> КПП 744901001)

в пользу Коваля ФИО16, 

<

данные изъяты>

государственную пошлину в размере 6000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья Л.В, Хабарова