Дело 2-4(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 08 февраля 2019 года 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к С.А.ЯБ. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер его двоюродный брат П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является наследником после смерти П.В.М. Однако завещание наследодатель составил на ответчика, что следует из ответа нотариуса. Наследство за П.В.М. состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Считает, что П., составляя завещание, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, вел паразитический нездоровый образ жизни, что могут подтвердить свидетели. Просил признать недействительным завещание от имени П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в пользу ответчика ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, чтос покойным П.В.М..он знаком много лет, оба являются «голубятниками», это их сдружило. П.В.М. часто бывал у него дома. Вместе со своей матерью приходили к ним в баню, когда мать умерла, он принес все документы на сохранение, сказал, что дом ему оставить не на кого и, что решил составить на него завещание. Сам П.В.М. в это время злоупотреблял спиртными напитками, но всегда был адекватен, никогда не болел, ни на что не жаловался. 

Помощник нотариуса нотариального округа п. Акбулак и Акбулакский район Оренбургской области П.В.П. в судебном заседании показала, что П.В.М. обратился в нотариальную контору по поводу завещания, сказал, что хочет завещать свой дом своему другу ФИО1, что это его добровольная воля. Она с ним общалась, П.В.М. отвечал на все вопросы, находился в здравом уме, память у него была хорошая, сомнений в его адекватности и его психическом состоянии, у нее не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, по которому П.В.М. все свое имущество завещал ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр областной клинической больницы № 2 п. Старица при ГБУЗ «Акбулакская РФ» Х.Л.И. пояснила, что П.В.М.. она не знает, ни разу не видела, на учете у нее он не состоял, в больнице не лежал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог г. Оренбурга, наркологического кабинета «Акбулакская РБ» ФИО3 пояснила, что П.В.М. не состоял у нее на учете, никогда не обращался, и она его не знает.

Свидетель Т.Е.Н.., врач-терапевт ГБУЗ «Акбулакская РБ» в судебном заседании показала, что П.В.М. поживал на обслуживаемом ею участке, он ей известен, она приезжала к нему домой, когда была жива его мать, вызывал он ее для оказания медицинской помощи матери, а сам никогда за медпомощью не обращался.

Свидетель И.Р.А. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. П.В.М. проживал на обслуживаемом им участке, знает он его примерно два года жил по соседству с его бабушкой, последнее время жил один, постоянно пил, но никогда не хулиганил, не дебоширил, был адекватный, угрозы для общества не представлял. 

Свидетель С.С.Н. в судебном заседании показала, что работает почтальоном в 

<

адрес>, она знала П.В.М., приносила ему пенсию, иногда видела его пьяным, но пенсию он получал всегда трезвым. В его адекватности у нее сомнений не вызывало, он всегда расписывался сам за пенсию, она знала его мать.

Свидетели ЩТВ., ВММ. и ДМП соседки П.В.М. в судебном заседании показали, то П.В.М. знают, последнее время тот сильно пил, был грязный обросший, жаловался на больные ноги, на голову был нормальный, но когда пьяный мог и не соображать, что делает.

Свидетель Ш.Т.В. в судебном заседании показала, что мать П.В.М. была до замужества ФИО4, а мать истца ФИО2 тоже ФИО4. ФИО2 приходится ей дядей. Ответчик Ступицкий скрыл от них, что П.В.М. завещал ему дом. В доме у П.В.М. ничего не было, он все продал за выпивку. Было такое, что поздороваешься с ним он только кивнет и не узнает тебя. О том, что П.В.М. сделал завещание на Ступицкого, они узнали от нотариуса. 

Свидетель С.Н.М. в судебном заседании показала, что П.В.М. знает более десяти лет, вместе работали в ЖКХ П.В.М. дружил с ее мужем, были оба заядлые «голубятники», часто со своей матерью они были у них дома. Приходили в баню, потом когда мать умерла. П.В.М. приходить перестал. Принес к ним все свои документы. чтобы не украли. П.В.М. был нормальный в здравом уме, завещание делал добровольно. Они с мужем бывали дома у П.В.М., когда была жива еще его мать, Мельника никогда там не видели и П.В.М. о нем никогда и ничего не говорил 

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти,П.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерДД.ММ.ГГГГ.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ П.В.М., завещал земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ФИО1. 

Данное завещание подписано П.В.М., удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.В.М. 

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П.В.М. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действия и руководить ими, поскольку ориентировался в товарно-денежных отношениях, не обнаруживал признаков какого либо психического расстройства, не обнаруживал бреда, галлюцинаций и иных психических расстройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. 

Экспертное заключение является мотивированным, основано на анализе представленной медицинской документации и материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов не имеется. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст.12, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено, а судом таковых добыто не было. 

Заключение судебной экспертизы согласуется с показаниями свидетелей, из которых следует, что они часто общались с П.В.М., странностей в ее поведении не замечали, онбыла адекватный.

Экспертное заключение суд считает допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, заверено печатью экспертного учреждения и подписями экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не располагает сведениями о заинтересованности экспертов в исходе дела. 

В силу ч. 1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными. 

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска.

В медицинской документации, отсутствуют указания на наличие у П.В.М. каких-либо заболеваний, препятствующих возможности самостоятельных действий и препятствующих ему выполнить подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представления таких доказательств, сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказал суду наличие у П.В.М. болезни, препятствующей ему в августа 2017 года обратиться лично к нотариусу для составления завещания и собственноручно написать в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, свою фамилию, имя и отчество. 

Разрешая спор, поскольку не доказано иное, необходимо исходить из презумпции дееспособности завещателя и действительности завещания, основываясь на том, что П.В.М. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Судом достоверно это установлено на основании анализа собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – принципу достаточности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать сФИО2 в пользу государственного бюджетногоучреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» за проведение экспертизы 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.02.2019 года.

Судья