Уголовное дело № 1-99/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Куценко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

потерпевшей ФИО25,

подсудимого ФИО29,

его защитника – адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, с неполным средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2019 года в период времени с 17 до 19 часов в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 умышленно нанес ей множественные удары ножом в области грудной клетки, живота и левой руки, причинив ей следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана № 1) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, верхней доли левого лёгкого и слепо заканчивающееся в нем; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана № 2) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, левого желудочка и слепо заканчивающееся в нем; сквозное колото-резаное ранение левого плеча в верхней трети (раны № 4 и 5) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого плеча; сквозное колото-резаное ранение левого плеча в нижней трети (раны № 6 и 7) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого плеча, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана № 3) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, без повреждения внутренних органов, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- сквозное колото-резаное ранение левого предплечья в средней трети (раны № 8 и 9) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого плеча; резаную рану на боковой поверхности левого предплечья в нижней трети (рана № 10), которые вызвали бы у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением лёгкого, сердца, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО29 вину в совершении данного преступления не признал, суду показал, что 20.02.2019 ФИО2 пригласила его и ФИО1 к себе домой употребить спиртное. Далее он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в кухне начали распивать спиртные напитки. В дом заходили ФИО4, затем ФИО5. На телефон ФИО3 неоднократно звонила его жена и интересовалась им, он попросил отвечать, что его нет. Пришел ФИО6, который присоединился к употреблению спирта. ФИО1 спросила у ФИО2 полежать и ушла отдыхать в комнату. Когда он опьянел, вновь позвонила его жена и сказала, что если он не придет домой, то она уедет в деревню, на что он ответил, если она уедет, то он убьет её тётку. Это он сказал в шутку, так как умысла на убийство ФИО1 у него не было, ему было известно, что жене не с кем было уехать в деревню. Далее он прошел в зал и лег в кресло. ФИО3 лег на диван в зале, а ФИО2 с ФИО6 остались на кухне. Он видел, как ФИО2 вышла из дома, в это время ФИО1 попросила у ФИО3 телефон и он прошел к ней в комнату. Когда ФИО2 вернулась в дом и увидела ФИО3 с ФИО1 в комнате, начала кричать, что убьет ее. ФИО1 ушла обратно в комнату, а ФИО2 продолжила кричать на ФИО3. ФИО6 в доме не находился. До этого конфликтов между присутствующими не было.

В какой-то момент он заснул и проснулся от шума. Встав с кресла, он увидел, что напротив комнаты, где лежала ФИО1, находились ФИО6 и ФИО3, которые ему говорили, что это он убил, кого убил, не сказали. Он увидел на диване ФИО1, около дивана ФИО2, которая сказала, что это он убил. У ФИО2 руки были в крови, на диване было пятно крови. При входе в комнату около дивана в углу на полу лежал нож. Они втроем говорили ему, что это сделал он. Он им поверил и действительно подумал, что это он убил ФИО1. Затем он позвонил жене, подобрал с пола нож. Выйдя в кухню, он сказал вызывать скорую помощь и полицию, говорить как есть и ушел домой.

Придя к себе домой, он зашел к матери, затем в свою половину дома, поругался с женой, сказал ей, что это она спровоцировала его на убийство. Он выбросил нож с крыльца дома в ограду, затем стал ожидать сотрудников полиции. В тот день он был одет в серую кофту с черными рукавами, черные трико, черные кроссовки, без верхней одежды. В другую одежду не переодевался. С ФИО1 у них были дружеские отношения. Считает, что убийство ФИО1 совершила ФИО2, приревновав ФИО3.

Судом исследовались показания ФИО29 в ходе предварительного следствия от 21.02.2019, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый указывал, что после телефонного разговора с сожительницей в кухне он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и прошел в комнату, где находилась ФИО1, чтобы ее убить, так как пообещал жене, что если та уедет в с. 

<

К>, то зарежет ее тетку. ФИО1 не спала, лежала на диване, на правом боку к нему спиной, одетая в куртку. Он подошел к ней сбоку дивана и нанес один удар ножом со всей силы в область грудной клетки ФИО1. Затем левой рукой облокотился на тело ФИО1 и чуть согнулся, чтобы не упасть, так как находился в сильном алкогольном опьянении и продолжил наносить удары ножом ей в бок. Он нанес не менее десяти ударов ножом. Видел ли кто-нибудь, как он наносит удары, не придал значения. ФИО1 не сопротивлялась, так как не успела. Когда он перестал наносить удары, она была еще жива. Затем он из комнаты прошел в кухню, в руках у него был кухонный нож в крови с частичками пуха от куртки, и сказал вызвать сотрудников полиции. Присутствующие прошли в комнату, ФИО3 закричал. Далее он позвонил жене и пошел к себе домой. Вину в совершении убийства ФИО1 признает (т. 1, л.д. 81-85).

Аналогичные показания ФИО29 дал при его допросе в качестве обвиняемого 22.02.2019, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью (т. 1, л.д. 112-115).

В дальнейшем ФИО29 детально и последовательно, в присутствии понятых и защитника воспроизвел обстоятельства совершенного преступления при проверке его показаний на месте 22.02.2019. Уточнил, что показания он давал добровольно, давления на него не оказывалось (т. 1, л.д. 94-107).

Оглашенные показания подсудимый ФИО29 подтвердил частично, отрицая нанесение им ударов ножом ФИО1. Указал, что дал такие показания, так как ФИО2, ФИО3 и ФИО6 ввели его в заблуждение и убедили в том, что это он нанес удары ножом потерпевшей, а также под давлением следователя, рассчитывая на то, что дело будет возбуждено по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом исследовались показания ФИО29 при допросах в качестве обвиняемого от 15.04.2019, 19.04.2019, 04.06.2019, согласно которым вышеуказанные первичные показания он не подтвердил, вину в совершении убийства не признал, так как для его совершения не имелось причин, ранее оговорил себя по причине того, что присутствующие в доме указывали на него, и он им поверил. Пояснил, что после того, как проснулся на кресле в зале увидел ФИО2 и ФИО3, которые кричали на него и говорили, что он натворил. Руки у ФИО2 были по локоть в крови, на лице имелись брызги крови. Ранее дал признательные показания, так как поверил и находился в растерянном состоянии из-за того, что действительно он совершил убийство. Какого-либо давления при допросах со стороны следствия на него не оказывалось (т. 1 л.д. 183-190, т. 2 л.д. 33-46, т. 2 л.д. 182-188). 

Аналогичные показания подсудимый ФИО29 дал при проведении очных ставок со свидетелями ФИО3 (т. 1, л.д. 218-221, т. 2, л.д. 77-80), ФИО2 (т. 1, л.д. 214-217), ФИО6 (т. 2, л.д. 222-224).

Указанные оглашенные показания и протоколы очных ставок подсудимый ФИО29 подтвердил частично, пояснил, что после того, как он проснулся в кресле, он увидел ФИО3 и ФИО6.

Анализируя показания подсудимого ФИО29, данные им в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, где ФИО29 вину в совершении убийства ФИО1 не признал, суд признает эти показания подсудимого ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Также суд находит недостоверными показания подсудимого о том, что убийство ФИО1 совершила ФИО2, о том, что он дал показания о нанесении ударов ножом по телу ФИО1. по причине того, что присутствующие в доме лица ввели его в заблуждение, поскольку они противоречат показаниям очевидцев совершения ФИО29 преступления - свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 и полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, первичные данные ФИО29 показания, отраженные в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 21.02.2019, обвиняемого от 22.02.2019, протоколе проверки его показаний на месте, суд признает в целом достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, детально отражают действия ФИО29 по убийству ФИО1 и берет их за основу обвинительного приговора.

Протоколы первоначальных допросов и проверки показаний на месте подписаны подсудимым и его защитником, каких-либо замечаний от них не поступило, из чего следует, что они были с ними ознакомлены и согласны с их содержанием.

Утверждение подсудимого ФИО29 о том, что на него сотрудниками следственного комитета было оказано психологическое давление, опровергается пояснениями ФИО29, данными им в ходе предварительного следствия, где он указывал о добровольности дачи показаний и отсутствии какого-либо давления, применения к нему насилия. Это опровергается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что допрос ФИО29 производился в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, ему разъяснялись права, показания ФИО29 отражены в протоколе с его слов, он лично знакомился с содержанием протокола, подписал его, замечаний, дополнений не имел.

Кроме того, в допросе участвовал адвокат, который также лично знакомился с содержанием протокола, замечаний, дополнений не имел, удостоверил своей подписью в протоколе его содержание, что в свою очередь исключает возможность внесения следователем иных показаний, не озвученных ФИО29. 

При исследовании протокола проверки показаний ФИО29 на месте суд удостоверился в отсутствии какого-либо давления на ФИО29, поскольку его пояснения в процессе проведения следственного действия свободны, последовательны, при этом ФИО29 самостоятельно, без наводящих вопросов и подсказок отвечает на задаваемые ему вопросы, делает уточнения, демонстрирует свои действия, ведет себя спокойно.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в убийстве ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ФИО1 приходилась ей дочерью, проживала совместно с ней. Дочь является инвалидом I группы по заболеванию «Эпилепсия» с 13 лет. По характеру дочь была спокойная, только в последнее время стала нервная. 18.02.2019 ФИО1 поехала в гости в г. 

<

С> к своей племяннице ФИО9 20.02.2019 поздно вечером ей сообщили, что муж её внучки ФИО10 - ФИО29 зарезал ФИО1. Со слов ФИО10, вечером 20.02.2019 ФИО29, держа в руках нож в крови, прибежал домой и сказал, что убил ФИО1. По какой причине Андрей убил ФИО1, не знает.

Исковые требования по возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда поддерживает.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 20.02.2019 к ним пришли выпившие ФИО29 и ФИО1. Далее он, ФИО2, ФИО6, ФИО29 и ФИО1 распивали спиртное. Позже ФИО1 легла поспать в дальней комнате. ФИО29 несколько раз уходил в комнату к Нэлли, что там происходило, не знает. Затем ФИО2 увидела, что он и ФИО1 сидели на диване, так как последняя попросила у него телефон, начался конфликт между ним и ФИО2. ФИО1 сразу ушла спать. ФИО2 не угрожала и не ругала ФИО1. Больше в комнату к ФИО1 он не заходил. В это время ему звонила супруга ФИО29 – ФИО10, он передавал телефон ФИО29. Когда они закончили употреблять спиртное, он пошёл к холодильнику, и увидел, что ФИО29 наносит удары ножом по телу ФИО1. Он сказал ФИО29, что он делает, вернулся в кухню и сообщил, что ФИО29 убил ФИО1. Он и ФИО6 пошли к соседям вызывать скорую помощь. На предварительном следствии во время проведения очной ставки он изменял показания, поэтому произошла путаница.

Судом оглашены показания ФИО3, данные при допросе 25.03.2019, согласно которым конфликтов между находящимися в доме людьми не было. После разговора на повышенных тонах с супругой ФИО10 ФИО29 прошел в комнату к ФИО1. После чего он прошел в комнату к холодильнику и увидел, как ФИО29 стоял рядом с кроватью и наносил удары ножом по телу ФИО1. Сколько ударов ФИО29 нанес, не считал, но не менее пяти ударов (т. 1, л.д. 150-153).

Свои показания от 25.03.2019 свидетель ФИО3 не подтвердил в ходе очной ставки с ФИО29 16.04.2019, показал, что на самом деле во время распития спиртного рядом с ним села ФИО1 и попросила позвонить. В это время зашла ФИО2 и начала ревновать его к ФИО1. ФИО1 ушла в комнату спать. На этом конфликт был исчерпан. Драк между ФИО2 и ФИО1 не было. Во время конфликта ФИО29 находился в кухне. У ФИО2 руки не были в крови. Ранее не говорил о конфликте, так как не хотел рассказывать. На самом деле он не видел, как ФИО29 наносил удары ножом. Ранее дал показания, что видел нанесение ножом ФИО29 ударов по телу ФИО1, так как был в шоке, все перепутал, был состоянии алкогольного опьянения и наговорил неправду (т.1, л.д. 218-221). 

В ходе допроса 16.04.2019 свидетель ФИО3 показал, что в ходе очной ставки с ФИО29 16.04.2019 не стал подтверждать ранее данные им показания по причине того, что мать ФИО29 – ФИО11 просила его изменить показания по уголовному делу и сказать, что ФИО1 убила ФИО2, а ФИО29 в это время спал на кресле в зале, ФИО2 подсунула в руки ФИО29 нож. При этом назвала причину убийства якобы ФИО2 совершила это приревновав его к ФИО1. Также попросила сказать, что на лице у ФИО2 были брызги крови. Взамен за изменение показаний, ФИО29 должна была списать ему долг за спирт в размере 560 руб. Так как в тот момент ему хотелось выпить, он сказал, что расскажет следователю, как она хочет. В ходе очной ставки он сказал неправду, не указал, что видел, как ФИО29 наносил удары ФИО1, а также сказал, что якобы между ним и ФИО2 был конфликт на почве ревности к ФИО1. На самом деле было, как ранее он указал при допросе. При просмотре фотографий одежды ФИО29 пояснил, что ФИО29 не был одет в данную одежду (т. 1, л.д. 225-228).

Свои показания от 16.04.2019 свидетель ФИО3 подтвердил в ходе повторной очной ставки с ФИО29, дополнив, что ранее в ходе очной ставки давал иные показания по просьбе матери ФИО29 – ФИО11 (т. 2, л.д. 77-80).

Обстоятельства совершенным ФИО29 преступления свидетель ФИО3 продемонстирировал в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 82-90).

Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания от 25.03.2019 полностью и от 16.04.2019 – частично, поскольку во время дачи показаний на предварительном следствии неправильно формулировал ответы, дополнив, что между ним и ФИО2 произошел конфликт по причине того, что она приревновала его к ФИО1; во время нанесения ФИО29 ударов ножом по телу ФИО1, последняя лежала на спине, а ФИО29 присел на диван.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 20.02.2019 она купила у ФИО12 спирт, там же находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО29 и ФИО1, последние пошли с ней. У нее в доме они распивали спиртное, позже пришел ФИО6, который остался с ними распивать спирт. ФИО1 попросилась отдохнуть. Она сказала ей пройти в дальнюю комнату. ФИО29 в то время с ними не было, он опять куда-то отлучился. ФИО1 легла к куртке, так как боялась, что у неё заберут последние деньги. Они продолжили распивать спирт. Далее с улицы забежал ФИО29 и спросил, где ФИО1, затем прошел в комнату. ФИО29 не спал, на кресло или диван не ложился. Далее она сказала ФИО3 убирать со стола, и он понёс в холодильник кастрюлю и сало, резко выбежал и сказал, что ФИО29 наносит удары ножом ФИО1. ФИО29 с ножом убежал к ФИО12. Затем она зашла в комнату, так как не поверила в произошедшее, приподняла уголок кофты ФИО1 и увидела небольшой шрам, крови не было, лампа в комнате не горела. Голова ФИО1 была откинута, признаков жизни та не подавала, лежала полубоком. Она не слышала никаких звуков из комнаты в связи с хроническим отитом, но Пучков слышал, как ФИО30 охнула. Далее она побежала к Лаврецкой вызвать скорую помощь. ФИО3 с ФИО6 пошли к соседям позвонить. У ФИО12 она сказала, что Андрей убил девочку, в это время у них находился сосед ФИО13, и она вернулась домой. Фельдшер ФИО14 попросила её помочь осмотреть ФИО1, она помогла приподнять кофту и увидела на боку рану. Крови на теле ФИО1 она не заметила, так как кофта цветастой расцветки. Испачкались ли её руки в крови, не помнит. Она не ревновала ФИО3 к ФИО1, конфликтов по этому поводу не было. Между ФИО29 и ФИО1 отношения были больше чем родственные, так как ФИО29 обнимал ФИО1. До звонка жены ФИО29 вел себя нормально, после него стал агрессивным и постоянно выбегал на улицу. ФИО29 был одет в джинсы с белыми крапинками, на предварительном следствии показали трико, но в трико ФИО29 не был одет. 

Судом оглашены показания ФИО2, данные при допросе 16.04.2019, согласно которым 20.02.2019 ФИО29 был одет в джинсы с вшитыми нитями белого цвета, мастерку темного цвета на молнии, кроссовки черного цвета (т. 1, л.д. 230-232).

В ходе допроса 26.04.2019 свидетель ФИО2 показала, что когда поднимала кофту ФИО1, измазала руки в крови, которые показала понятой ФИО15 (т. 2, л.д. 54-56).

Свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные показания от 16.04.2019 полностью, от 26.04.2019 – частично, поскольку руки ФИО15 не показывала.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 20.02.2019 он пришел в дом к ФИО2, был трезвый, там находились ФИО3, ФИО2 и девушка, имени которой не знает, так как видел впервые. Дальше они начали употреблять спиртное. Девушка сидела у окна и дремала, затем она попросилась отдохнуть, ФИО2 сказал ей идти в маленькую комнату. Затем в дом зашел ФИО29, который спросил, где находится эта девушка. Далее он услышал звук, похожий на писк мыши. ФИО2 сказала убирать со стола, и ФИО3 что-то понес в холодильник. ФИО3 увидел, что ФИО29 убивает девушку, и сказал вызывать скорую помощь. ФИО2 зашла в комнату и закричала. Он не видел, как ФИО29 выходил из комнаты. Он и ФИО3 побежали к ФИО16 вызвать полицию и скорую помощь, затем вернулись обратно. В тот день конфликтов между присутствующими в доме не было. ФИО2 все время сидела с ним за столом. Не видел, как ФИО29 разговаривал по телефону со своей женой. Не знает, что явилось причиной поступка ФИО29. Драк между ФИО2 и ФИО3 никогда не видел. Другие лица в дом ФИО2 не приходили.

Судом оглашены показания ФИО6, данные при допросе 28.03.2019, согласно которым ФИО29 выходил из комнаты, где находилась ФИО1, распить спиртное вместе с остальными. Он не видел, в какой момент ФИО29 взял нож, но со слов ФИО2 этот нож лежал на столе, который находился за его спиной. Около 18 часов ФИО29 снова зашел в комнату к ФИО1, и через несколько секунд он услышал со стороны комнаты звук, похожий на писк ФИО1. Звук был непродолжительный и короткий. Затем из комнаты вышел ФИО29, в руках держал нож, была ли на ноже кровь, он не заметил, так как ФИО29 сразу выбежал на улицу. Перед тем как уйти, ФИО29 сказал, чтобы они вызвали полицию. ФИО2 сразу пошла в комнату. В какую одежду был одет ФИО29, не помнит (т. 1, л.д. 154-156).

Свои показания от 28.03.2019 свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО29, дополнительно пояснил, что из дома не выходил (т. 2, л.д. 222-224).

Свидетель ФИО17 суду показал, что принимал участие при проведении проверки показаний подсудимого на месте по ул. 

<

А> в г. 

<

С> в качестве понятого. Перед началом следственного действия следователь разъяснила им права, объявила о применении фотосьемки. Во время следственного действия ФИО29 ориентировался в доме и показал обстоятельства совершенного им убийства. Какого-либо давления на ФИО29 не оказывали, ему никто ничего не подсказывал, замечаний после проведения проверки показаний на месте от ФИО29 не поступало, все с протоколом ознакомились и поставили подписи.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО17, данные при допросе 17.04.2019, согласно которым 22.02.2019 около 11 часов он был приглашен для проведения проверки показаний подозреваемого на месте в качестве понятого. На месте проверки показаний по адресу: г. 

<

С>, ул. 

<

А>, д. №, следователь разъяснил всем права, обязанности и ответственность. ФИО29 продемонстрировал обстоятельства совершения убийства ФИО1 и показал место, откуда выбросил нож по адресу: г. 

<

С>, ул. 

<

В>, д. №. Во время следственного действия ФИО29 рассказывал все добровольно и последовательно (т. 1, л.д. 233-235).

Свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что дал иные показания в суде в связи с истечением времени.

Свидетель ФИО18, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 22.02.2019 около 11 часов он был приглашен для проведения проверки показаний подозреваемого ФИО29 на месте в качестве понятого по адресу: ул. 

<

А>, д. № в г. 

<

С>. На месте проверки следователь всем разъяснил права, обязанности и ответственность. Затем ФИО29 продемонстрировал обстоятельства совершения убийства ФИО1 и показа место, откуда выбросил нож по адресу: г. 

<

С>, ул. 

<

В>, д. №. Во время проведения следственного действия ФИО29 рассказывал добровольно, последовательно, с протоколом все ознакомились и поставили свои подписи (т. 2, л.д. 1-3).

Свидетель ФИО19 суду показал, что 20.02.2019 около 11 часов видел в последний раз ФИО29 в доме у ФИО2, за столом в кухне находились ФИО29, ФИО2, ФИО3 и незнакомая девушка, которые распивали спиртное. Каких-либо конфликтов в доме у ФИО2 не было. Взаимоотношения между ФИО29 и его супругой нормальные, вспышки агрессии у ФИО29 не замечал.

Свидетель ФИО20 суду показал, что 20.02.2019 около 18 часов он находился дома. В это время в окно он увидел ФИО29, который быстро пробежал мимо в сторону своего дома. ФИО29 был в футболке с коротким рукавом. ФИО29 его не видел. Через 30-40 минут он пошел на работу и увидел около дома ФИО2 скорую помощь. На следующий день ему стало известно от ФИО21, что ФИО29 в доме у ФИО2 убил девушку. В тот день он не разговаривал с ФИО29 и никому не говорил, что якобы он разговаривал.

Свидетель ФИО14, работающая фельдшером в скорой медицинской помощи ГУЗ «Сретенская ЦРБ», суду показала, что 20.02.2019 в вечернее время поступил вызов о ножевом ранении по адресу: г. 

<

С>, ул. 

<

А>, д. №. В доме находились ФИО2, ФИО3, ФИО6 В комнате на диване без признаков жизни лежала ФИО1, на теле которой в области грудной клетки и живота сбоку имелись колото-резаные раны. Рана на животе была непроникающая и с запекшейся кровью. Она констатировала смерть и позвонила в отдел полиции. ФИО2 и ФИО3 рассказали, что ФИО29 убил ФИО1, по какой причине, она не уточняла. ФИО3 показывал, каким образом ФИО29 наносил удары ножом по телу ФИО1. ФИО2 говорила, что до приезда скорой помощи смотрела ФИО1, подает ли признаки жизни. На руках и одежде ФИО2 крови не видела, также не видела тряпок с кровью.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 20.02.2019 около 18 часов он зашел к ФИО12 В доме у ФИО12 у печи на корточках сидел в состоянии опьянения ФИО29. Увидев его, ФИО29 встал на ноги, стоял уверенно, говорил четко. В это время ФИО22 крикнул в грубой форме ФИО29, что ему не нужны проблемы, и потребовал уйти из дома. Он не успел выяснить, что случилось, так как ФИО29 вышел на улицу. ФИО22 сказал, что сейчас прибежит ФИО2 звонить в скорую помощь. Он догадался, что в доме у ФИО2 что-то произошло, тут же забежала ФИО2, которая истерически кричала и просила вызвать скорую помощь. После этого он сразу ушел домой. Он не слышал, чтобы ФИО2 говорила об убийстве. ФИО29 был одет во что-то темное, без куртки, на обувь внимания не обратил. Во что была одета ФИО2, не помнит, в руках у нее была тряпка. Крови на одежде ФИО29 и ФИО2 он не видел. Была ли пьяна ФИО2 он не понял, так как видел ее несколько секунд и с ней не общался. ФИО2, скорее всего его не заметила, так как он стоял у порога сбоку и сразу вышел из дома. Он никому не говорил, что у ФИО2 была кровь на тряпке.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО13, данные при допросе 19.04.2019, согласно которым в доме у ФИО12 в руках у ФИО29 он увидел столовый нож (т. 2, л.д. 25-28).

Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО15 суду показала, что 20.02.2019 в вечернее время была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой по месту жительства ФИО2 по адресу: ул. 

<

А>, д.№ в г. 

<

С>. В доме находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО3 и ФИО6 В комнате на диване на правом боку лежала в верхней одежде незнакомая ей женщина, без признаков жизни. Как ей стало известно позже, это была ФИО1 При осмотре на теле последней были обнаружены раны, на пуховике порезы, на диване и около него на полу была кровь. На улице при входе в сени и в самих сенях были изъяты образцы из капель, похожих на кровь. Со слов ФИО2, ей стало известно, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО29 и ФИО1 распивали спиртное. ФИО1 прошла в комнату отдохнуть и спустя некоторое время к ней в комнату прошел ФИО29. Позже в комнату прошел ФИО3 и увидел, что ФИО29 наносит удары ножом по телу ФИО1. Не знает, по какой причине ФИО29 стал наносить удары ножом ФИО1 Также ФИО2 ей рассказала, что ФИО2, приподняв кофту, осматривала раны на теле ФИО1, так как не поверила, что ФИО29 нанес удары ножом по телу. ФИО2 показала ей кончики пальцев, на которых имелась кровь, на лице и одежде крови не было. ФИО29 в тот день она не видела. Никому не говорила, что у ФИО2 руки были в крови по локоть. ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. В доме у ФИО2 постоянно драки и пьянки.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО29 приходится ему племянником. 20.02.2019 утром он звонил сожительнице ФИО29 – ФИО10. Во время разговора ФИО29 был трезвый. В этот же день вечером ФИО29 позвонил ему и сказал, что не придет, ждет полицию и после этого отключился. Он не помнит, говорил ли ему ФИО29, что убил человека.

Анализируя показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, суд признает их показания правдивыми, достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Они пояснили лишь о тех обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны, излагая лишь ту часть событий, в том числе преступления, участником и очевидцем которых они являлись, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив конкретизируют и дополняют друг друга. Все свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. 

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО6 оговаривают его, не могут быть приняты судом, поскольку приведенные выше доказательства подтверждают как отсутствие оснований оговора, так и исключают причастность других лиц к совершению данного преступления, и являются надуманными.

Свидетель ФИО12 суду показала, что приходится родной сестрой подсудимого. 20.02.2019 около 12 часов ФИО29 и ФИО1 пришли к ним домой. Затем пришла ФИО2, позвала в гости ФИО29, и они вместе ушли. К вечеру пришел ФИО29 и сказал, что убили. В руках у ФИО29 был коричневый нож, он был одет в коричневую кофту с чёрными рукавами и чёрное трико. Андрей был в спокойном состоянии, немного пьян. После прибежала ФИО2 и сказала, что Андрей якобы убил, что она выдернула нож из сердца, руки у ФИО2 были в крови. По характеру брат спокойный, уравновешенный, спиртные напитки употребляет нечасто, не работает, состоит на учете у врача-нарколога, не употребляет наркотические средства около года. У ФИО32 с сожительницей отношения нормальные, конфликтов между ними не было. Ранее сожительница брата ФИО10 говорила, что между ними был конфликт, и ФИО10 собиралась уехать в деревню, по какой причине ей неизвестно. ФИО10 уезжала в деревню, но нечасто. ФИО2 характеризуется отрицательно, постоянно употребляет спиртные напитки, случаются драки. Считает, что ФИО2 оговаривает её брата и что убийство совершили ФИО2 и ФИО3.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные при допросе 20.02.2019, согласно которым около 18 часов пришел Андрей, на вопросы пояснил, что порезал ФИО1, так как его спровоцировала жена Аня, сказав, что уедет от него в деревню (т. 1, л.д. 46-50).

В ходе допроса 29.03.2019 ФИО12 показала, что ФИО29 после слов о том, что он убил ФИО1, сказал, что пошутил (т. 1, л.д. 157-159). 

Свидетель ФИО12 подтвердила оглашенные показания от 20.02.2019 частично, поскольку при первом допросе она растерялась и не пояснила, что у ФИО2 руки были в крови, показания от 29.03.2019 подтвердила.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, суд правдивыми и достоверными признает показания свидетеля, данные ею при допросе от 20.02.2019 в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО24, ФИО13, ФИО15

Показания свидетеля ФИО12 о том, что у нее в доме ФИО29 после слов об убийстве ФИО1 сказал, что он пошутил; что у ФИО2 руки были в крови, убийство совершили ФИО2 и ФИО3, суд признает ложными, данными с целью оказания помощи ФИО29 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в мае 2019 г. зарегистрировала брак с ФИО29, изменила фамилию с 

<

Ф1> на 

<

Ф2>, имеется общий ребенок. Утром 20.02.2019 её супруг ФИО29 привел в дом ФИО1, они распивали спиртное в доме у ФИО12 Как позже ей рассказала ФИО12, за ФИО29 приходила ФИО2. Около 16 часов 30 минут ей позвонил ФИО29, по голосу он находился в состоянии опьянения и сказал, что скоро придет домой. Она сказала ему, что если он не придет домой, то уедет в с. 

<

К>, в ответ он начал «психовать». ФИО29 был против ее отъезда в с. 

<

К> к бабушке и дедушке. Она хотела уехать из-за употребления ФИО29 спиртного. После ФИО29 пришел домой и сказал, что он убил ФИО1, достал из рукава нож с ручкой коричневого цвета, на нем имелась засохшая кровь и что-то похожее на шерсть. Затем ФИО29 выбросил нож в ограде, после приехали сотрудники полиции. ФИО29 был в той одежде, в которой уходил утром - коричневая кофта, чёрные трико. По рассказу ФИО12, ФИО2 разбудила спящего ФИО29 и внушила, что это он совершил убийство. У ФИО2 руки были по локоть в крови, в руках полотенце в крови, так как вытащила нож из сердца. ФИО2 убила ФИО1 из-за ревности к ФИО3. ФИО2 агрессивная, может избить человека. Между ФИО29 и ФИО1 конфликтов не было, они знакомы около трех лет. ФИО29 часто употребляет спиртные напитки, между ними возникали из-за этого конфликты.

Судом оглашены показания ФИО10, данные при допросе 20.02.2019, согласно которым в ходе разговора по телефону с ФИО29, она поставила перед ним условие, что если он не придет домой, то она уедет в с. 

<

К> к бабушке, в ответ ФИО29 сказал, что убьет всех кто находится в доме у ФИО2. Затем она перезвонила, ФИО29 сказал, что «накосячил», и взвыл. Примерно через 10 минут после разговора ФИО29 прибежал домой, в доме находились его мать ФИО11 и она с ребенком. ФИО29 был одет коричневую кофту с черными рукавами, в черные спортивные штаны, в синих тапочках, без верхней одежды и головного убора. Каких-либо следов крови на его одежде она не видела. ФИО29 находился в возбужденном состоянии, в состоянии сильного алкогольного опьянения, вытащил нож из левого рукава и начал кричать на нее, что это она виновата в убийстве ФИО1 Затем она с ФИО29 вышли на улицу, он отобрал у нее нож и выбросил в ограде. Далее ФИО29 в доме позвонил своему дяде ФИО23 и сказал, что убил человека (т. 1, л.д. 68-71).

В ходе допроса 01.04.2019 ФИО10 дополнительно показала, что на ее вопрос ФИО29 он ответил: «Я убил ФИО1» (т. 1, л.д. 166-168). 

Свидетель ФИО10 оглашенные показания от 20.02.2019 не подтвердила в части того, что в ходе телефонного разговора ФИО29 ответил, что убьет всех, кто находится в доме у ФИО2, поскольку при даче показаний чувствовала себя плохо, от 01.04.2019 не подтвердила в части того, что ФИО29 сказал, что убил ФИО1, не знает, по какой причине дала такие показания следователю.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, суд в части описания телефонного разговора с ФИО29 и разговора по месту жительства признает правдивыми и достоверными показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом к отрицанию свидетеля того, что ФИО29 не говорил этого, суд относится критически, признавая данные свидетелем в процессе судебного разбирательства показания ложными, направленными на ограждение подсудимого от уголовной ответственности по причине нахождения свидетеля и подсудимого в супружеских отношениях.

Кроме того, по обстоятельствам дела были допрошены свидетели защиты.

Свидетель защиты ФИО11 суду показала, что ФИО29 является ее сыном. 20.02.2019 ей позвонила дочь ФИО12 и сообщила, что к ней пришла ФИО2, которая пригласила ее сына ФИО29 к себе домой распить спиртное. Она увидела, что ФИО10 собрала вещи и отправила сыну смс-сообщение о том, что ФИО10 собралась ехать в деревню и чтобы Андрей пришел домой. В 17 часов 40 минут прибежал ее сын Андрей. Он был одет в черные трико, черно-коричневую мастерку, на ногах были синие тапочки, одежда была чистая, он в тот день не переодевался. Андрей был чем-то напуган, глаза были большие, был трезвый, в руках ничего не было. Затем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО32. Позже ее дочь ФИО12 рассказала, что к ним заходил Андрей, про убийство ФИО1 ничего не говорил. Также ФИО12 рассказала, что уже после прихода ФИО32 к ним прибегала ФИО2, у которой руки были в крови. Это же ей сказали ФИО22 и ФИО13. Считает, что ФИО2 ревнует ФИО3 и на почве ревности могла убить ФИО1. Она не просила ФИО3 изменить показания. Характеризует сына ФИО29 спокойным, в состоянии опьянения сразу ложится спать, отношения с супругой нормальные.

Свидетель защиты ФИО31 суду показала, что ФИО29 является ее внуком, проживал с ней до третьего класса, характеризует его положительно, однако тот злоупотребляет алкоголем. В состоянии опьянения он спокойный, сразу ложиться спать. 20.02.2019 она пришла в гости к дочери ФИО11, затем пришла супруга ФИО32 – ФИО10, которая стала звонить ФИО3, они отвечали, что ФИО32 там нет, что он ушел и спит. Она услышала по телефону, что ФИО2 с ФИО3 ругались. ФИО10 не собиралась уезжать в деревню. В 17 часов 40 минут пришел выпивший Андрей в напуганном состоянии, спросил жену ФИО10 и ушел. Она не заметила, в какой одежде был ФИО29. Он ее не видел. Об убийстве ей рассказала по телефону внучка ФИО12. От ФИО13 и ФИО26 ей известно, что в тот день, когда приехали сотрудники полиции, у ФИО2 руки были в крови. Считает, что Андрей не мог совершить данное преступление, так как убийство совершили ФИО2 и ФИО3. 

Свидетель защиты ФИО22 суду показал, что 20.02.2019 около 10 часов утра он пришел со смены домой, у него дома распивали пиво ФИО29 и погибшая женщина ФИО1, которые. Также в доме находились его жена ФИО12 и двое детей. Он лег спать, а они ушли через 20 минут с ФИО2. Во второй половине дня к ним пришел выпивший Андрей, следом за ним зашла выпившая ФИО2, у неё руки были в крови, кричала, что ей делать, человека убили, нож вытащила из сердца. Он разозлился и сказал ей уходить. В этот момент у них дома находился ФИО13, который пробыл около 5 минут. ФИО2 не говорила, кто именно убил. В какой одежде был ФИО29 не помнит, был одет во что-то темное. Характеризует ФИО29 как спокойного, общительного, употребляет алкоголь нечасто, не слышал, чтобы в состоянии опьянения вступал в конфликты.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО22, данные при допросе 07.05.2019, согласно которым 20.02.2019 после того, как он проснулся, к ним в дом зашла ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения, стояла у порога. ФИО2 сказала, что Андрей убил ФИО1, она выдернула нож у нее из сердца и тут же показала свои кисти рук, на которых была кровь. Также его супруга сказала, что Андрей убил ФИО1 (т. 2, л.д. 74-76). 

Свидетель ФИО22 полностью подтвердил оглашенные показания от 07.05.2019. Дополнительно пояснил, что после того, как он проснулся, к ним пришел Андрей, в ходе предварительного следствия не пояснил об этом, так как вспомнил это позже.

Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО27 суд учитывает, что их показания даны со слов ФИО12., показания которой признаны ложными, вследствие чего, показания указанных свидетелей и свидетеля ФИО22 о том, что убийство ФИО1 совершила ФИО2 на почве ревности, суд признает предположением.

Кроме того, вина ФИО29 в этом преступлении объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства. 

В ходе осмотра места происшествия на территории дома № № по ул. 

<

В> в г. 

<

С> обнаружен нож длиной около 30 см., состоящий из клинка и рукоятки, ширина у пяты 2,5 см., в средней части 2 см. На лезвии ножа имеются наслоение вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 8-14).

В ходе осмотра места происшествия в спальне в доме № № по ул. 

<

А> в г. 

<

С> на диване обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями. Труп лежит на правом боку, спина трупа уперта в подлокотник, голова чуть согнута. Труп одет в куртку пуховик светло-коричневого цвета, с капюшоном на котором имеется меховой ободок из меха коричневого цвета. Перед входом на веранду и на самой веранде обнаружены пятна, похожие на кровь, с которых произведены соскобы на марлевый тампон. С двух рюмок, находящихся на столе в кухне, изъяты два следа пальцев рук на дактилоплёнку (т. 1, л.д. 15-38).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что время приема вызова – 18:20, время прибытия на место вызова – 18:25. Со слов людей, находящихся в квартире, женщине нанесены ножевые ранения. Констатирована смерть ФИО1.

Заключением эксперта № 27-19 установлено, что на теле ФИО1 имеются: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана № 1) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, верхней доли левого лёгкого и слепо заканчивающееся в нем; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки (рана № 2) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, левого желудочка и слепо заканчивающееся в нем; сквозное колото-резаное ранение левого плеча в верхней трети (раны № 4 и 5) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого плеча; сквозное колото-резаное ранение левого плеча в нижней трети (раны № 6 и 7) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого плеча; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости (рана № 3) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, без повреждения внутренних органов. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Также сквозное колото-резаное ранение левого предплечья в средней трети (раны № 8 и 9) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого плеча; резаная рана на боковой поверхности левого предплечья в нижней трети (рана № 10). Данные телесные повреждения вызвали бы у живых лиц кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и брюшной полости с повреждением лёгкого, сердца, осложнившихся развитием обильной кровопотери (т. 2, л.д. 95-99).

Из заключения эксперта № 9-19 следует, что у ФИО29 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. 106).

Заключением эксперта № 961 установлено, что происхождение следов крови на клинке ножа от ФИО29 исключается; на рукояти ножа имеются смешанные следы крови человека с биологическим материалом (пот, эпителиальные клетки), которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1, может быть ФИО29; на трех марлевых тампонах имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО1, происхождение от ФИО29 исключается; в подногтевом содержимом рук ФИО1 имеются смешанные следы крови человека и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1, происхождение от ФИО29 исключается; на представленных предметах: кофте, штанах и резиновых тапочках, принадлежащих ФИО29, следы крови человека не обнаружены; происхождение следов эпителиальных клеток и пота на указанных предметах от ФИО1 исключается (т. 2, л.д. 115-125).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что смерть ФИО1 наступила в результате умышленных действий ФИО29

В ходе выемки ФИО29 добровольно выданы кофта, штаны, резиновые тапочки (т. 1, л.д. 87-92).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 125-128, 213).

Получены у ФИО29 образцы слюны-буккального эпителия на ватную палочку (т. 1, л.д. 117-118).

Протоколом выемки изъяты образец крови на марле в бумажном конверте, подногтевое содержимое в бумажных конвертах, одежда ФИО1: бюстгальтер, куртка, легинсы, кофта, колготки (т. 1, л.д. 131-137).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 191-212, 213).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО29 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины на первоначальной стадии предварительного следствия, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

О направленности умысла ФИО29 именно на убийство свидетельствуют выбор способа и орудия совершения преступления – нанесения им множественных ударов ножом с достаточной силой в области расположения жизненно важных органов ФИО1.

Утверждение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде о том, что руки ФИО2 были в крови, суд также не принимает, так как оно опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО24, ФИО13, ФИО15 Кроме того даже случае если бы на руках свидетеля ФИО2 имелись следы крови, суд считает, что их образование возможно при обстоятельствах, указанных ФИО2 (приподнимала кофту ФИО1) и этот факт не опровергает выводы суда о том, что убийство ФИО1 совершил именно ФИО29, вина которого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Отсутствие следов крови ФИО1 на одежде, изъятой у ФИО29, также не опровергает выводы суда об его виновности, поскольку следы крови на одежде нападавшего могут образовываться не во всех случаях.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям подсудимого ФИО29 данных на первоначальной стадии предварительного следствия необходимо отнестись критически, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО29 конкретизирует обстоятельства причинения травм, образование которых при указанных им обстоятельствах, с учетом нанесения также ударов ножом подтверждено судебно-медицинским экспертом. 

Судом установлено, что ФИО29 при совершении настоящего преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес ФИО1 множественные удары ножом в область грудной клетки, живота и левой руки, причинив ей, в том числе опасные для жизни телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и, осложнившись обильной кровопотерей, повлекли смерть потерпевшей на месте преступления.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО29 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО29 не судим (т. 2, л.д. 211), женат, имеет малолетнего ребенка, кроме того, у его ребенка имеется заболевание, не работает, по месту жительства в администрацию городского поселения жалоб на него не поступало, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным (т. 2, л.д. 214, 215), состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете психиатра не состоит, однако получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 212).

Из характеристики ООО 

<

данные изъяты> следует, что ФИО29 работал в должности машиниста-кочегара в период с 21.11.2018 по 15.02.2019. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, с коллегами находился в нормальных отношениях, с ответственностью относился к результатам работы (т. 2, л.д. 216).

Сторона защиты представила в суд характеристику от соседа ФИО29 - ФИО28, согласно которой он знает подсудимого в течение нескольких лет с положительной стороны, в конфликтах, в пьянстве замечен не был, отношения ровные.

Согласно заключению экспертов № 1117 ФИО29 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Не обнаружено таких нарушений памяти, внимания, мышления, которые бы препятствовали ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 143-154).

При таком положении, учитывая данные о личности подсудимого ФИО29, выводы комиссии экспертов, условия его жизни, суд признает ФИО29 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном в этой части, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртным и наркотическим средствам, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению – преступление совершено подсудимым непосредственно после совместного распития спиртного, алкогольное опьянение ослабило его внутренний самоконтроль и существенно повлияло на его поведение, в связи с этим суд отвергает доводы подсудимого, заявившего о том, что алкогольное опьянение не могло бы послужить причиной совершения преступления.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При таком положении суд назначает ФИО29 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО29 в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возмещении расходов, связанных с погребением в размере 5 500 рублей, в связи с насильственной смертью дочери, которые подсудимый не признал, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101, 1094 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь человека является нематериальным благом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлен факт смерти ФИО1 в результате умышленных действий подсудимого, что повлекло причинение матери погибшей морального вреда, вызванного переживаниями и страданиями по поводу потери близкого родственника. Учитывая значительную степень нравственных страданий, которые понесла ФИО8 в результате смерти близкого ей человека, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на погребение дочери истцом ФИО8 были произведены расходы на проведение ритуальных услуг в размере 5 500 рублей, непосредственно связанных со смертью ФИО1, что подтверждается представленным договором № 10 от 25.02.2019 и чеком-ордером, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с погребением в размере 5 500 рублей.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что кофта, трико, тапочки резиновые, принадлежащие ФИО29, подлежат возвращению законному владельцу; нож, три соскоба, образец крови, подногтевое содержимое, а также кошелек, куртка, бюстгальтер, колготки, легинсы, кофта, принадлежащие ФИО1, подлежат уничтожению.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, кроме того, взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО29 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Черепановым А.В. на предварительном следствии в сумме 10 800 рублей, адвокатом Гордеевой А.В. на предварительном следствии в сумме 4 050 рублей и в суде в сумме 8 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначить ФИО29 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО29 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы исполнять самостоятельно.

Срок назначенного ФИО29 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО29 в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима период его содержания под стражей с 21 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО29 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов, связанных с погребением, удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО29 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО29 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов, связанных с погребением, 5 500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кофту, трико, тапочки резиновые, принадлежащие ФИО29, возвратить законному владельцу, нож, три соскоба, образец крови, подногтевое содержимое, а также кошелек, куртку, бюстгальтер, колготки, легинсы, кофту, принадлежащие ФИО1, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО29 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 800 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Черепановым А.В.

Взыскать с осужденного ФИО29 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12 150 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Гордеевой А.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же апелляционный срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Б.Д. Дугарова