дело № 2а-2096/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 декабря 2017 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Котиковой О.В.,

с участием административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному-приставу исполнителю Невинномысского городского отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю Невинномысского городского отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского отделения УФССП ФИО3 по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно акту о наложении ареста от 22.11.2017 года, и по изъятию автомобиля 

<

данные изъяты> согласно акту изъятия арестованного имущества от 22.11.2017 года.

Заявленные требования обосновывают тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2017г. с него в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 223290руб., неустойка 9088,02руб., возмещение госпошлины 14443руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее ему движимое имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Сведений о возбуждении исполнительного производства ему не поступало, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017г. вручена 22.11.2017г.

22.11.2017г. принадлежащий ему автомобиль был остановлен сотрудниками УФССП по СК Невинномысского отдела, и доставлен на стоянку во дворе (

<

адрес> Невинномысского отдела УФССП по СК и был оставлен на хранение.

Изъятие автомобиля оформлено актом о наложении ареста от 22.11.2017г. и актом изъятия арестованного имущества от 22.11.2017г. Согласно указанных актов автомобиль изъят с запретом распоряжения и установлением места хранения по адресу административного ответчика, оценка изъятого автомобиля установлена в 150 000руб.

Считаю, действия административного ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы собственника и должника по исполнительному производству.

Ответчик стразу произвел изъятие имущества, не учтя, что обращение взыскания на имущество решением суда произведено в счет погашения задолженности, т.е. фактически в целях обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, административный ответчик допустил нарушения закона при составлении актов от 22.11.2017г. Оценка автомобиля в акте о наложении ареста в 150000руб. необоснованна, т.к. продажная цена автомобиля установлена решением суда в 400000руб., и её занижение нарушает его права должника, т.к. при реализации автомобиля его стоимость не возместит размер взыскания по решению суда.

Вынося запрет распоряжения автомобилем, административный ответчик одновременно определил его на собственное хранение, не определив конкретное лицо, ответственное за хранение автомобиля. Тем самым допустил возможность утраты имущества при хранении его и удешевлении его стоимости по акту от 22.11.2017г., что является нарушением его прав собственника.

Запретив ему распоряжение автомобилем, административный ответчик не учел, что автомобиль необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с разъездным характером работы, и необходим для обеспечения семьи как средство передвижения, с учетом наличия у него двух несовершеннолетних детей, посещающих учебные заведения, находящиеся на значительном расстоянии от места жительства.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный-пристав исполнитель Невинномысского городского отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении административного истца ФИО2 14.06.2017 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 246821 рубля 02 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Из органов ГИБДД поступила информация о регистрации за должником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>.

22.11.2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии истца составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, и 22.11.2017 года акт изъятия арестованного имущества. 

Довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту и изъятию транспортного средства, являющегося предметом залога, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, арест и изъятие автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применены судебным приставом-исполнителем правомерно.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Акты о наложении ареста и изъятии не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из содержания акта о наложении ареста, оценка по объекту ареста является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному-приставу исполнителю Невинномысского городского отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского отделения УФССП ФИО3 по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно акту о наложении ареста от 22.11.2017 года, и по изъятию автомобиля 

<

данные изъяты> согласно акту изъятия арестованного имущества от 22.11.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме 07 декабря 2017 года.

Судья А.А. Трачук