Дело № 2а-1271/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001297-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФФСП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» (далее - ООО «ПУД») обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. 

22.05.2024 взыскателю стало известно, что должник сменил фамилию, фамилия должника в исполнительном производстве не изменена, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не сделал запрос в ЗАГС в отношении должника на актуальность сведений о фамилии, по состоянию на 22.05.2024 фамилия должника в исполнительном производстве не изменена.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым законом об исполнительном производстве и нарушают права взыскателя, поскольку по мнению административного истца поскольку судебный пристав-исполнителя не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с этим административный истец просит суд: 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа №:

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 внести соответствующие исправления в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № в отношении указанного в исполнительном документе должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника, а также вынести ограничения в отношении настоящего должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило возражение на административный иск, в котором он просит суд отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из ЗАГС получен ответ о смене фамилии должника, по исполнительному производству №-ИП произведена коррекция фамилии должника с «Коростылева» на «Кривунова», обновлены запросы в регистрирующие органы, ИНН должника не изменился, должник из исполнительного производства не выбыл.

Административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное не явилась, извещалась судом по последнему известному адресу регистрации.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 50 850 руб., основанием взыскания является исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Зерноградского судебного района по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Из материалов исполнительного производства следует, что запрос в ЗАГС перемени имени (фамилии) должника был сделан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на них не поступили, сведения об иных запросах в ЗАГС аналогичного содержания в материалах исполнительного производства не содержаться.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, ее фамилия изменена на «Кривунова», ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, фамилия после расторжения брака «Кривунова».

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника ФИО5 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк).

Судом установлено, что при применении мер принудительного исполнения фамилия должника указана «Коростылева», тогда как она сменила фамилию на «Кривунова» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru фамилия должника в исполнительном производстве значится «Коростылева».

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в него внесена корректировка фамилии должника, указан должник «ФИО2». 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в отношении должника в регистрирующие органы: УФМС, МВД, ЗАГС, Росреестр, Готехнадзор, ГИМС МЧС, ГИБДД, к операторам связи.

Вместе с тем, обозревая официальный сайт ФССП fssp.gov.ru судом установлено, что по состоянию на 04.07.2024 должником по исполнительному производству №-ИП указана «ФИО5».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, определенному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

В соответствии в частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).

Согласно п.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения установлен п.3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно не предпринял мер, направленных на получение сведений о факте наличия или отсутствии сведений о перемене имени (фамилии) должника, так исполнительное производство ведется с 05.03.2022, в настоящее время – 04.07.2024 оно не окончено, при этом соответствующие запросы в ЗАГС направлялись дважды за два года - 10.06.2022 и 11.10.2023, сведений об поступлении ответов на эти запросы не имеется.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Суду предоставлено исполнительное производство №-ИП, в котором должником указана ФИО2, однако эти сведения не подтверждаются сведениями из банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП РФ fssp.gov.ru, в исполнительном производстве отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о корректировке данных в исполнительном производстве.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель утверждает, что обновлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном производстве действительно имеется список запросов по исполнительному производству в отношении ФИО2 со сведениями о запросах в регистрирующие органы, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что бесспорных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика, суду не предоставлено.

В связи этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие в части актуализации данных о должнике, что отражается на ходе всего исполнительного производства, такое бездействие не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа с учетом изменившихся данных о должнике. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска в части:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа №:

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 внести соответствующие исправления в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № в отношении указанного в исполнительном документе должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника.

Разрешая требования взыскателя о вынесении ограничений в отношении должника, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, его заместитель являются процессуально самостоятельными лицами, принимающими на свое усмотрение с учетом установленных обстоятельств, с соблюдением положений действующего законодательства, решения по возникающим в процессе исполнения должностных обязанностей вопросам. 

Судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд удовлетворил требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и возложил на него обязанность внести исправления в исполнительное производство, обновить запросы в регистрирующие органы, достоверность которых материалами дела не подтверждается. При этом в силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в каждом конкретном исполнительном производстве, исходя из его обстоятельств, имущественного положения должника, самостоятельно определяет перечень мер принудительного исполнения, подлежащих применению, кроме того административный истец в данном случае не оспаривает достаточность мер принудительного исполнения, по своему содержанию требование об ограничении не конкретизировано.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3,4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административный иск ООО «Профессиональное управление долгами».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП при исполнении требований исполнительного документа №, выраженное в не актуализации сведений о фамилии должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 внести соответствующие исправления в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № в отношении должника ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 обновить запросы в регистрирующие органы с учетом исправленных установочных данных должника.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.