Дело № 1-166/2020 копия

25RS0017-01-2020-000986-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «16» сентября 2020 года.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края старшего помощника прокурора Резанова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шафороста В.В.,

при секретаре Тесленко М.С.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

16.05.2020г., в период времени с 18:00 до 20:00., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в полутора метрах от левой боковой стены здания, относительно входа в магазин «Рябинка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти-полицейский (кинолог) отделения № 1 отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кавалеровский» ФИО2, назначенный на данную должность приказом № 314 л/с от 27.12.2018г. начальника МО МВД России «Кавалеровский», при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на законные действия полицейского ФИО2, направленные на пресечения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, им совершенных, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде подрыва авторитета органов власти и желая их наступления, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове последнего, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: ушиба, кровоподтека в скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что вечером он шел к своей бабушке, на улице было жарко и он зашел в магазин «Рябинка», где купил бутылку пива, зашел за угол магазина и стал его употреблять. В этот момент к нему подъехала машина полиции, из нее вышли сотрудники полиции и сказали ему, что он совершает административное правонарушение, т.е. употребляет спиртное в общественном месте. Он с ними не согласился, т.к. считает данное место не общественным, но спиртное вылил на землю, а когда проследовал дальше, чтобы выбросить пустую бутылку, сотрудники полиции пытались его словестно остановить. Предполагает, что когда сотрудник полиции пытался его задержать, он в падении нечаянно, не умышленно, задел его пустой бутылкой из-под пива. Полагает, что если и нанес удар бутылкой по голове потерпевшего, то сделал это не умышленно, а после того, как сотрудник полиции начал его трогать. Момент нанесения удара бутылкой по голове потерпевшего он не помнит, т.к. у него бывают проблемы с памятью, считает, что если бы он нанес удар умышленно, то этот момент он бы запомнил. Если сделал это он, то приносит свои извинения, в содеянном раскаивается. Считает, что у потерпевшего ФИО2 и других свидетелей- сотрудников полиции, нет объективных причин его оговаривать, т.к. до того инцидента, он их не встречал. Свои показания, данные на следствии в части того, что бутылка пива, которую он приобрел в магазине была стеклянной- подтвердил (т.1 л.д. 64-66).

Кроме показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деяниии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО2 показавшего суду, что он состоит в должности полицейского (кинолога) отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции МО МВД России «Кавалеровский». В мае месяце, 2020г. в вечернее время он, совместно с полицейскими ППСП МО МВД России «Кавалеровский» ФИО3 и ФИО4 на патрульном автомобиле патрулировали п.Кавалерово, когда за магазином «Рябинка» они увидели, как мужчина из бутылки распивает пиво. Как позже было установлено- это был ФИО1, т.е. последний совершил два административных правонарушения- это распитие спиртных напитков в общественном месте и нарушение режима самоизоляции. Ими было принято решение пресечь противоправное поведение ФИО1 и составить в отношении него административные протоколы. Остановив служебный автомобиль рядом с ФИО1, он подошел к ФИО1, представился и пояснил, что он нарушает режим самоизоляции, а также распивает алкогольные напитки в общественном месте и что в отношении него будут составлены административные протоколы, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для чего он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 ни чего не ответил и вылил на землю содержимое бутылки. Затем ФИО1 попытался уйти от них, держа в левой руке пакет, а в правой руке пустую бутылку из-под пива. Он неоднократно говорил ФИО5, что если тот не остановиться, то к нему может быть применено физическая сила, и специальные средства в виде наручников, но ФИО1 продолжал уходить от них. Тогда, подойдя к ФИО1, он взял своей правой рукой под левую руку ФИО1, на что ФИО1 развернулся и наотмашь ударил его стеклянной бутылкой из- под пива по лицу, при этом он испытал сильную физическую боль. После чего к ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства (наручники) и он был доставлен в отдел полиции. 

Протоколом очной ставки от 22.07.20г. (т.1, л.д. 84-87), из которого следует, что потерпевший ФИО2 в присутствии подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания.

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 21.07.20г. (т.1, л.д. 113-124), согласно которому потерпевший ФИО2 повторил свои ранее данные показания, сопровождая их демонстрацией поведения и расположения лиц, находившихся у магазина «Рябинка» в момент описываемых им событий.

Показаниями свидетеля ФИО3 второго сотрудника ППС, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 125-128), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 из которых так-же следует, что когда 16.05.2020г. около 19:00 за магазином «Рябинка», расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО1 распивал алкогольные напитки- пиво из стеклянной бутылки, к нему подошли ФИО2 и ФИО4, представились и разъяснили ему, что тот нарушает общественный порядок и совершает административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно распитие спиртных напитков в общественных местах, а также ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - нарушение режима самоизоляции. ФИО1 им ответил, что не считает, что данное место является общественным. После чего ФИО1 вылил пиво на землю и продолжая держать бутылку, пытался уйти в сторону улицы Арсеньева, к проезжей части. ФИО2 и ФИО4 неоднократно попросили его остановиться, но ФИО1 на законные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжая удаляться. ФИО4 и ФИО2, начали идти за ним, при этом неоднократно повторяя ему, что если тот не остановится, то к нему может быть применена физическая сила и спец. средства в виде наручников, однако ФИО1 продолжал идти, вперед никак не реагируя на их слова. Далее, ФИО2 догнал ФИО1, при этом попытался остановить его, взяв за руку, однако тот вырвался, развернулся к нему и держа стеклянную бутылку из- под пива в правой руке, замахнувшись, нанес бутылкой один удар в область лица ФИО2 Далее ФИО4 подбежал к ним, после чего к ФИО1 были применены приемы борьбы и наручники.

Протоколом очной ставки от 17.07.20г. (т.1 л.д. 70-75) из которого следует, что свидетель ФИО3 в присутствии подозреваемого ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 третьего сотрудника ППС, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 132-135), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3

Протоколом очной ставки от 18.07.20г. (т.1 л.д. 81-83) из которого следует, что свидетель ФИО4 в присутствии подозреваемого ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6 показавшей суду, что в мае 2020г. в вечернее время она подъехала на своем автомобиле к магазину «Рябинка», рядом с которым находился автомобиль полиции и несколько сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые разговаривали с мужчиной, как позже было установлено его фамилия ФИО1, у которого в руках была стеклянная бутылка пива. ФИО1 вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции не реагировал и стал уходить от них, а когда к нему подошел сотрудник полиции ФИО2 и взял ФИО1 под руку, тот развернулся и с размаха ударил бутылкой ФИО2 по голове. Начало инцидента с ФИО1 происходило в общественном месте, рядом с центральной дорогой, в месте, где разворачиваются маршрутные автобусы и рядом находится остановка общественного транспорта.

Протоколом очной ставки от 18.07.20г. (т.1 л.д. 76-80) из которого следует, что свидетель ФИО6 в присутствии подозреваемого ФИО1 дала аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 136-138), из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Рябинка» в 

<

адрес>. 16.05.20г. около 19 ч. к ним в магазин зашёл неизвестный ей гражданин, который купил в магазине 0,5 пива «Жигулёвское бочковое», 0,5 водки, после чего вышел из магазина. Через некоторое время, она со стороны улицы услышала крики и выйдя на улицу увидела, что напротив входа в подсобное помещение находится патрульный автомобиль полиции, а на земле находится мужчина, который покупал пиво и водку, на которого трое сотрудников полиции пытались надеть наручники, мужчина сопротивлялся и пытался пинать ногами сотрудников полиции. Данный мужчина вел себя как сумасшедший и был очень агрессивным.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.05.20г. (т.1, л.д.10-16), в которых зафиксирован факт осмотра с участием ФИО2 участка местности, расположенного за магазином «Рябинка» по адресу: 

<

адрес>, при этом была обнаружена и изъята стеклянная бутылка зеленого цвета из-под пива «Жигулевское бочковое», объемом 0,45 л.

Протоколом осмотра с фототаблицей и постановлением от 21.07.20г. (т.1, л.д.159-165), согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъята в ходе осмотре места происшествия 16.05.20г. стеклянная бутылка зеленого цвета из-под пива «Жигулевское бочковое», объемом 0,45 л.

Заключением эксперта № от 30.06.20г. (т.1, л.д. 150-152), из которого следует, что при обращении 16.05.20г. года в медицинское учреждение у ФИО2,1993г.р., имелись телесные повреждения: Ушиб, кровоподтек в скуловой области слева. Ушиб, кровоподтек в скуловой области слева могли образоваться вследствие ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем могла быть, например, кисть руки человека, сжатая в кулак, стеклянная бутылка и тому подобные предметы. Ушиб, кровоподтек в скуловой области слева не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1024 от 02.06.20г. (т.1, л.д.143-146), из которого следует, что ФИО1 страдает органическим расстройством личности в связи с эпилепсией. Однако, степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, он не находился в состоянии патологического аффекта, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них пояснения, показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов относительно психического состояния ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Его действия были целенаправленными, обдуманными, последовательными, логичными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не применял насилие в отношении представителя власти- полицейского ФИО2, место, где его пытались задержать, общественным не является, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, потерпевший ФИО2, на предварительном следствии, при проверке данных им показаний на месте, на очной ставке с подозреваемым ФИО1 и в судебном заседании, последовательно показывал, что именно в ответ на его законные действия, направленные на пресечения административных правонарушений (распитие спиртных напитков в общественном месте и нарушение режима самоизоляции), совершенных ФИО1, последний, действуя умышленно, применил в отношении ФИО2 насилие, ударив его стеклянной бутылкой по голове.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 (напарники ФИО2), также на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, последовательно давали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2

Свидетель ФИО6 (посетитель магазина) суду показала, что инцидент с задержанием ФИО1 происходил в общественном месте, рядом с центральной дорогой, в месте, где разворачиваются маршрутные автобусы и рядом находится остановка общественного транспорта и что ФИО1 с размаха ударил бутылкой ФИО2 по голове. На очной ставке с подозреваемым ФИО8, свидетель ФИО6 давала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО7 (продавца магазина) следует, что мужчина, которого пытались задержать сотрудники полиции, вел себя как сумасшедший и был очень агрессивным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин его оговаривать.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Об умысле ФИО1, направленном на применение насилия в отношении представителя власти- полицейского патрульно-постовой службы полиции ФИО2, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности то, что в тот момент ФИО1 достоверно знал, что перед ним находится именно сотрудник полиции, т.е. представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей и сознавал, что применяет насилие именно к сотруднику полиции, предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

По этим основаниям, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла направленного на применение насилия в отношении представителя власти, суд считает не состоятельными.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО1 является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного- п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также его состояние здоровья, наличие инвалидности, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Органами предварительного расследования, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как пояснял суду ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, никак не способствовало его совершению, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не признает для ФИО1 данное обстоятельство отягчающим.

Каких-либо иных отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о его личности- ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в МВД РФ, ФКУ «УИИ ГУФСИН России по ПК», у врача нарколога и психиатра- не состоит, учитывает суд и обстоятельства смягчающие наказания, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает возможным, назначит ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Поскольку обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, при назначении ему наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1, или освобождения его от наказания, по делу нет.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: стеклянную бутылку из-под пива- необходимо уничтожить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Кавалеровскому району, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в установленные инспекцией дни и не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: стеклянную бутылку из-под пива - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов