РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор купли-продажи кухонного гарнитура «София», изготовленного по индивидуальному проекту, стоимостью 292484 рубля. Продавец должен был изготовить мебель в течение 45 дней со дня внесения задатка и доставить ее ориентировочно с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им был передан ответчику аванс 100000 рублей и в день подписания – ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть – 192484 рубля.

В конце марта 2017 года ответчик доставил часть мебели в упакованном виде и передал ему без оформления акта приема-передачи. При осмотре полученной части гарнитура ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика он обнаружил наличие недостатков: скол на столешнице, расслоение материалов, из которых изготовлены внутренние части шкафов, и некачественный окрас декоративных элементов фасадной части шкафов.

С целью мирного урегулирования спора дважды направлял ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако последний отказался исполнить требования в добровольном порядке.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть заключенный договор и взыскать с ответчика уплаченную стоимость гарнитура, неустойку в размере 2924 рубля 84 копейки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя и судебные издержки в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела увеличил размер судебных издержек и просил взыскать 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили возражения относительно заявленных требований, в которых она просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 8 Перечня товаров, которые не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит обмену и возврату. Аналогичное положение содержит и заключенный сторонами договор купли-продажи (п. 4.8). Не отрицала наличие на гарнитуре некоторых дефектов в виде царапин, сколов, задиров и неравномерности стяжки ящиков. Считает их незначительными и легко устранимыми, а в силу ст. 475 ГК РФ расторжение договора возможным лишь в случае существенного нарушения требований к качеству гарнитура. Часть имеющихся в гарнитуре дефектов могли возникнуть при транспортировке или при разгрузке-выгрузке доставленной части. Истец не поставил ответчика заранее в известность о состоянии дороги, ведущей в место доставки и монтажа кухонного гарнитура, в то время как она является некачественной, а местами отсутствует полностью. При своевременном уведомлении ответчика об этих обстоятельствах им были бы приняты дополнительные меры по тщательной упаковке гарнитура либо его доставке в разобранном виде. Согласовав время и место доставки, истец к указанному времени не явился, а поручил разгрузку мебели своим рабочим. Также в ходе проведения экспертизы ответчиком выявлено перемещение мебели с прежнего места ввиду отделочных работ в доме. Следовательно, в настоящий момент невозможно установить факт образования механических повреждений, так как возникнуть они могли как в момент транспортировки, так и в момент выгрузки и заноса мебели в дом рабочими истца или передвижения по дому.

Несмотря на это, ответчик готов понести расходы по устранению обнаруженных дефектов за свой счет. После получения претензии истцу было предложено исправить эти дефекты в кратчайшие сроки, в том числе обменять заказанную им фурнитуру на более дорогую. 

Согласно заключению эксперта часть дефектов являются следствием сборки корпуса изделий и могут быть устранены в процессе монтажа. Следовательно, все дефекты являются легко устранимыми, как путем замены части элементов на новые, так и путем чистовой сборки при установке и монтаже, что не является препятствием для нормальной эксплуатации гарнитура и не относится к существенным недостаткам, в связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств являются необоснованными и незаконными.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что гарнитур имеет производственный брак, в связи с чем является товаром ненадлежащего качества и на него не распространяются требования Перечня, на который ссылается ответчик. Кроме того, кухонный гарнитур не является технически сложным товаром, в связи с чем наличие существенных недостатков для расторжения договора не требуется. О качестве дороги ответчику было известно, поскольку осуществлялся выезд на замеры. Распоряжений рабочим принять мебель истец не давал, пояснив ответчику, что они смогут помочь водителю выгрузить мебель, если захотят.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Не возражала устранить все имеющиеся недостатки. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что мебель по индивидуальному заказу не может быть ответчиком использована в дальнейшем ввиду особенностей ее изготовления, в связи с чем истец не может отказаться от ее получения в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества. Эксперт подтвердил, что кухня имеет дефекты, которые устранимы. Ответчик от их устранения не отказывается, при необходимости взамен элементов ненадлежащего качества будут изготовлены новые элементы. Кроме того, мебель неоднократно передвигалась, в том числе по квартире. Требования о расторжении договора и возврате денег не могут быть удовлетворены, в том числе и потому, что они пошли на изготовление предусмотренного договором кухонного гарнитура. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура «София» стоимостью 292484 рубля. На момент его подписания стоимость гарнитура была оплачена истцом в полном объеме. Продавец взял на себя обязательство поставить приобретенную истцом мебель в течение 45 рабочих дней со дня внесения задатка. Ориентировочная дата доставки в договоре согласована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора мебель проектируется в соответствии с действующими ГОСТами и ТУ. Дизайн-проект кухонного гарнитура сторонами согласован, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Часть гарнитура была доставлена ФИО2 в конце марта и разгружена в его отсутствие. Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел полученную мебель и выявил наличие в ней недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с соответствующей претензией, требуя расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не отрицая наличие явного производственного брака в поставленной части гарнитура, в удовлетворении требований покупателя отказал, ссылаясь на то, что товар не подлежит возврату и обмену, так как входит в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену согласно Постановлению Правительства от 19 января 1998 года № 55. Вместе с тем, предложил истцу устранить все недостатки.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ, вновь заявив требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик повторно отказался расторгнуть договор и предложил получить вторую часть мебели.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством (главой 30 ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, поскольку ответчик является организацией, реализующей по договору купли-продажи товары потребителям, то есть гражданам, приобретающим эти товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. ст. 469,470,471,475-477,503 ГК РФ и ст.ст. 4,5, 18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых этот товар обычно используется, а в случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока, устранить недостатки, заменить товар либо выполнить иные предусмотренные законом требования покупателя. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий других лиц, либо непреодолимой силы. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, они должны быть устранены незамедлительно. Это предполагает устранение недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учётом обычно применяемого способа их устранения. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Эти правила применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Вместе с тем, право покупателя расторгнуть договор при наличии существенных недостатков товара устанавливается ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» лишь, если эти недостатки обнаружены по истечении 15 дней со дня приобретения товара, относящегося к категории технически сложных. В остальных случаях данная правовая норма ограничений на выдвижение требования о расторжении договора купли-продажи не устанавливает. Перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и кухонный гарнитур в этот Перечень не входит.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в приобретенной истцом мебели ответчиком не оспаривается, то для разрешения вопроса о возможности расторжения заключенного сторонами договора необходимо установить, являются ли они недостатками, за которые отвечает продавец.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в спорном кухонном гарнитуре имеются механические повреждения и дефекты, часть из которых по своему типу возникли по причине транспортировки из-за отсутствия надлежащей упаковки и некачественной подъездной дороги, а вторая - следствие производственного брака в результате сборки корпуса изделий. Часть дефектов возникла до погрузочно-разгрузочных работ (транспортировки).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, недостатки вследствие сборки это, в том числе дефекты, которые возникли в результате как некачественного изготовления элементов, так и некачественной их сборки в готовое изделие. Все недостатки являются устранимыми и не влияют на использование гарнитура по целевому назначению.

Оценивая данное заключение и показания самого эксперта в судебном заседании, суд учитывает, что они даны лицом, имеющим специальное образование, необходимые квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, подробным, основанным на исследовании спорного гарнитура, как находящегося у истца, так и находящегося у ответчика, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Таким образом, часть имеющихся у кухонного гарнитура недостатков являются производственными, часть - транспортировочными (из-за некачественной упаковки), в связи с чем спорный товар является товаром ненадлежащего качества, поэтому требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы экспертизы согласуются с ответом ответчика на претензию истца, в которой ФИО3 согласилась с наличием производственных дефектов в поставленной части гарнитура.

Доводы стороны ответчика о недопустимости расторжения договора, с чем согласился истец при его заключении, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Договор действительно содержит положение о невозможности возврата мебели, как товара, включенного в Перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену. Однако, такой Перечень установлен Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 и предусматривает невозможность возврата и обмена мебельного гарнитура, но только надлежащего качества, в то время как спорная мебель таковой не является. 

В этой связи показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах заключения договора и поставки кухонного гарнитура не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений, опровергающих наличие в спорной мебели дефектов, за которые отвечает продавец.

Поскольку претензия ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате денег ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневный срок не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 353905 рублей 64 копейки (292484*1%121 день).

Данная неустойка взыскивает без ограничения какой-либо суммой. Поскольку применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который в данном случае не просил о снижении неустойки, то суд лишен такой возможности.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ответчиком ввиду неисполнения им обязательств по возврату полученных им в счет договора денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец в связи с обращением в суд понес судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и оплате услуг представителя 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. 

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и необходимость обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 приобретенный у нее по указанному договору кухонный гарнитур. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной по договору суммы 292484 (двести девяносто две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 353905 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 324194 (триста двадцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 82 копейки, а также судебные издержки в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 981584 (девятьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева