Дело № 2-4487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военно-Врачебной комиссии ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы гор. Калининград) Филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, третье лицо ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» о признании незаконным заключения в части отсутствия установления причинной связи заболевания военнослужащего и формулировки заболевания; обязании установить причинно-следственную связь происхождения (этиологии) заболевания с одновременным изменением в указанной части заключения формулировки «военная травма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, уточненными в ходе разбирательства, в обоснование которых указал, что по окончании срочной военной службы 

<

 Дата >, между ФИО1, с одной стороны, и МО РФ в лице командира войсковой части 

<

 ИЗЪЯТО >. полковника ТВП, с другой стороны, был подписан контракт о прохождении военной службы в Войсковой части № (МО РФ) на должности 

<

 ИЗЪЯТО > (

<

 ИЗЪЯТО >). 

<

 Дата > контракт был продлен, ФИО1 продолжил службу на должности авиационного механика 

<

 ИЗЪЯТО >) в/ч 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

До поступления на военную службу истец каких-либо заболевания органов дыхания и вредных привычек не имел. Однако через пять лет военной службы его состояние здоровья резко ухудшилось: 

<

 ИЗЪЯТО >

Для постановки диагноза и лечения ФИО1 был госпитализирован в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, а затем направлен в ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко», где истцу был установлен диагноз: Саркоидоз легких, внутригрудных лимфатических узлов.

Вместе с тем, по результатам медицинского освидетельствования 

<

 Дата > военно-врачебной комиссией ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ (далее по тексту ВВК «1409 ВМКГ» и /или ответчик-1) вынесено заключение №, утвержденное Военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Калининград) Филиала №1 ФГКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ (также по тексту решения ВВК Филиал № 1 и/или ответчик-2) которое не соответствует нормативным требованиям, нарушает положения действующего законодательства РФ и ущемляет законные права и интересы истца, в части не определения причинной связи полученного заболевания и указания формулировки «заболевание получено в период военной службы» при правильности формулировки «военная травма».

Ответчиками «1» и «2» игнорировано требование об обязательном порядке определения причинной связи заболеваний возникшего у истца, ими не учтено положение, действующего на момент службы и прохождения освидетельствования – Межгосударственного стандарта ГОСТ 10227-2013, определяющего топливо для реактивных двигателей, с которыми в ходе службы контактировал истец - как вещество увеличивающее риск заболевания органов дыхания человека.

Кроме того ответчиками не принят во внимание ответ ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» (Исх. № от 

<

 Дата >), в котором указано на необходимость проведения военно-врачебной экспертизы. Не учтено, что до настоящего времени ни одним документом или положением не опровергнуто то обстоятельство, что саркоидоз может является причиной контакта с топливом, и по смыслу государственного стандарта - причиной заболевания приобретенного ФИО1 в вооружённых силах РФ. Оформленное истцу свидетельство о болезни имеет не относимую и не достоверную запись - «заболевание полученное в период военной службы», справка о военной травме командиром части не выдана, ответчиками не истребована. 

Учитывая приведенные обстоятельства, на основании совокупности норм материального права, и в порядке, предусмотренном процессуальным законом истец просил: признать незаконным заключение № от 

<

 Дата > Военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное Военно-врачебной комиссией отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Калининград) Филиала №1 ФГКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФИО1, 

<

 Дата > г.р., в части отсутствия установления причинной связи заболевания военнослужащего и формулировки заболевания. Обязать Военно-врачебную комиссию Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации установить причинно-следственную связь происхождения (этиологии) заболевания саркоидоз легких, внутригрудных лимфатических узлов с наличием у ФИО1 длительного контакта с авиационным топливом с одновременным изменением в указанной части заключения формулировки на «военная травма».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требование поддержали по изложенным основаниям, дополнительно указали, что ФИО1 был призван на службу здоровым человеком, по роду службы контактировал с опасными веществами, а затем, после приобретения заболевания был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Ответчиками не была установлена причинно-следственная связь между контактом с авиационным топливом и наступлением опасных последствий в виде заболевания легких.

Представитель ответчика военно-врачебной комиссии (ВВК) отдела (военно-врачебной экспертизы гор. Калининград) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ Бурмистр В.В. с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы представленного отзыва на иск, указав, что ВВК в отношении истца ФИО1 была установлена причинно-следственная связь. Отметил, что в соответствии с приказом МО РФ № 765 от 2014 г. перечень причинно-следственных связей является закрытым, а истцу установлена категория: заболевание получено в период несения военной службы. Для получения категории «военная травма» ФИО1 необходимо представить справку установленного образца о травме от командира его воинской части. Указанная справка выдается по результатам проведение расследования, которое проводится непосредственно должностным лицом части приписки. Поскольку такой документ в комиссию представлен не был, оснований к установке категории «военная травма» не имелось.

Представитель ответчика Военно-Врачебной комиссии ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ ФИО3 с заявленными требованиями также не согласился, поддержал позицию представленного отзыва на иск и доводов представителя Бурмистра В.В., также отметив, что в ходе медицинского обследования ФИО1 были оценены все его медицинские документы, а данные о его физическом состоянии были всесторонне и полно исследованы, принято законное и обоснованное решение.

Третье лицо ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н. Бурденко» судом извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что истец – ФИО1 

<

 Дата > года рождения 

<

 Дата > был призван на действующую военную службу по призыву. 

<

 Дата > он был направлен в распоряжение командира 

<

 ИЗЪЯТО > для заключения контракта №. 

<

 Дата > истец заключил контракт на прохождение военной службы сроком на три года до 

<

 Дата > 

<

 Дата > ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в ВС РФ на десять лет с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Заключением военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы гор. Калининград) Филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ № от 

<

 Дата > ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе «В». Приказом командующего БФ РФ № от 

<

 Дата > ФИО1 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. 

Основанием приведенного заключения № явилось освидетельствование ФИО1 по направлению командира в/ч 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата > 

Из листа беседы командира 

<

 ИЗЪЯТО > МВВ с сержантом ФИО1 следует, что последний с увольнением в запас по состоянию здоровья не согласен. 

В силу п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Согласно представленного в распоряжение суда свидетельства о болезни ФИО1 №, в 

<

 Дата > г. истец перенес 

<

 ИЗЪЯТО >. Направлен в ФГУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко», где морфологически верифицирован диагноз 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 ИЗЪЯТО >. Направлен командиром части на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе в связи с изменением состояния здоровья. Находился на обследовании и лечении в ФГБУ «1409» МО РФ с 

<

 Дата >. по 

<

 Дата > в ФГУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко» с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > Установлен диагноз: саркоидоз легких, внутригрудных лимфатических узлов (стадия II), неактивная фаза, без дыхательной (легочной) недостаточности (51б). Алиментарно-конституциональное ожирение первой степени, стабильная стадия (13е), указано, что заболевание получено в период военной службы. 

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 года N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение (далее - Положение о ВВЭ, Положение).

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в целях определения годности к службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан уволенных с военной службы, приравненной службы с прохождением ими военной и приравненной службе (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 2 «Положения» для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

На военно-врачебную комиссию возлагаются функции проведения медицинского освидетельствования военнослужащих; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы). пунктом 3 раздела 1 «Положения».

Пунктом 4 названного раздела 1 «Положения» определено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Учитывая названные положения, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчиков для определения категории годности ФИО1 к военной службе. Названные положения нивелируют довод истца о не проведении ему военно-врачебной экспертизы.

Судом учитывается, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) – (пп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Возникновение у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы (пп. "б" п. 94 Положения).

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы); если заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения заболевания отсутствуют; 

Заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ответа ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» № № от 

<

 Дата >, по обращению ФИО1, в отношении саркаидоза, разъяснено, что ни одно международное или национальное руководство в нестоящее время не дает какой-либо доказанной информации об этиологии этого заболевания, а ограничивается представлением только ряда гипотез (инфекционный фактор, наследственность, табакокурение, вдыхание пыли, содержащей алюминий, барий, бериллий, кобальт, медь, золото, редкоземные металлы, титан и цирконий). В настоящее время отсутствуют какие-либо клинические или экспериментальные данные о причинно-следственной связи заболеваемости саркаидозом у лиц, имеющих контакт с ракетным топливом. 

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что заключение о причинной связи увечья, заболевания выносится ВВК на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания; однако, в случае же отсутствия такой справки, заключение о причинной связи увечья, заболевания выносится ВВК на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Как следует из материалов гражданского дела, у истца отсутствуют справка или заключение служебной проверки о факте получения им заболевания саркаидоз, и его связи с исполнением служебных обязанностей. Иные документы, отражающих обстоятельства получения заболевания, на основании которых военно-врачебная комиссия могла вынести заключение о причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы в соответствии с пунктом 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, также не представлены.

Анализа совокупности приведенных норм и положений позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, предусмотренных п. 94 Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", с которыми законодатель связывает возможность установления причинной связи заболевания военнослужащего, с исполнением им служебных обязанностей в редакции "военная травма", в случае истца, не установлено.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 на то, что выявленное заболевание, диагностировано у истца в период прохождения военной службы и явилось следствием его контакта с авиационным топливом, являются неподтвержденными, в связи с чем, позиция стороны истца основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

Заключение военно-врачебной комиссии принято компетентным органом, утверждено в установленном законом порядке, а формулировка причинной связи, указанная в заключении, соответствует формулировке, предусмотренной законом.

Резюмируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2017 года. 

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель