Дело № 2-11391/2025

УИД 24RS0048-01-2023-011601-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 134 607 руб., неустойки от суммы страхового возмещения, выраженной в стоимости восстановительного ремонта в размере 1 % в день от недоплаченной суммы, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца HONDA AIRWAVE, г/н № причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с пакетом документов, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осуществлено страховое возмещение на сумму 170 400 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано 92 993 руб. Полагает, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее постановленное заочное решение суда по настоящему делу (том 2, л.д. 111-112).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее, представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО5 (по доверенности) направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ (том 1, л.д. 167-172). 

Кроме того, представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО5 также направила в адрес суда письменное ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 13.11.2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО5 о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав до перерыва эксперта ООО «ЭкспертГрупп» - Баланду А.В., поддержавшего выводы своего заключения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль HONDA AIRWAVE, г/н № (том 1, л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Honda CRV, г/н ВА396ЕУ19, стоящего с выключенным двигателем, принадлежащего ФИО4 (том 1, л.д. 161).

Схема ДТП была подписана участниками без замечаний.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем HONDA AIRWAVE, г/н №, двигался с 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, истец притормозил для того, чтобы осуществить поворот направо. В этот момент, в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль ГАЗ 3110. От полученного удара истец потерял управление, в связи с чем, его автомобиль ударил автомобиль Honda CRV, г/н ВА396ЕУ19, припаркованный рядом. В ДТП считает виновным водителя автомобиля ГАЗ 3110. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, столкнулся с автомобилем HONDA AIRWAVE, г/н №, который поворачивал направо. После столкновения, автомобиль HONDA AIRWAVE, г/н №, столкнулся с припаркованным автомобилем Honda CRV, г/н ВА396ЕУ19.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение вышеприведённых положений ПДД РФ, не избрал безопасный режим вождения, обеспечивающий водителю полноценный контроль за управляемым им транспортным средством, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства. 

В результате чего, автомобиль ГАЗ 3110, г/н № допустил столкновение с задней частью автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н №, который в свою очередь, от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль Honda CRV, г/н ВА396ЕУ19.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н № – ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: зданий бампер, крышка багажника, задний государственный регистрационный знак, рамка регистрационного знака, передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, левая и правая блок-фара, переднее левое крыло, усилитель переднего бампера.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3110, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца Honda CRV, г/н ВА396ЕУ19, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представил необходимые документы (том 1, л.д. 178-179).

После поступления заявления, страховщик АО СК «Астро-Волга» произвел осмотр повреждённого автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра (том 1, л.д. 184).

В рамках рассмотрения обращения потребителя, ответчик организовал проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет определения относимости повреждений, имеющихся на автомобиле HONDA AIRWAVE, г/н №, событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ИЦ «Технология», экспертом было установлено, что только повреждения заднего бампера, рамки заднего государственного номера, накладка двери задка, двери задка, петель двери задка (2 шт.), левой обивки багажника, панели задка и пола запасного колеса, относится к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186-189).

Кроме того, страховщиком также было организовано проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАЦ», стоимость восстановительного ремонта составляет 291 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 400 руб. (том 1, л.д. 190-191).

Страховщик АО СК «Астро-Волга» признал произошедшее событие страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт о страховом случае (том 1, л.д. 191).

Размер страхового возмещения был определен ответчиком в размере 170 400 руб., был выплачен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией), в которой просил произвести выплату оставшейся части суммы возмещения ущерба в размере 229 600 руб., неустойки, а также возмещения стоимости проведенной по делу независимой технической экспертизы (том 1,л.д. 196).

В обоснование доводов, изложенных в претензии, истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО2 (том 1, л.д. 198-201).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 100 руб. без учета износа, а с учетом износа – 394 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик АО СК «Астро-Волга» отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед потребителем (том 1, л.д. 203).

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО1 обратился с жалобой на действия ответчика в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено АКОСТЭ, подготовившее экспертное заключение №У-23-75250/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73-82).

В соответствии с данным заключением, экспертом был установлен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, пластины регистрационного знака задней, двери задка, наклад двери задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, стекла двери задка, спойлера двери задка, облицовка боковины внутренней левой, облицовки двери задка, панели задка, облицовка панели задка. 

Кроме того, финансовым уполномоченным также было организовано проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 365 527,23 руб., а с учетом износа – 202 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н №, на дату ДТП составила 300 000 руб., стоимость годных остатков – 36 606,02 руб. (том 1, л.д. 54-72).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» были удовлетворены частично, уполномоченным было постановлено взыскать со страховщика в пользу потребителя страховое возмещение в размере 92 993,98 руб. (том 1, л.д. 47-53).

Частично удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, выходящие за пределы нормативной погрешности, исходил из того, что выплата страховщиком страхового возмещения в размере 170 400 руб. не прекратило обязательство ответчика перед истцом.

Данное решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, посредством перечисления доплаты страхового возмещения в размере 92 993,98 руб. на расчетный счет потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 223).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что надлежащий размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертгрупп» (том 1, л.д. 237-239).

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № (том 2, л.д. 2-47).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом был установлен перечень и локализация повреждений автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики, составляет 864 452 руб. без учета износа, 459 100 руб. – с учетом износа. 

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н №, на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля в связи с указанным ДТП составляет 78 100 руб.

При новом рассмотрении дела судом был допрошен эксперт ООО «Экспертгрупп» - ФИО6, который пояснил суду, что запасные части, подлежащие замене, были определены по уникальному номеру. Источники происхождения сведений о рыночных расценках деталей – это интернет-магазины, которые продают в г. Красноярске соответствующие запасные части. При определении стоимости были взяты справочники РСА и общедоступные источники в сети Интернет. Эксперт при допросе ссылался на достоверность исходных данных, взятых за основу при проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертгрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, стаж работы более 5 лет, включен в реестр экспертов-техников.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания фотографического материала в отношении автомобиля истца, административного материала от 27.04.2023г., которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости конкретных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического контакта) в результате ДТП при исследовании фотографий корпуса автомобиля истца.

Изложенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

В связи с чем, экспертом с достоверностью был установлен перечень повреждений, образовавшихся в процессе эксплуатации автомобиля собственником.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 459 100 руб. (с учетом износа) являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Указанное экспертное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Вопреки доводам ответчика АО СК «Астро-Волга», оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и страховщиком АО СК «Астро-Волга» было подписано соглашение, в соответствии с которым, размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не осуществляется (том 1, л.д. 185). 

Данное соглашение не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО СК «Астро-Волга» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, заключенного между страховщиком и ФИО1, в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер выплаченного страхового возмещения, подлежащего доплате ответчиком в адрес истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной экспертизы (459 100 руб.), а также размера выплаченного истцу страхового возмещения (170 400 руб. + 92 993,98 руб. = 263 393,98 руб.)

Следовательно, размер такого возмещения, подлежащего доплате в адрес истца, составляет 136 606,02 руб., из расчета: (400 000 руб. – 263 393,98 руб.)=136 606,02 руб. 

Судом также учтено, что в настоящем случае размер невыплаченного страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности.

В частности, согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В настоящем случае, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленный по результатам судебной экспертизы (459 100 руб.), превышает более чем на 10% размер восстановительного ремонта, определенный по калькуляции страховщика (170 400 руб. – разница 62,88%), а также по экспертизе финансового уполномоченного (202 800 руб. – разница 55,83 %).

Следовательно, в указанной ситуации нет оснований полагать, что выплата страховщиком части страхового возмещения надлежащим образом прекратило соответствующее обязательства перед истцом.

Истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском просил взыскать страховое возмещение в размере 134 607 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 607 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (через 20 календарных дней).

Вместе с тем, до настоящего времени данное страховое возмещение в полном объеме в адрес истца выплачено не было.

Надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате истцу ФИО1, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является 400 000 руб. (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, снижения полученной по судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта с учетом износа до лимита страховой выплаты).

Учитывая, что страховщиком были нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 3 616 000 руб., из расчета: 

(400 000 руб. х 1% х 904 дня просрочки) = 3 616 000 руб.

Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закона об ОСАГО, то суд определят размер неустойки в размере 400 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, при определении размера неустойки, суд учитывает значительный период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также размер суммы страхового возмещения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы взысканной судом неустойки ответчиком АО «СК «Астро-Волга» в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о соразмерности рассчитанной суммы неустойки, в связи, с чем, не усматривает оснований для ее снижения по доводам ответчика АО «СК «Астро-Волга».

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.

При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).

В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета: (400 000 / 2)= 200 000 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, до 67 303 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в общем размере 15 000 руб., подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-19), судом учтено следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО СК «Астро-Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8846,07 руб. (8546,07 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 134 607 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 303 рубля 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 621 910 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8846 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025 г.