Председательствующий – Хромин А.О. (Дело №4/17-50/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1162/2024

2 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Клинцовского городского суда 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 20 июля 2016 года), которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 20 июля 2016 года) ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 мая 2016 года, конец срока – 15 октября 2025 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 16 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным. В доводах указывает, что суд необоснованно сослался на одно незлостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и не учел отсутствие нарушений и взысканий в течение последних пяти лет, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Заявляет, что причиной невозмещения вреда в полном объеме является отсутствие высокооплачиваемой работы в исправительном учреждении, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться препятствием для замены ему наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки мнению осужденного, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО2

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО2 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 40 раз поощрен, с 18 октября 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил дополнительное образование, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, поддерживает отношения с родственниками, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В то же время, за период отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания: 5 августа 2017 года без разрешения администрации покинул свое рабочее место, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое снято досрочно 16 февраля 2018 года.

Кроме того, приговором суда с осужденного в пользу потерпевшего ФИО6 взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

Как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 по сводному исполнительному производству с ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

По сведениям о движении денежных средств на лицевом счете осужденного, представленным суду апелляционной инстанции, установлено, что с августа 2016 года по апрель 2024 года осужденному поступили денежные средства в виде заработной платы и иных зачислений в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из них, перечислено в добровольном порядке на погашение исковых требований 

<

данные изъяты> рублей, остальные денежные средства были потрачены осужденным на личные нужды.

Как следует из материалов дела, ФИО2 трудоустроен в колонии с сентября 2016 года, вместе с тем, осужденный начал добровольно возмещать вред лишь с ноября 2019 года, перечисления денежных средств производились нерегулярно и в незначительном размере.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом данных о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, принимая во внимание динамику погашения исковых требований, которая свидетельствует о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не предпринимал должных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, при отсутствии на то объективных причин, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим его личность.

Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова