Мировой судья Круглова Е.Л. 

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-360/17

[ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «П», на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]), о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «П» по ч.1 ст. 2.9 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым юридическое лицо ООО «П» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 1 ст.2.9 КоАП Нижегородской области. 

В жалобе указано, что ООО «П» считает постановление незаконным, необоснованным. Указали, что в данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения. Полагают назначенное административное чрезмерным, правонарушение малозначительным. Просили постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

Представитель ООО «П», свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от указанных лиц в установленной законом форме до начала судебного заседания не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении консультант отдела развития потребительского рынка управления потребительского рынка и предпринимательства администрации [Адрес] [ФИО 3] в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении юридического лица ООО «П» законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.2.9 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность га нарушение установленных Законом Нижегородской области от 29 июня 2012 года N 74-З "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории области, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16:50 час. в баре «[ ... ]», расположенному в нежилом помещении [Номер] на первом этаже жилого дома по адресу [Адрес] общая площадь которого составляет 69,4 кв.м. осуществлялась реализация алкогольной продукции (пива) для потребления на месте покупки, что является нарушением п.4 ч.1 ст.8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 года №74-3 «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области». 

Таким образом, юридическим лицом ООО «П» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «П» подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года;

- письменными объяснениями [ФИО 1],

- письменными объяснениями [ФИО 2];

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ];

- договором аренды части нежилого помещения [Номер] по адресу [Адрес],

- актом приема – передачи к договору аренды помещения, из которого установлено, что площадь помещения [Номер] по адресу [Адрес] составляет 69,40 кв.м.

- фототаблицей

- договором аренды части нежилого помещения [Номер] по адресу [Адрес], 

- инвентаризационным планом домовладения, из которого следует, что помещения [Номер] и [Номер] [Адрес] отделены друг от друга стеной, проход между ними отсутствует. Каждое помещение имеет отдельный вход. Перепланировка, по результатам которой оба помещения образовали бы одно единое помещение с общей площадью более 100 кв.м., не проводилась.

- выпиской из ЕГРЮЛ;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении консультантом отдела развития потребительского рынка управления потребительского рынка и предпринимательства администрации [Адрес] [ФИО 3] не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 8. Закона Нижегородской области от 29 июня 2012 г. N 74-3 "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области" на территории Нижегородской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориально обособленных объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, а также во встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам (за исключением ресторанов, баров, кафе общей площадью более 100 квадратных метров).

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий [ДД.ММ.ГГГГ], проводимой отделом развития потребительского рынка управления потребительского рынка и предпринимательства администрации [Адрес] установлено, что в баре «Beer Town», расположенному в нежилом помещении [Номер] на первом этаже жилого дома по адресу [Адрес] осуществлялась реализация алкогольной продукции (пива) для потребления на месте покупки, что является нарушением п.4 ч.1 ст.8 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 года №74-3 «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области». 

Предпринимательскую деятельность в баре осуществляет ООО «П», директор [ФИО 1]. В соответствии с договором аренды помещения общая площадь помещения, в котором расположен бар, составляет 69,40 кв.м.

Мировым судьей верно дана оценка представленным письменным доказательствам, доводам представителя ООО «П», квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с техническими планами помещений [Номер] и [Номер], инвентаризационным планом [Адрес], данные помещения отделены друг от друга стеной, сквозной проход между ними отсутствует. Каждое помещение имеет отдельный вход. Перепланировка, по результатам которой оба помещения образовали бы одно единое помещение с общей площадью более 100 кв.м., не проводилась. В ходе проведения мониторинга данные факты были зафиксированы сотрудниками администрации района (фототаблица). На момент проведения мониторинга помещение [Номер] было закрыто.

Установлено, что помещение [Номер] и помещение [Номер] являются территориально обособленными объектами. Общая площадь помещения [Номер], в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, составляет 69,40 кв.м. (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от [ДД.ММ.ГГГГ], договором аренды помещения).

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что фактически занимаемые площади при осуществлении предпринимательской деятельности более 100 кв.м.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не служат так же и основанием к прекращению производства по делу. 

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. 

Мировым судьей учтены обстоятельства дела, общественная опасность совершенного юридическим лицом ООО «П» правонарушения и обосновано назначено наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 2.9 КоАП Нижегородской области с применением п. 3.2 ст. 40.1 КоАП РФ.

Причины, по которым было совершено правонарушение, изложенные представителем ООО «П», суд второй инстанции считает необоснованными, надуманными, указанными с целью избежать ответственности. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Нарушения, связанные с несоблюдением ООО «П» Закона Нижегородской области от 29.06.2012 года №74-3 «О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области» не обеспечивают надлежащие условия реализации Конституционных прав граждан.

Совершенное юридическим лицом ООО «П» правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, малозначительным не является. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 июня 2017 года (оглашенного 07 июня 2017 года) о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «П» по ч.1 ст. 2.9 КоАП Нижегородской области и назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «П» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]) о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «П» по ч.1 ст. 2.9 КоАП Нижегородской области и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «П» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин