УИД 45RS0006-01-2019-000713-57

Дело № 2-479/2019 - 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителей Вожжикова С.Ю., ФИО2, 

представителя ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 05.02.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является матерью погибшего ФИО4, который работал электромехаником, и, являясь наемным работником ОАО «РЖД» {дата} при исполнении трудовых обязанностей получил смертельную травму. Смертельная травма получена ее сыном в результате совершения работниками ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вина указанных лиц установлена вступившим в законную силу приговором Шадринского районного суда Курганской области от 15.05.2017. Указывает, что смерть единственного сына явилась для нее сильнейшей психологической травмой, поскольку в 2015 году умер ее супруг, и с этого момента сын стал для нее единственной опорой и поддержкой в жизни. С сыном она проживала на соседней улице. Сын проявлял заботу о ней, с вниманием относился к ее просьбам, помогал ей во всем, взял на себя обслуживание всех инженерных коммуникаций дома – водопровод, септик, газовый котел, осуществлял текущий ремонт дома, бани и иных хозяйственных построек, выполнял текущую работу на приусадебном участке. После гибели сына, истец вынуждена для выполнения указанных работ кого-то просить, нанимать и в связи с эти быть всем обязанной. Стресс в связи с гибелью сына сказался на ее здоровье, с 2017 года состояние ее здоровья ухудшилось. Просит взыскать с ОАО «РЖД» моральный вред в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители Вожжиков С.Ю., ФИО2 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО3 с иском не согласилась, дала объяснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 1100, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно разъяснениям п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Шадринской дистанцией электроснабжения – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из приговора Шадринского районного суда Курганской области от 15.05.2017, вступившего в законную силу 26.05.2017, ФИО5, занимая должность начальника района контактной сети ст. Каргаполье, и ФИО6, занимающий должность электромонтера контактной сети 4 разряда, осуществляя свои должностные обязанности при выполнении работ по регулировке контактной сети, в составе бригады контактной сети совместно с ФИО4, ФИО9 и другими работниками железнодорожного транспорта, в период с 09:00 до 09:35 {дата} прибыли на 1 пикет 240 км перегона Каргаполье-Качусово Шадринского района Курганской области для выполнения работ контактной сети ЛЭП, ВЛ и связанных с ними устройств, по регулировке контактной подвески с применением изолирующей съемной вышки. При проведении ФИО5 целевого инструктажа ФИО6 на работу по ограждению вышки по нечетному пути со стороны ст. Каргаполье в Шадринском районе Курганской области, ФИО5, в нарушение п. 9.4 Инструкции, не указал ФИО6, обеспеченному специальными принадлежностями для выполнения обязанностей сигналиста, километр и пикет его месторасположения на перегоне при начале работы с вышкой. До начала производства работ, ФИО5, направил сигналиста ФИО6 ограждать место работ, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и охрану труда, не оградил вышку с обеих сторон сигналистами, не убедился в правильном ограждении места работ, не убедился в прибытии сигналистов на установленное расстояние 1200 метров от вышки и готовности ими ограждать место проведения работ, дал указание бригаде работников установить вышку на 1-й нечетный путь в районе 4 пикета 240 км перегона Каргаполье-Качусово и приступить к регулировке контактной подвески с применением изолирующей съемной вышки. В соответствии с распределением трудовых обязанностей, электромонтер ФИО9 производил работы на вышке, а электромеханик ФИО4 удерживал вышку. ФИО6, пройдя от места проведения указанных работ, на расстояние от 400 до 700 метров в сторону ст. Каргаполье, в нарушение п. 9.6 Инструкции, не сообщил производителю работ ФИО5 о своем местонахождении и приступил к ограждению вышки с нарушением расстояния 1200 метров от вышки и в нарушение п. 5.1 Инструкции, не обеспечил видимость приближающегося до него поезда на расстоянии не менее 1700 метров. В период времени с 10:00 до 10:10 16.01.2017 по нечетному пути 241 км перегона Каргаполье-Качусово двигался электровоз ВЛ-10 № 1731 в составе поезда 4781, однако, выполнявший функции сигналиста по ограждению вышки, ФИО6, в нарушение п.п. 5.12, 9.10, 9.15 Инструкции, своевременно увидев приближение поезда, не доложил производителю работ ФИО5 о приближении поезда к месту выполнения работы и в нарушение п. 12 раздела III ПТЭ, не подал локомотивной бригаде предупредительный сигнал имеющимся у него флагом красного цвета и не принял другие меры к остановке поезда в случае угрожающем жизни и здоровью людей или безопасности движения, напротив, поднял перед собой свернутый флаг желтого цвета, тем самым дал сигнал локомотивной бригаде электровоза ВЛ-10 № 1731 в составе поезда 4781 о свободном пути и отсутствии помех для движения. Вследствие ненадлежащего выполнения ФИО5 и ФИО6 своих трудовых обязанностей во время проведения работ 16.01.2017 в период с 10:00 до 10:10 на 4 пикете 240 км перегона Каргаполье-Качусово в Шадринском районе Курганской области, произошло столкновение локомотива ВЛ-10 № 1731 в составе поезда 4781 с вышкой, в результате которого ФИО4 причинены телесные повреждения. Смерть ФИО4 наступила 16.01.2017 в отделении реанимации ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» от железнодорожной травмы. 

Указанным приговором ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное ФИО5 и ФИО6 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом. 

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 16.01.2017 в 10:10 с электромехаником Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в начале производства работ при отсутствии информации об ограждении места работ, чем нарушен п. 9.1 Инструкции по ограждению изолирующих съемных вышек при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД» от 18.03.2010 № 4579; в ограждении вышки при недостаточной видимости приближающегося поезда согласно п. 5.1 Инструкции по ограждению изолирующих съемных вышек при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД» от 18.03.2010 № 4576 (500 метро вместо положенных 1700 метров); нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся: в проведении целевого инструктажа не в полном объеме, согласно п. 9.4 Инструкции по ограждению изолирующих съемных вышек при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД» от 18.03.2010 № 4576; не был указан километр и пикет расположения сигналиста при начале работы с вышки; в недостаточном удалении сигналиста от вышки согласно п. 5.1 Инструкции по ограждению изолирующих съемных вышек при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД» от 18.03.2010 № 4576 (600 метров, вместо положенных 1200 метров); в нарушение сигналистов п. 9.15 Инструкции по ограждению изолирующих съемных вышек при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД» от 18.03.2010 № 4576 не принял мер к остановке поезда в случае неполучения ответа производителя работ на вызов; в нарушение сигналистом п. 5.12 Инструкции по ограждению изолирующих съемных вышек при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД» от 18.03.2010 № 4576 во время ограждения вышки сигналист стоял со свернутым желтым флагом, вместо положенного развернутого красного флага.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО5 – начальник района контактной сети № 65 ст. Каргаполье, который нарушил Инструкцию по ограждению изолирующих съемных вышек при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД» от 18.03.2010 № 4576,а именно п.п. 9.4 и 9.9, в соответствии с которыми при проведении целевого инструктажа сигналиста ФИО6 не указал километр и пикет расположение при начале работы с вышки, не убедившись в правильности ограждения места работ дал команду по установке вышки на путь, и ФИО6 – электромонтер района контактной сети № 65 ст. Каргаполье, который нарушил Инструкцию по ограждению изолирующих съемных вышек при производстве работ на контактной сети железных дорог ОАО «РЖД» от 18.02.2010 № 4576, а именно п.п. 5.1, 5.12, 9.15, в соответствии с которыми приступил к ограждению вышки с нарушением расстояния Б (600 метров, вместо положенных 1200 метров), не обеспечил видимость приближающегося поезда – расстояние В (500 метро, вместо положенных 1700 м), во время ограждения вышки стоял со свернутым желтым флагом, вместо положенного развернутого красного флага, не получив своевременного ответа от производителя работ не принял меры к остановке поезда.

Истец ФИО1 являлась матерью погибшего ФИО4

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что гибель сына явилась для нее сильной психологической травмой, он являлся для нее единственной опорой после смерти супруга, сын проявлял о ней заботу, относился к ней с вниманием, помогал ей, в связи с перенесенными переживаниями у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена проходить периодическое лечение. 

Поскольку вред здоровью ФИО4, повлекший его смерть, причинен противоправными действиями ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО4 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей электромеханика Шадринской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», ответственность перед истцом в этом случае несет работодатель. Состоявшийся приговор в отношении работников не освобождает юридическое лицо от ответственности перед потерпевшим, в том числе, и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных на него трудовых обязанностей. 

Истцу был причинен моральный вред, который выразился в длительных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с гибелью близкого человека. Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцу нравственные страдания, так как смерть ФИО4 является для истца невосполнимой утратой. 

Работодателем приняты меры по оказанию помощи семье погибшего ФИО4 

Как следует из информации о произведенных выплатах, супруге погибшего – ФИО7 выплачена заработная плата на момент увольнения работника в связи со смертью в размере 70376 рублей 88 копеек, произведена выплата по Положению о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 56920 рублей, выплата единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов за 2016 год в размере 28700 рублей, выплата единовременного поощрения работников полигона железной дороги из лимита начальника железной дороги за 4 квартал 2016 года в размере 8434 рубля, выплата единовременного поощрения работников по итогам работы за 2017 год в размере 424 рубля 80 копеек, выплата пособия на погребение в размере 6068 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 550036 рублей 72 копейки, ФИО8 произведены выплаты компенсации морального вреда в размере 550036 рублей 72 копейки, ежемесячное пособие в размере 3500 рублей, а также им получено ежемесячное пособие за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 114258 рублей 07 копеек. 

16.03.2017 АО «СОГАЗ» ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью ФИО4, по договору №* в размере 23000 рублей. 

Однако, получение третьими лицами сумм добровольных выплат семье погибшего ОАО «РЖД», причитающихся в связи с гибелью работника, не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу моральный вред, поскольку осуществление работодателем компенсационных выплат, установленных локальными трудовыми актами, не исключает права истца на возмещение морального вреда ответчиком как владельца источника повышенной опасности. 

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст.151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,и принимая во внимание, что гибель сына для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для истца является боль утраты сына и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем, полагает разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу истца ФИО1 сумму 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права - адвокату Вожжикову С.Ю.

Адвокат Вожжиков С.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях 15.01.2020 (продолжительностью 1 час 13 минут) и 05.02.2020 (продолжительностью 1 час 20 минут)

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя Вожжикова С.Ю. подтверждаются квитанцией № 000035 от 21.10.2019, договором-поручения от 21.10.2019 на сумму 10000 рублей.

Как следует из указанных квитанции и договора-поручения ФИО1 Вожжикову С.Ю. оплачено 10000 рублей, из которых составление искового заявления – 2000 рублей, представление интересов в суде – 8000 рублей. 

Заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя, по мнению суда не соответствует требованиям разумности. 

Суд, учитывая, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объёме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в рассматриваемом случае явно завышен.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает выполненный представителем объем работы, характер рассматриваемого спора, не отличающегося особой правовой сложностью ситуации, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 6000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности данного вида расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход Муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход Муниципального образования Каргапольский район 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 в 16:45.