Дело №12-677/20

07RS0001-01-2020-005636-02 

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 18 сентября 2020 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности 

ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по его жалобе на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 от 29 августа 2020 года № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сторонам разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 от 29 августа 2020 года № №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством ЛАДА 217030 № рег. в 07 часов 50 минут 29 августа 2020 года на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание передних составило 5 %. Тоник 8303.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку замер боковых стекол его ТС производился с нарушением. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, не протер стекло перед проведением измерений хотя требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. Отсутствуют пломба и номер, который был указан на задней части прибора, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник». 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, и об отложении заседания не ходатайствовал.

В связи с этим на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу свою поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с представленной видеозаписью, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений влекущих его отмену при его вынесении должностным лицом не допущено.

Судом установлено, что 29 августа 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении № инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г. Нальчик ФИО2 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 29 августа 2020 года в 07 часа 50 минут управлял транспортным средством ЛАДА 217030 № рег. на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание передних составило 5 %. Тоник 8303.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при просмотре видеозаписи в судебном заседании, представленной ГИБДД УМВД по г.Нальчик, из которой в частности следует, что замеры производились на чистых стеклах автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что замера светопропускания стекла автомобиля осуществлялся на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО2 на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник 8303» Госреестр № 44919-10 и составила передних 5 %, что не соответствует п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство N2-1027 до 26 февраля 2021г. Обязательного требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из п. 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.

Согласно письма за подписью директора ФБУ Кабардино-Балкарский ЦСН измерительный прибор «Тоник» не пломбируется. Наличие свидетельства о поверке является достаточным для применения данного прибора.

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г. Нальчик ФИО3 от 29 августа 2020 года №, по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья