Дело № 2-342/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гогуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, 

установил:

С обозначенным иском представитель истца обратился в Малокарачаевский районный суд и просит:

1. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333150,42 руб., в том числе:

- 236769,13 руб. - просроченный основной долг;

- 96381,29 руб. - проценты за пользование кредитом.

2. Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обратить взыскание на квартиру (жилое помещение) общей площадью 81,9 кв.м., находящуюся по адресу

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, установив первоначальную, продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от её рыночной стоимости установленной независимым оценщиком в отчете, посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом. 

Определением Малокарачаевского районного суда от 29.12.2017 производство по иску в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с ее смертью.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (Кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 550000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых (п.1.2,1.3 кредитного договора).

В соответствии с мемориальным ордером № 252406 от 17.07.2009 и выпиской из лицевого счета за 17.07.2009, истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет, открытый на имя ФИО1 сумму кредита в размере 550000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 03 июля 2009 года с ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2, согласно которому залогодателем передан залогодержателю объект недвижимости - трехкомнатная 

<

адрес> 

<

адрес> и соответствующая доля в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме. Сторонами определена залоговая стоимость имущества - 1100000 руб.

Из представленных материалов следует, что истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. 

Как выше указано, на основании определения Малокарачаевского районного суда от 29.12.2017 производство по иску в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с ее смертью.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 исполняет взятые на себя обязательства, должным образом, суду не представлено. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333150,42 руб., из них: 236769,13 руб. - просроченный основной долг, 96381,29 руб. - проценты за пользование кредитом. 

Данный расчет никем не оспорен, однако судом установлено, что решением Малокарачаевского районного суда от 07.10.2014 по гражданскому делу № 2-553/14, по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», к ФИО1, ФИО8, кредитный договор № от 03.07.2009 расторгнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 236769,13 руб., а начисленные на основной долг проценты с 07.10.2014 в размере 90646,94 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

В связи с принятием судом 07.10.2014 решения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в повторном его расторжении следует отказать. 

В части обращения взыскания на залоговое имущество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, п. 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По результатам рассмотрения дела судом принимается решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 242503,48 руб. (236769,13 + 5734,35).

Согласно заключению эксперта от 28.09.2017 №2-342/17(50/2017): рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, общей площадью 81,9 кв.м., расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, составляет 3159000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по настоящему гражданскому делу составляет менее 10 % от стоимости залога.

По указанной причине исковое требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика судебные расходы, в виде части уплаченной государственной пошлины в размере - 5625,03 руб., остальная уплаченная часть государственной пошлины в размере 906,47 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242503,48 руб., из них: 236769,13 руб., просроченный основной долг; 5734,35 руб., проценты за пользование кредитом. А также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5625,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 906,47 руб. возвратить в акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (29.12.2017).