Дело № 2-1536/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южуралмост» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Южуралавтомост» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что 08.07.2016 г. между ЗАО «Южуралавтомост» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик на должность водителя грузового автомобиля. В настоящее время трудовой договор расторгнут по собственному желанию ответчика, на основании приказа № 61.12к от 12.03.2017 г. В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей на автомобиле XOBZZ3257N3647C, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в адрес предприятия направлены постановления об административных правонарушениях с наложением штрафа на общую сумму 30 000 руб. Предприятием постановления оплачены, что подтверждается платежными поручениями, оплаченными ООО «Технопарк» как арендодателя транспортного средства, а также платежными поручениями АО «Южуралавтомост» (арендатора) ООО «Технопарк» на основании перевыставленного счета на оплату штрафов. Согласно соглашению № 150 к трудовому договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Южуралавтомост», ответчиком дано согласие на добровольное возмещение работодателю ущерба, в случае нарушения работником при исполнении служебных обязанностей ПДД РФ, в размере оплаченных работодателем сумм административных штрафов за нарушение ПДД.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 100 руб. (л.д. 3). 

Представитель истца АО «Южуралавтомост» - ФИО3, действующая по доверенности № 06-Д о 09.01.2018 г. (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что ответственность за нарушении ПДД лежит на работнике, который долен возместить ущерб причиненный работодателю за оплату административных штрафов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения». Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 29), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет. 

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 08.07.2016 между ЗАО «Южуралавтомост» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 317.12. ФИО1 принят на должность водителя грузового автомобиля, на срок с 09 июля 2016 г. по 31 октября 2016 г. (л.д. 11). 

Из Соглашения № 150 от 08.07.2016 г., подписанного сторонами, следует, что работник в силу специфики выполняемой им трудовой функции дает согласие на добровольное возмещение работодателю ущерба, причиненного последнему вследствие нарушения работником при исполнении служебных обязанностей правил дорожного движения, оплаченных Работодателем сумм административных штрафов за нарушение ПДД (л.д.14). 

Из Путевых листов следует, что ФИО1 выполнял задания работодателя на автомобиле марки «HOMO», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 24, 25, 26, 27.)12.01.2017 г., 18.01.2017г., 19.01.2017 г. заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесены Постановления об административных правонарушениях, зафиксированные с применением технических средств, в отношении собственника автомобиля ООО «ТЕХНОПАРК» (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Из Постановлений 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении следует, что водитель, управляя транспортным средством марки XOBОZZ3257N3647C, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> в нарушении правил п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

По каждому Постановлению ООО «Технопарк» как собственник автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Путевыми листами, Постановлениями по делу об административных правонарушениях подтверждается факт нарушения правил дорожного-движения ФИО1, при управлении транспортным средством XOBОZZ3257N3647C, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> в период действия трудового договора № 317.12., заключенного между ЗАО «Южуралавтомост» и ФИО1

Факт совершения административного правонарушения ответчик не оспорил.

ООО «ТехноПарк» 01.02.2017 г., в соответствии с договором транспортных средств № 2016-16 от 01.03.2016 г., предъявило ЗАО «Южуралавтомост» требование о компенсации расходов по оплате административных правонарушений на основании Постановлений об административном правонарушении с 12 января 2017 г. в размере 52 050 руб., из которых 30 000 руб. за нарушение ПДД водителем ФИО2 (л.д.22) 

Платежным поручением № 7812 от 09.02.2017 г. АО «Южуралавтомост» перечислило ООО «ТехноПарк» возмещение сумм штрафов за нарушении ПДД (л.д. 23).

Приказом (распоряжением) № 61.12.к от 29 марта 2017 года трудовой договор с ответчиком ФИО1. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию (л.д. 15).

На основании ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме предусмотрена ст. ст. 232,238,242-244 ТК РФ.

До настоящего времени ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Ответчик, опровергающие доводы истца, не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера ущерба не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 30 000 руб., уплаченных истцом за административные штрафы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб., уплаченная при подаче настоящего иска (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Южуралмост» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Южуралмост» ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, всего 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: