Судья Гурин К.В. дело № 33-11677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Тихолазовой Ирине Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016. 

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия 

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», идентификационный номер №, и под его залог, в сумме 416998 руб. на срок 60 мес. и под 18 процентов годовых. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик нарушает условия обязательства по внесению платежей, а потому у банка возникло право на досрочное истребование кредита, задолженность по состоянию на 15.02.2016 составляет 316436 руб. 49 коп., в том числе: 4091 руб. 09 коп. – остаток основного долга по кредиту, 45133 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 2011 руб. 39 коп. – плановые проценты, 240675 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 23815 руб. 68 коп. – пени на просроченный основной долг, 710 руб. 19 коп. – пени на просроченные проценты. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору № № от ( / / ) обеспечено залогом, банк просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 327000 руб. 

Кроме того, ( / / ) между сторонами заключен договор о кредитной карте с лимитом задолженности в сумме 60000 руб. для осуществления операций по счету клиента с уплатой 24 процентов годовых. В рамках указанного договора ответчиком также нарушены обязательства по погашению долга и процентов, задолженность на 16.02.2016 составляет 61084 руб. 41 коп., в том числе: 4534 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 15527 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 1329 руб. 21 коп. – задолженность по уплате процентов, 39693 руб. – основной долг, и подлежит взысканию с ответчика досрочно.

Банком заявлено и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12975 руб. 20 коп. и 6000 руб. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены.

С Тихолазовой И.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитным договора в сумме 377520 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12975 руб. 20 коп. 

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство «VOLKSWAGEN GOLF», идентификационный номер № года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 327000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик Тихолазова И.В. просит заочное решение от 13.04.2016 изменить в части установленного судом размера неустойки, снизить его с 24525 руб. 87 коп. до 9810 руб. 35 коп. Полагает, что установленные законом основания для снижения неустойки до размера законной у суда имелись, поскольку неустойка в размере 0, 1 процента чрезмерна. 

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. 

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, а также ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив, что по заключенному ( / / ) между сторонами кредитному договору № №, ( / / ) договору о кредитной карте с лимитом задолженности в сумме 60000 руб., заемщик обязательства по возврату кредитов не исполняет, суд обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании суммы задолженности.

То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору № № от ( / / ) был заключен договор залога транспортного средства, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В связи с установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. 

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержат, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая постановленное заочное решение, ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований банка о взыскании неустойки по кредитному договору. 

Вместе с тем, установленных законом оснований для изменения заочного решения в указанной части судебная коллегия не усматривает. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки в виде 0, 1 процента в день от суммы задолженности превышает размер законной неустойки, что само по себе закону не противоречит. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых обязательств, присужденный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, а потому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихолазовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения. 

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

 

Шихова Ю.В.