№ 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Бандуриной Л.И.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о нечинении препятствия в пользовании земельным участком, в обосновании иска указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчики приходятся соседями истцу, с которыми возникли разногласия по уборке и очистке канав, труб дренажей, предназначенных для отвода талых, дождевых вод с улицы. Однако, ответчик перегородил водосток на своем земельном участке, вставив две металлические трубы, тем самым приподняв водосток. Вода не может свободно течь и задерживается на участке истца, в связи с чем, все это причиняет истцу неудобства, поэтому просит суд обязать ответчиков вернуть водосток в первоначальное положение, обвести водосток на 2 метра от межи, под естественным уклоном. 

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала полностью, пояснив, что в связи с тем, что ответчики поставили на меже две трубы, вода не успевает проходить, поэтому у нее затапливает огород, двор. 

Адвокат считает, что требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Ответчики заявленные требования не признают, так как считают, что с их стороны нет препятствий в пользовании участка истца. Действительно, дренажная канава проходит через участок истца, затем по участку ответчиков. Для того, чтобы воды не заливали их двор, они усилили дренажный ров по краям, в заборе проделали проход для вывода воды на проезжую часть улицы, где вода проходит в дренажный уличный канал. По меже, где канава с территории участка истца проходит на участок ответчиков, были проведены работы по облагораживанию данного прохода, были установлены две трубы, через которые осуществляется проход дождевых и талых вод. Ответчики проводят работы по очистке канавы, которая проходит по их территории. В подтверждении ответчиками были приобщена фототаблица, на которой изображена дренажная канава. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что проживает с истцом, так как приходится ей сыном. В связи с тем, что ответчики не ухаживают за водостоком, у них из за сильных дождей затапливает огород и двор. Со своей стороны чистить дренажный канав не собирается, так как все равно вода не пройдет, так как ответчики установили трубы. Поэтому считает, что из за этих труб вода не успевает проходить. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что он работает специалистом в Администрации Миллеровского городского поселения. По жалобе истцов выезжал на место их проживания. Дренажная канава проходит как по территории истцов, так и по участку ответчиков. На основании Правил по благоустройству города, каждый житель обязан проводить работы по уборке дренажных канав, которые проходят по территории их участков. Свидетель не обладает теми специальными техническими познаниями, чтобы смог точно определить и установить причинно-следственную связь, почему на территории истца скапливается вода, и действительно ли из за установки данных труб на границе участков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходи к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.29,30,31,32). 

По территории земельных участков истца и ответчика проходит дренажная канава, по которой осуществляется сход дождевых и талых вод. В ходе судебного заседания так и не было установлено, как проходила дренажная канава в первоначальном положении по территории земельного участка ответчика, так как истцом была представлена лишь копия технического паспорта жилого дома по 

<

адрес> по состоянию на 1987 года (л.д. 56). Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что дренажные канавы, проходящие по территории земельных участков собственников на балансе Миллеровского городского поселения не числятся, каждый собственник земельного участка обязан содержать данные дренажные канавы. Из представленной фототаблицы следует, что со стороны ответчиков были проведены работы по усилению стен дренажной канавы, чтобы не размывало их (л.д. 52,67). Территория земельного участка ответчиков из за большого количества выпавших осадков также подвергается подтапливанию (л.д.70).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к мнению, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что именно по вине ответчиков на территории земельного участка истца скапливается дождевая и талая вода, и происходит подтапливание двора. Для установления причинно-следственной связи в действиях (бездействиях) ответчиков, судом неоднократно ставилось ходатайство о проведении экспертизы для определения причины скапливания воды на земельном участке истца, однако, истцовая сторона отказалась от ее проведения.

Из представленных истцом документов не усматривается, что ответчики не содержат водосток в рабочем состоянии, и невозможно установить его первоначальное положение, и естественный уклон. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с тем, что допустимых и достоверных доказательств, данному факту, как того требует гражданско-процессуальное законодательство, истец и его представитель суду не представили, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение будет изготовлено 08 сентября 2017 года.