Судья Ковалева А.А. 22-4475/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Одинченко Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО11. – ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Азова Ростовской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворён частично. 

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 300 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. 

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 отказано.

Заслушав выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражения защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Одинченко Т.А., прокурора Бондарева А.А., полагавших приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО13 – ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем 25 июня 2024 года нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2025 года по тем основаниям, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для определения суммы компенсации причинённого морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; отсутствует обоснование принятого решения по гражданскому иску; не принят во внимание тот факт, что потерпевшей Потерпевший №1 также была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, что является существенным основанием для удовлетворения исковых требований в большем объёме; решение суда о компенсации морального вреда не соответствует моральным и нравственным страданиям, которые причинены потерпевшей. 

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 помощником прокурора г. Азова Ростовской области Мовчан Д.И. поданы возражения, согласно которым приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, пожилой возраст подсудимого, его состояние здоровья); отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

С учётом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причинённого ей преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешён в соответствии с требованиями закона, в частности, суд при определении размера компенсации морального вреда учёл степень вины ФИО2, установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причинённых физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, материальное положение подсудимого, при этом суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья