Дело № 12- 15 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., с участием ФИО5, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника Милявского Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Невинномысска от 14 ноября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

В жалобе ФИО5 просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, ссылаясь на то, что в день составления административного протокола 21.10.2017 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДДД по г. Невинномысску и при его техническом осмотре нарушений, способствующих запрету эксплуатации данного автомобиля выявлено не было. Как пояснил ему перед продажей предыдущий хозяин машины, на ней была установлена специальная охранная сигнализация с громким динамиком подачи звукового сигнала, но о том, где он был установлен ему известно не было, в связи с чем полагает, что при указанных обстоятельствах, его вина в совершении административного правонарушения, как в форме умысла, так и в форме неосторожности отсутствует. При этом, ему первоначально вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КРФоАП, но затем по неизвестным причинам, вменяемая статья была исправлена на ч.4 ст.12.5 КРФоАП, однако данное исправление не удостоверено ни его подписью, ни инспектора ГИБДД, в связи с чем считает, что данный протокол по делу об административном правонарушении необходимо признать незаконным. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение эксперта либо специалиста по поводу изъятого оборудования подачи звукового сигнала. Заявленное им устно ходатайство о назначении по делу экспертизы мировым судьей учтено не было. Считает, что в данном случае инспектору ГИБДДД, а также суду первой инстанции необходимо было установить уровень звукового давления изъятого у него устройства либо соответствие его на предмет параметров для специальных звуковых сигналов. Таким образом, считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, дополнив, что 21.10.2016 года сотрудниками ГИБДД на его автомобиле был обнаружен и изъят динамик с охранной сигнализацией, который действительно был установлен на автомобиле, но указанное устройство может использоваться, как устройство для подачи звуковых сигналов, именуемое VIP- сигнал, изготовленный ЗАО « ПК ЭЛИНА». Так как устройство «VIP - сигнал» не является спец.сигналом, его установка не требует специального разрешения, то привлечение к административной ответственности за его использование является неправомерным, при этом оно использовалось на его автомобиле в качестве динамика к охранной сигнализации. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в том числе в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФ о АП, поскольку по его мнению, к настоящему моменту срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем считает, производство по делу подлежащим прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Защитник Милявский Л.А. жалобу также поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав DVD диск, доводы жалобы, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5

В соответствии со ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КРФоАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Из материалов дела следует и установлено судом, 21.10.2017 года в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО5 управлял транспортным средством Опель P-J ASTRA, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21.10.2017 года; протоколом досмотра транспортного средства № от 21.10.2017 года, протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД от 21.10.2017 года, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., допрошенных мировым судьей при рассмотрении данного дела с участием ФИО5, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы ФИО5 о том, что протокол по делу об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления и, следовательно, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся исправления являются технической опиской, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Невинномысску ФИО3 а также видеозаписью, на которой четко видно и слышно, при каких обстоятельствах, в присутствии ФИО5 были внесены соответствующие исправления в указанный протокол, что ФИО5 было предложено засвидетельствовать своей подписью о том, что он ознакомлен с исправлениями, однако тот от подписи отказался.

При этом, мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО4 учитывая, что указанное лицо является родной матерью ФИО5, и может иметь личную заинтересованность в исходе дела. Более того, ее показания о том, что ФИО5 не знал, что спец.сигнал находится под капотом, опровергаются его пояснениями, содержащимися в жалобе и дополнении к жалобе, из которых следует, что указанные обстоятельств ФИО5 были известны, но он полагает, что указанное устройство не является специальным сигналом.

Однако довод ФИО5 о том, что изъятое по протоколу из автомобиля устройство не являлся устройством для подачи специальных световых сигналов, а решение вопроса о том, относится ли он к таким устройствам и соответствует ли требованиям ГОСТ Р 50574-2002 и ГОСТ Р 41.65-99, требовало проведения экспертизы, был исследован в судебном заседании и был обоснованно отклонен судом, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, видеозаписью, из содержания которых усматривается, что в подкапотном пространстве автомобиля заявителя в районе левого подкрылка установлено устройство для подачи спец.сигналов ( СГУ), под нижней частью приборной панели установлен переключатель.

Следует отметить, что необходимость в назначении по данному делу экспертизы с целью определения принадлежности изъятого устройства к устройствам для подачи специальных световых сигналов и соответствие его характеристикам устройства, предназначенным для подачи специальных сигналов, отсутствовала, так как для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КРФоАП, и виновности ФИО5 в его совершении является правильным и обоснованным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с разделом 3 Правил дорожного движения Российской Федерации "Применение специальных сигналов" право использования во время движения специальных звуковых сигналов предоставлено только водителям транспортных средств, оборудованных в установленном законом порядке специальными сигналами.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом управление водителем не принадлежащим ему транспортным средством не освобождает его от обязанностей, установленных вышеназванным пунктом. 

Из анализа приведенных норм права следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства независимо от того, собственник ли он автомобиля или нет, и водитель подлежит привлечению к административной ответственности именно за сам факт управления транспортным средством, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых и световых сигналов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него вины в совершении данного административного правонарушения ошибочны.

Довод ФИО5 о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КРФоАП. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Необоснованным является и довод ФИО5 о том, что срок привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП на момент рассмотрения его жалобы истек.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Таким образом, по смыслу закона, значение имеет истечение срока давности к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, обжалуемое постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что же касается довода об истечении этого срока к моменту пересмотра постановления по жалобе ФИО5, то и с ним нельзя согласиться, поскольку согласно разъяснению, данному в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку они сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи световых сигналов назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, и 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФоАП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений административного законодательства, влекущее отмену принятого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Невинномысска Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Краснова Т.М.