РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности заместителя главы администрации 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением субъекта правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что полномочия по обеспечению нормативного содержания электрических сетей на дорогах, отнесенных к ведению Администрации были переданы по договору подряда ООО «

<

данные изъяты>», которое, по его мнению, и должно быть привлечено к административной ответственности.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут сотрудниками ГИБДД был установлен факт отсутствия уличного освещения, что является нарушением п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

Диспозиция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в том числе установлены в ГОСТ Р 50597-93 (далее – ГОСТ).

Согласно п.1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.4.6.3 ГОСТа доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Факт отсутствия освещения на автодороге по 

<

адрес>, отнесенной к ведению Администрации подтверждается актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении, не оспаривается заявителем.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно установлено наличие объективной стороны правонарушения, установленного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, полно всесторонне и объективно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, новых обстоятельств, которым ранее не была бы дана оценка судом первой инстанции в жалобе не приводится, основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Так, мировым судом правильно указано, что представленный договор подряда на выполнение работ по ремонту и обслуживанию муниципальных сетей уличного освещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией и ООО «

<

данные изъяты>» (далее – Договор) не может служить основанием для прекращения производства по делу.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.х Договора предметом договора является выполнение работ по ремонту и обслуживанию муниципальных сетей в соответствии со сметным расчетом (приложение № к договору).

Таким образом, предметом Договора является не любой ремонт, содержание и обслуживание сетей уличного освещения в период действия договора, а лишь те виды ремонта, которые прямо указаны в сметном расчете (локальной смете).

Приложенная к жалобе смета и Договор в целом не содержит указания на обязанность подрядчика следить за соблюдением нормативных показателей освещения дорожной сети, осуществлять текущий ремонт и обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93.

Производство ремонтных работ за рамками сметы, на что ссылается представитель как на фактическое признание подрядчиком своей обязанности, не может служить основанием для освобождения ФИО1 как должностного лица администрации 

<

адрес>, на которое возложены обязанности по обеспечению нормативного содержания дорог, от ответственности, поскольку не снимет с него обязанности обеспечивать соблюдение требований ГОСТ.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков